Вот вам еще один интересный спор о купле-продаже квартиры: на этот раз покупатели попытались получить компенсацию от продавца из-за соседских животных.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. вместе с супругой купил квартиру.
Однако после переезда жизнь в новой квартире сразу не заладилась: в комнатах стоял стойкий неприятный запах. Роспотребнадзор провел проверку и установил: концентрация аммиака превышает норму в девять раз, а это делает жилье непригодным для проживания.
Позже выяснилось, что причиной беды стала соседка снизу, которая много лет держала у себя около двадцати кошек. Квартира женщины превратилась в рассадник антисанитарии, и запах пропитал не только ее жилье, но и квартиры соседей.
Через суд кошек выселили, хозяйку обязали привести жилье в порядок. Но урон был уже нанесен — в квартире Б. стойкий запах въелся в стены и мебель. Приглашенный оценщик посчитал: для устранения последствий нужен капитальный ремонт и полная замена мебели на сумму почти в 1 млн рублей.
Тогда Б. подал в суд к продавцу квартиры, требуя возместить эти расходы.
Что решили суды?
Истец утверждал: квартира покупалась именно для проживания, но в таком состоянии использовать ее невозможно. Продавец знал о проблеме, но скрыл ее, а этот недостаток является существенным. Ведь если бы покупатели знали об антисанитарии и запахе заранее, то не купили бы эту квартиру.
Продавец настаивал на обратном. Он заявил, что квартира была пригодна для проживания, раньше там жила его семья. Доказательств того, что запах существовал до сделки, истец не представил. Более того, перед покупкой супруги несколько раз осматривали жилье, их все устраивало.
В суде допросили свидетелей, в том числе риелтора. Выяснилось, что осмотр квартиры проходил летом при открытых окнах, и тогда запаха покупатели не почувствовали. Но в подъезде неприятный запах присутствовал постоянно. Более того, один из соседей даже предупреждал будущих жильцов о том, что снизу живет женщина с кошками.
Суд сделал вывод: проблема не относится к скрытым недостаткам, покупатели могли заметить ее при должной внимательности, но не проявили ее. В иске отказали.
Апелляция поддержала первую инстанцию: оснований взыскивать деньги с продавца нет (Определение Мурманского областного суда по делу N 33-1670/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
