Мир переполнен информацией. Мы ходим по сети и постоянно сталкиваемся с разного рода "новостями": постами, рилсами, шортсами, каналами во всех их видах, да и просто обсуждениями внутри своих сообществ, пусть даже это соседи или родительские чаты. Давайте поговорим о том, как понять, что мы пропускаем в свой разум только факты, соответствующие объективной реальности.
Надо сразу сказать про то, что правда может быть болезненной для своего эго. Мы строим личность на каких-то догмах, часто взятых на веру. Нам очень тяжело отказаться от них, они - наша опора в этой жизни, мы принимали важные решения на их основе. И смириться с тем, что после проверки и подтверждения какого-нибудь факта теперь нужно поставить эти свои представления с ног на голову - нелёгкая задача.
Но, как ни странно, именно так очень часто случается в научном мире. Ученый мог всю свою профессиональную жизнь верить в какую-нибудь идею, копить наблюдения, проводить эксперименты, строить дорогущие лаборатории и установки, и на старости лет убедиться, что его идея - ошибочна. Или даже не успеть это понять - истину установят потомки. Но ученый своей деятельностью выполняет очень важную миссию: он проверяет гипотезу, получает какие-либо объективные факты и фиксирует результат. Потому что с точки зрения общечеловеческих достижений любой результат важен. В соседнем институте твой результат может подтолкнуть коллег к новым выводам в своей работе, что в свою очередь проложит тропинку к успеху всей цивилизации в целом. Никакой субъективщины, никакой подгонки фактов, ложных выводов, фантазий на тему. Твой результат можно взять и воспроизвести в соседней лаборатории. Именно так принято проверять научные выводы: независимыми группами на разном оборудовании или разными методами.
И в момент преподнесения человечеству каких-то своих результатов работы ученый мир сталкивается с другими человеческими мирами, которые устроены иногда противоположно. Кому-то важно устроить шумиху, чтобы продать рекламу на своем ресурсе. Яркий пример: лекарства от рака. Кто-то решает использовать факты в каких-то своих вовсе ненаучных выводах. Тут много примеров в области так называемой "альтернативной истории". Чуть дальше поподробнее коснемся пары примеров, выберем из соцсетей какие-нибудь громкие посты и разберём как провести их анализ. В последствии появится чутьё на такие посты, захочется их разобрать, потому что у всех у них есть общие черты. Часто ещё говорят: "новость носит характер фейка".
Итак, как же их разобрать.
Алгоритм факт-чекинга
1. Начинаем с внутренней проверки. Это именно то подозрение, которое, вероятно, зародилось в первый момент. Или, наоборот, ничего не зародилось, со всем вы согласны. Но автор слишком категоричен, слишком рьяно что-то доказывает, слишком наотмашь бьёт. И хотя, как часто бывает, вы склонны согласиться, но "из разумных соображений" поставьте себе заметочку: надо обязательно факт-чекнуть его доводы.
Что сразу можно отметить:
- Кто говорит/пишет? Есть ли у автора экспертиза?
- На основе чего выводы? "Анонимный источник" или конкретный учёный?
- Актуальность (часто старые факты заново "переоткрывают")
- Эмоция. Часто присутствует подготовленные фразы: "Шок!", "Срочно!", "Внимание всем!"
Итак, первый этап прошли, оставили некоторые данные для себя, переходим к проверке.
Что дальше:
- Ищем первоисточник. Он может быть не указан во встреченной статье или посте, но информация должна дублироваться в нескольких местах. Нужно найти статью, в которой больше всего фактов и каких-либо упоминаний источников. По цепочке часто добираемся до незнакомых ресурсов, иной раз - на чужом языке. Тогда важно постараться точно перевести фразы, использованные в статье. Например, с 40-х по 70-е годы ученые отмечали небольшое понижение температур. Некоторая группа ученых взялась проверить гипотезу о глобальном похолодании. У них были: 1) данные наблюдений, 2) теоретическая модель, учитывающая загрязнение воздуха 3) вывод, что аэрозоли отражают солнечный свет. Они решили озвучить свои опасения, но это не был консенсус. В то же время активно публиковались ученые, доказывающие противоположный - парниковый эффект. Причем, их публикаций было в 6 раз больше, и понятно, сейчас 97% климатологов придерживаются тех же выводов. Но несколько популярных журналов (Time, Newsweek) выходят с громкими заголовками про "ледниковый период", используют мнение той группы ученых, представляют их как "голос науки". А позднее появляется ещё один слой этого ложного нарратива: "А помните, в 70-е годы климатологи предсказывали похолодание! И как теперь им верить?"
- Проверяем фотографии и видео. Есть специализированные сервисы, показывающие картинку в оригинальном качестве, указывающие где она впервые появилась, кто автор: Google Images, Yandex.Картинки или TinEye. "Свежее" фото из новости может быть кадром из компьютерной игры или фильма. Обращайте внимание на погоду, одежду, архитектуру, номера машин.
- Сверяйтесь с авторитетными источниками.
- Для официальных данных: сайты государственных ведомств.
- Для научных заметок: рецензируемые журналы, сайты институтов
- Для проверки новостей: несколько уважаемых СМИ с разной политической позицией. - Используйте результаты чужих проверок. Десятки команд уже проверяли тысячи мифов, посмотрите на то, как они это делали, их инструментарий. Проверьте, нет ли у них разбора нужного вам утверждения. Ищите несколько ресурсов. Это очень важный и сложный этап, потому что:
- не всякое правительство или отрасль науки может себе позволить проверять факты (как построить ещё один телескоп Уэбба?)
- не каждый ресурс посылает своих людей в зоны боевых действий или труднодоступные объекты
- нет официальных данных или они засекречены
- публикации на какую-либо тему подвержены официальной или редакционной цензуре
Иногда, нам придется по крупицам выуживать факты из сотен отчетов, сверять фотографии с разным качеством, уметь получать из них мета-данные, определять, проводилась ли обработка. В какой-то момент мы поймем, что информации достаточно, чтобы сделать самостоятельный вывод о достоверности. И более глубокий вывод: что факт сам по себе значит в общей канве.
Теперь давайте посмотрим на несколько примеров.
1. Астрономия и астрология
Заголовок несёт за собой косвенный вывод для читателя о том, что учёные как-то анализировали и изменяли гороскоп.
Согласно нашему алгоритму:
1. Отмечаем для себя "громкость" заголовка. Отмечаем непрофильность ресурса. В статье ниже указан источник: spaceplace.nasa.gov. Он выглядит достаточно надежным (официальный домен NASA), чтобы его посмотреть.
2. Изучаем источник, где раскрывается разница между тем, зачем NASA использует созвездия, и тем, как их использует астрология. Делаем вывод: ученые не добавляли ничего в гороскоп (его составляют астрологи), они лишь ввели в зодиакальный круг новое созвездие. Астрологи не работают в NASA, там работают астрономы. Это пример подмены понятий: астрономия (наука о движении небесных тел) подменяется астрологией (верой во влияние звёзд на судьбу).
2. Прогноз магнитных бурь
Достаточно сухая информационная сводка завершается утверждением-прогнозом об ухудшении самочувствия для метеозависимых.
1. "Эмодзи" в заголовке. Непрофильность ресурса. Не указан источник. Допустим, что сами придерживаемся убеждений, что магнитные бури влияют на наше здоровье, но решаем выяснить как обстоят дела в науке с подтверждением этого (пора бы уже что-то доказать, 21й век итд). Обращаемся в поисковые системы. И это прекрасный пример того, как разнородны могут быть мнения, заголовки и утверждения.
Ищем среди них достаточно авторитетные ресурсы с позицией "за" влияние и "против".
2. Выбираем ресурс некоей клиники, потому что хотим узнать мнение медицины на сей счёт.
Видим развернутое мнение врача с хорошими аргументами. Для несведущего в медицине человека очень убедительно. Но:
- хочется увидеть что-то от более авторитетных лиц
- указание на "мнение ученых" или "исследования" должно сопровождаться их именами или ссылками на статьи, а их нет.
3. Пробиваясь среди статей "против влияния" делаем вывод, что надо искать по конкретным примерам. Поскольку упоминалась кровь, меняем поисковый запрос: "влияние магнитных бурь на вязкость крови". Находим интересный ресурс "КиберЛенинка", а там - скан статьи журнала "Земский врач" от 2011 года под названием "Влияние гелиогеомагнитных возмущений на гемореологические параметры у здоровых людей". Год далёк от актуальности, но "Научный центр неврологии РАМН", описание метологии исследований и имена нескольких ученых придаёт информации вес. Вывод витиеват, но годится для того, чтобы зачислить в пользу "влияния".
4. Теперь очередь авторитетного источника с иным мнением. Из поисковой выдачи выбираем знакомый N+1 в надежде сразу увидеть там максимально развернутый ответ по всем правилам научного журнала.
Забавно, но именно там сначала попадаются указания на главного идеолога "влияния" - Александра Чижевского, жившего в начале XX века. Выясняется, что это основоположник "гелио-биологии". А так же, практически сразу, что его современники "сомневались в научности и достоверности полученных им выводов". Похоже, в науке это самый часто встречающийся нарратив: какой-нибудь "отщепенец", прикрываясь былыми заслугами и отбросив мнение коллег, начинает вещать свою правду. Мол, вы ничего не понимаете, а я - додумался! Стоит такие нюансы иметь ввиду в современном мире (снова вспоминаем "историков-альтернативщиков").
Далее в N+1 упоминаются еще несколько ученых с более свежими выводами. В целом, получается что "не всё однозначно". Явной связи не найдено, но и экспериментов пока не достаточно, чтобы проверить все аспекты влияния на такую сложную вещь как человеческий организм. Либо эксперименты выявили связь, но не с тем...
Вывод: Homo sapiens обладают магниточувствительностью, однако в сознание данные о параметрах магнитных полей не попадают.
...
Ну и наконец: в экспериментах Киршвинка общая напряженность магнитного поля не менялась и постоянно была равна таковой для широты Пасадины, места расположения Калтеха: 35 микротесла. Между тем при геомагнитных бурях меняется именно она. Таким образом, даже если люди магниточувствительны, это может не иметь никакой связи с геомагнитными бурями.
Итак, если до этого мы "верили" в собственную метеозависимость, то поводов усомниться в этой вере у нас достаточно. Но и стопроцентно утверждать обратное не стоит. Получается некая усредненная позиция "выжидания истины".
Что с того?
Пора ответить самому себе на вопросы. Имеют ли право люди винить в плохом самочувствии Солнце? Только безосновательно. Имеют ли право каналы прогнозировать "ухудшение самочувствия"? Тут стоит упомянуть о существовании "эффекта ноцебо": средство может не обладать реальным фармакологическим действием, но вызывать отрицательную реакцию у пациента (антитеза к "плацебо"). И когда вокруг тебя всплывают предупреждения о возможном ухудшении твоего здоровья, этот момент действительно может настать в твоей жизни - просто в силу внушаемости. Поэтому, каналы (телевидение, газеты, родственники) так делать не должны.
3. Политика
Хочется добавить хоть один актуальный "политический" пример, но в отличии от науки, вопрос выбора новости и доверия к её источникам в данный момент максимально сложный. Почему?
Можно привести исторический пример новостей во времена Второй Мировой.
Новость: Успешная разведка боем: союзники провели дерзкий рейд на побережье Франции
Что сообщалось публично (версия союзников в 1942 году):
19 августа 1942 года силы союзников (главным образом канадские войска) провели масштабный рейд на оккупированный немецкий порт Дьепп (Франция). Официальные коммюнике и новости в британской и канадской прессе, хотя и признавали высокие потери, подавали операцию как необходимый и частично успешный шаг.
Эту версию событий транслировали BBC и газеты по всему миру. Для обычного читателя это выглядело как трагическая, но героическая и небессмысленная операция.
Что произошло на самом деле: операция «Юбилей» (кодовое название рейда на Дьепп) обернулась катастрофой и одним из самых кровавых провалов союзников за всю войну.
- Чудовищные потери: Из примерно 6000 высадившихся пехотинцев (в основном канадцев) более 60% были убиты, ранены или взяты в плен. Целые подразделения были уничтожены, так и не сойдя с десантных катеров.
- Провал всех целей: Ни одна из основных тактических целей не была достигнута. Десант не смог захватить ни порт, ни уничтожить ключевые береговые батареи надолго.
Уинстон Черчилль, как премьер-министр и верховный главнокомандующий, был напрямую замешан в сокрытии правды. Причины были сугубо прагматичными: Черчиллю нужно было оправдать перед парламентом и союзниками (особенно СССР, который требовал открытия Второго фронта) гибель тысяч солдат. Упор на «бесценные уроки» стал главным оправданием.
Правда о Дьеппе начала всплывать лишь после войны, когда Черчилль и другие командующие опубликовали мемуары.
Таким образом, можно сделать вывод, что в период активных политических событий факт-чекинг максимально затруднён.
- Нужны независимые историки, журналисты и документалисты, скрупулезно собирающие все факты.
- Эти историки должны регулярно доказывать свою непредвзятость.
- На территориях событий должны работать следственные комиссии, которые должны впоследствии делиться найденными уликами (в период активных действий это почти невозможно).
- Нужен доступ к госархивам, раскрытии живых свидетелей (эти сведения могут являться гостайной)
- По итогу, историки должны проверить всю собранную информацию и опубликовать выводы.
- Публикация выводов не должна быть сопряжена для них с какими-либо рисками.
- Другие историки и документалисты должны перепроверить эти выводы и так же подтвердить их.
Короче, требуется "нейтральная" атмосфера и некая конкурентная среда.
Возможно ли такое в принципе? Сейчас - нет. Но как-раз сейчас средств фиксации информации так много, и она сама так неожиданно проявляется с различных сторон, что и её может стать достаточно для выводов с сильной достоверностью. Тысячи камер, спутников, радиоэфиров, меток. Есть даже супер-интеллект, способный все это переварить и сформировать некое пространство косвенных фактов, объединенных и усиливающих друг друга. А пока в нашем распоряжении есть тактика "выжидания истины" с одновременным ограждением от внушаемого негатива.