Хочется иногда поговорить о том, чего нет. Ну, или о том, что считается несуществующим. Например, об этом «учёте». Вот его любой психиатр точно объявит несуществующим. И соврёт ведь, зараза.
Формально учёт, конечно, почил в бозе сразу же после принятия нашего - самого прогрессивного - Закона о психиатрической помощи. Теперь каждого обратившегося к психиатру так и называют – «обращавшимся за консультативной помощью». Прогресс налицо – название изменили. То, что факт «обращения» по-прежнему входит в анналы и догнать доверчивого потребителя медицинских услуг может в любой, самый для него неожиданный, момент, уже не столь важно. Хотя, со всех сторон лучше, конечно, если в ответе на запрос «компетентного органа» будет написано: «за консультативной помощью не обращался» - запросы и ответы на них по делу и без дела никуда ведь не пропали – но шут с ним.
Гораздо хуже всё со второй частью штампика-ответа. Той, где идёт речь о диспансерном наблюдении и для тех, кого она непосредственно касается.
Да, согласно закону ДН, как изящно выражаются психиатры, устанавливают только в одном случае: при наличии тяжёлых, стойких или часто обостряющихся проявлений хронического психического расстройства. Но практика применения этого закона продолжает идти причудливым путём выдумки и аналогии.
Комиссия врачей-психиатров, принимающая решение, не обязана при этом даже взглянуть на «больного», а, тем более, послушать его. Это ни к чему – есть медицинская документация, составленная квалифицированными специалистами. А оснований не доверять им как раз таки нет.
Мало ли что на момент установления диспансерного наблюдения нет вообще никаких признаков психического расстройства. Были же ведь, раз диагноз поставили. И ещё, возможно, будут. Лучше не рисковать. Ведь любой псих агрессивен в обострении и очень опасен, любой обыватель это знает. А вдруг он натворит чего, а доктора посодют? Допустить подобное ни в коем случае нельзя. Значит, учтём. Полечим, понаблюдаем… Хуже-то от этого точно не будет.
Точно. Если псих с диагнозом ещё может на что-то рассчитывать, то психу с диагнозом и со справкой о нахождении под диспансерным наблюдением у психиатра рассчитывать уже особо не на что. Такого не допустят ни к чему, что в его руках хотя бы потенциально может угрожать благополучию общества. Оно теперь может чувствовать себя в полной безопасности.
Всего групп учёта, ну то есть, «диспансерного наблюдения», конечно, пять. Самая хитрая из них последняя – Д-5 (активное диспансерное наблюдение). Те, кто, по мнению врача-психиатра, точно представляет опасность для себя и/или окружающих, избежать её не смогут. Как не смогут избежать и столь же активного взаимодействия психиатров и полиции, направленного на предотвращение «опасности». Правда, критерии её размыты, но тем лучше - ширше охват и крепче безопасность.
Критерии критериями, но безусловные основания для того, чтобы попасть в сообщество Д-5, есть. Среди них первое место занимает имеющееся в анамнезе принудительное психиатрическое лечение. Необходимой и достаточной причиной для установления диспансерного наблюдения считают в этом случае его родное, а не какие-то там мифические «проявления». И плевать на весь Закон о психиатрической помощи, с его «наличием» этих проявлений. Сказали же, что было, а когда было – разве упомнишь всё….
Правда, в решении суда о прекращении принудительного лечения всегда в обязательном порядке указывается на то, что опасности больше нет. Иначе оно не прекратится – УК РФ не даст это сделать. Но всё равно ведь опасен! Я художник психиатр, я так вижу. Значит, будем лечить дальше. И не добровольно, не обольщайся.
Лечение в немедицинских целях в РФ вообще-то не приветствуется. Но только не в этом случае. Здесь лечение допускается в целях профилактики новых общественно-опасных деяний, на языке психиатров – ООД. Если та же щизофрения течёт настолько вяло, что даже Сам Психиатр её «не видит», то это ещё не основание для отмены нейролептиков. Их нужно продолжать принимать, для профилактики. Причём для профилактики не обострений, а именно ООД – даже скрывать не буду, батенька.
Да и насчёт «принимать», пожалуй, сильно сказано – колоть будем, пролонги, чтобы с лечения не соскочил…
Отказаться от причинения психиатрической помощи и в этом случае можно. Но только теоретически. Тут в дело вступает тот самый резиновый пункт 3 ст.29. Больному, уважаемый суд, непременно станет хуже, если мы бросим его без помощи. А сам он нас уже бросил, критики к состоянию у него уже нет. А что дальше будет? Нет-нет, только стационар, только недобровольно – опасен, раз нет критики!
И вы думаете, уважаемый суд не удовлетворит просьбу уважаемого эскулапа?
…. Прекратить эту клоунаду с учётами-наблюдениями в общем-то можно – для первых четырёх групп. Охрениллион лет, конечно, уйдёт на это, но надежда есть. Если в течение указанного времени не будет госпитализаций. Тут, конечно, много грустного из практики можно вспомнить, но не буду. Потому, что в Д-5 и такой надежды не просматривается. То же самое бывшее ранее принудительное лечение не имеет срока давности, как имеют их, к примеру, госпитализации, без которых обходилось 1-3-5…. и т.д. лет. Оно просто было. Было как таковое, было основанием для диспансерного наблюдения (активного, причём) Куда же его девать-то… Лечитесь, батенька и будьте умницей. Доктор вам только добра хочет.
Такой вот пердюмонокль получается. С тем, чего на самом-то деле, конечно же, нет