Любому, кто знаком с армейскими порядками, ясно, что британским офицером адмирал Колчак не был.
Поэтому меня всегда забавляла непоколебимая уверенность некоторых "товарищей" в том, что адмирал Колчак, провозглашенный белыми "Верховным правителем" России, был британским офицером.
Но я этих "товарищей" понимаю. "Товарищам" очень хочется выставить белого адмирала в черном свете. Барона Врангеля, которого совершенно справедливо за его любовь к черной черкеске прозвали "черным бароном", им недостаточно.
Поэтому "товарищи" не нашли ничего другого, как заявить, что адмирал Колчак был британским офицером, а следовательно предателем.
"Товарищи" ошибаются дважды.
Во-первых потому, что адмирал Колчак британским офицером не был. И, во-вторых, потому, что поступление на иностранную службу и даже получение иностранного офицерского звания автоматически не делают человека предателем. О чем я сейчас и расскажу.
По первому пункту довожу до сведения тех, кто считает Колчака английским офицером, что зачисление на военную службу и присвоение офицерского и вообще любого воинского звания в любой армии осуществляется приказом.
Где приказ о зачислении Колчака в британскую армию или флот и о присвоении ему британского офицерского звания?
Нет такого приказа!
А значит и не был Колчак британским офицером.
А как же выдержки из писем Колчака к его подруге Тимиревой?
Вот эти:
А.В. Колчак — Анне Тимиревой: «30 декабря 1917 года. Я принят на службу Его Величества Короля Англии»… Наконец, очень поздно пришел ответ, что английское правительство предлагает мне отправиться в Бомбей и явиться в штаб индийской армии, где я получу указания о своём назначении, на месопотамский фронт».
А.В. Колчак — Анне Тимиревой: «Сингапур, 16 марта 1918. Встречен распоряжением английского правительства вернуться немедленно в Китай для работы в Маньчжурии и Сибири. Оно нашло, что использовать меня там в видах союзников и России предпочтительно перед Месопотамией».
Объясняю.
Дело в том, что "поступление на службу Его Величества Короля Англии" не обязательно связано с получением английского воинского звания, и эта службу не обязательно является службой в армии или во флоте. Так повелось еще с тех времен, когда короли и королевы Англии нанимали на службу пиратов.
Но наиболее, на мой взгляд, "выпукло" это проявилось в эпоху "наполеоновских войн". Тогда на английской службе оказались целые полки бывшей французской королевской армии, "не вписавшиеся" в Великую французскую революцию и в последовавшую за ней империю Наполеона, но при этом считавшие себя подлинными патриотам Франции и борцами с ее поработителями. Поэтому тем, кто в этих полках служил, не присваивались английские воинские звания, а они носили те звания, которые присвоили им еще в королевской Франции.
Английские историки высказывают версию, что британские власти направили Колчака на месопотамский фронт, чтобы он возглавил русские войска, находившиеся в Персии (Иране) и не признавшие власть большевиков. Очень хотелось англичанам их включить в состав своей армии целиком, как когда-то французов-роялистов.
На мой взгляд, это полностью объясняет, почему Колчак, поступив "на службу Его Величества Короля Англии", оставался русским адмиралом.
В качестве примера "от обратного" сошлюсь на биографию капитана 1-го ранга Георгия Чаплина.
В Первую мировую Чаплин служил на английской подводной лодке, действовавшей на Балтике, оставаясь при этом русским офицером. В Гражданскую воевал против красных. Потом эмигрировал в Британию, где через некоторое время принял британское подданство. После начала Второй мировой войны вступил в британскую армию, где ему было присвоено звание британского подполковника, что на ступень ниже звания капитана 1 ранга, которое у него было в Российском императорском флоте.
Для того чтобы получить британское воинское знание, Колчаку тоже пришлось бы стать британским подданным, а, если бы ему было присвоено британское офицерское звание, то, по существующей традиции, оно было бы на ступень ниже, чем то, которое было у него в Российском флоте.
Вопрос о том, почему адмирал Колчак не был предателем, я ранее уже затрагивал здесь —
По поводу того, что поступление на службу правительству другой страны не делает военнослужащего предателем, напомню, что во время Второй мировой в составе Красной Армии воевали польские, чехословацкие и французские воинские контингенты, военнослужащие которых носили воинские звания своих национальных армий.
Есть и еще один еще более, на мой взгляд, убедительный пример. После окончания Второй мировой войны польские вооруженные силы по просьбе польского правительства возглавил советский маршал К. К. Рокоссовский. При этом ему были присвоено звание маршала Войска Польского.
Но самым близким, если так можно выразиться, "аналогом" Колчака является французский генерал де Голль, который в 1940 году после капитуляции Франции, отправился в Англию, чтобы там при помощи англичан продолжить борьбу с немцами.
Были ли предателями польские, чехословацкие и французские военные, национальные воинские контингенты которых входили в состав Красной Армии и Британии? Разумеется, нет. Так же как не был им и советский маршал Рокоссовский, когда одел польский мундир и погоны и поступил на службу в польскую армию.
Подробнее о предателях и предательстве — см.
Ваш