Дебют Надии Латиф на кинофестивале в Торонто вызывает вопросы. Атмосфера картины не раскрывает глубину замысла. Зритель остается в поиске недосказанных смыслов. Неожиданные повороты не приводят к ярким открытиям.
Экранизация романа Уолтера Мосли «Человек в моем подвале» вышла на экраны в 2025 году, привлекая внимание именами Кори Хокинса и Уиллема Дефо. Действие разворачивается в небольшом поселке Саг-Харбор на Лонг-Айленде, где проживает афроамериканское сообщество с богатой историей. Главный герой, молодой безработный Чарльз Блейки, неожиданно сталкивается с предложением, которое меняет его привычную жизнь.
Блейки, унаследовавший дом матери и оказавшийся в долгах, оказывается на грани потери жилья. В этот момент появляется загадочный бизнесмен из Коннектикута по имени Энистон Беннет. Он предлагает крупную сумму за аренду подвала на несколько месяцев, не требуя объяснений. Вынужденный обстоятельствами, Блейки соглашается и начинает освобождать помещение, где находит старинные африканские маски, хранящие семейные тайны.
Перед приездом Беннета в дом доставляют тяжелые ящики с неизвестным содержимым. Параллельно Блейки пытается оценить найденные артефакты с помощью знакомой арт-дилерши. Однако с появлением Беннета ситуация приобретает странный оборот: бизнесмен сооружает в подвале нечто вроде тюремной камеры, намереваясь провести там время в добровольном заточении. Это переворачивает привычные роли и заставляет задуматься о власти, вине и искуплении.
Повествование развивается медленно, и только ближе к середине фильма становится ясно, в каком времени и пространстве происходят события. Большая часть экранного времени посвящена диалогам между двумя главными персонажами, которые пытаются выяснить истинные мотивы Беннета. Однако ответы оказываются слишком абстрактными, чтобы создать цельную драматургию.
Режиссерский дебют Надии Латиф демонстрирует интересные визуальные решения в начале картины, но дальше динамика теряется. Внутренние переживания Блейки и его конфликты с окружающими не приводят к глубокому психологическому исследованию. Хокинс старается придать своему герою живость и непредсказуемость, но сценарий не дает ему возможности раскрыться в полной мере.
Символика, заложенная в масках и снах Блейки, остается на поверхности. Границы между реальностью и воображением четко очерчены, из-за чего напряжение быстро рассеивается. Темы вины, расовых отношений и личной травмы лишь обозначаются, но не получают развития. Дефо, несмотря на харизму, вынужден объяснять смысл происходящего длинными монологами, которые не находят визуального отклика.
Визуальная составляющая сцен в подвале выглядит невыразительно: монтаж и операторская работа не создают нужной атмосферы. Попытки режиссера добавить глубину через движения камеры и световые решения оказываются неубедительными. В результате фильм оставляет ощущение незавершенности: множество сюжетных линий и идей не складываются в единую картину, а интрига быстро теряет остроту.
К финалу становится ясно, что картина так и не смогла донести до зрителя свои главные мысли. История о встрече зла и невинности, задуманная Мосли, в экранизации Латиф остается лишь намеком. Фильм завершает свой рассказ, не дав зрителю возможности по-настоящему погрузиться в символику и внутренний конфликт героев.