Тигры в Гватемале и Иисус из Назарета
Всякий раз, когда заходит спор о христианстве или надежности четырёх Евангелий, очень быстро всплывает тема свидетельств очевидцев о Иисусе. Христианские апологеты ведут себя так, будто если бы только удалось доказать, что Евангелия фиксируют письменные свидетельства очевидцев о Иисусе, то можно было бы подтвердить достоверность Нового Завета на научной и доказательной основе. Оппоненты утверждают обратное: раз Евангелия написаны поколениями после жизни Иисуса, спустя десятилетия, значит, они ненадёжны, вероятно, анти-историчны, полны чудес и, по мнению некоторых, вовсе являются вымыслом. И спор ходит по кругу.
«История в деталях» — телеграм канал для тех, кто любит видеть прошлое без прикрас, через неожиданные факты и забытые мелочи. Погружайтесь в историю так, как будто вы там были. Подписывайтесь!
Я думаю, что сама основа вопроса о свидетельствах очевидцев построена на шатком фундаменте и определённой культурной предвзятости. Я не считаю, что можно найти какой-то «момент истины» или полную определённость ни на одной из сторон этого спора. Чтобы пояснить мысль, приведу личный случай. Он может показаться отклонением от темы, но прошу потерпеть — я верю, что это даёт полезную аналогию.
Моя жена родом из Гватемалы, и хотя в основном она выросла в США, лето она проводила в Гватемале, особенно на прекрасном озере Атитлан. Однажды летом она разговаривала с некоторыми майя (коренными жителями этой земли), и те утверждали, что на озере есть тигры. При этом они улыбались и посмеивались, рассказывая истории: одни о том, как охотились, другие — как убегали от тигров, и ещё множество других. Жена решила, что они просто подшучивают над ней. Их рассказы казались выдуманными — слишком уж невероятные детали, преувеличения и противоречия. Она проверила в Google — и там действительно было сказано, что в районе озера Атитлан тигров нет.
На этом история могла бы закончиться: тигров в Гватемале нет. Но следующим летом её отец вместе с ней ехали по извилистой горной дороге от озера обратно в Гватемалу-Сити. И вдруг они увидели существо, похожее на тигра. Не взрослого и не детёныша, а скорее молодого тигра. Без пятен, но ярко-оранжевое с чёрными полосами. Они рассмотрели тело и голову, и до сих пор клянутся, что это был тигр. Они были поражены весь оставшийся день. Жена вспомнила рассказы майя и подумала, что те смеялись именно потому, что она им не верила.
И всё же, если вы прямо сейчас загуглите «есть ли тигры на озере Атитлан», то ответ будет отрицательный.
Моя жена решила, что майя склонны сочинять истории, склонны к преувеличениям. Они описывали тигров не самым точным языком, а у неё ведь были Google и здравый смысл, которые говорили: «В Гватемале тигров нет». Она считала себя «выше» в знании, пока сама не увидела. Возможно, тот тигр был сбежавшим питомцем или разовой случайностью. А может, майя были правы — и тигры действительно есть на озере Атитлан.
Вчера моя жена читала Евангелие от Матфея и смеялась: какой-то эпизод напомнил ей рассказы майя. Это и подсказало мне аналогию, которая, думаю, очень показательна.
Когда вы читаете Евангелия о Иисусе, вы входите в другую культуру. Там не используется научный язык, это не язык «улики и допроса» из современных криминальных сериалов. Даже если автор Евангелия говорит, что пишет «упорядоченный рассказ» о жизни Иисуса (как Лука), это не значит, что мы имеем дело с расследованием наподобие полицейского протокола или современной биографии. Означает ли это, что там нет ничего правдивого? Не обязательно. Означает ли это, что это полностью литературное измышление? Тоже не обязательно. Когда майя рассказывали истории о тиграх, в них были и преувеличения, и упущенные детали, и противоречия. Но… тигры в Гватемале всё же есть — по крайней мере, если верить моей жене и тестю.
Мне кажется, апологеты и их оппоненты пытаются обращаться с Евангелиями так, будто это научный отчёт, призванный дать доказательства для веры или неверия. Есть ли в Евангелиях много свидетельств очевидцев, передававшихся устно? Немного свидетельств от первых учеников? Или вовсе ничего? Эти вопросы допустимо задавать, но если вы ищете абсолютную уверенность или «момент истины», то тема очевидцев вас туда не приведёт.
По моему мнению, стремление к абсолютной уверенности в данном вопросе — пустой путь. Но это не значит, что там нет ничего истинного. В наш научный век мы привыкли считать, что знаем лучше всех. Наша культура, наш способ познания будто даёт нам преимущество над «примитивным» миром. Да, можно читать Евангелия через призму анализа и находить там юмор, преувеличения, противоречия, литературные и богословские приёмы, украшения. Но это не значит, что там нет истории и реальности.
Я убеждён, что Евангелия были завершены уже после первого поколения христиан, и совершенно точно они не представляют собой четыре протокола расследования, продиктованных Богом с 100% исторической точностью. На самом деле, всё куда интереснее! Читайте Евангелия так, как будто вы входите в другую культуру, говорящую на своём языке и видящую мир иначе. Если вы ищете научный журнал или полицейский отчёт — вы их там не найдёте. Так что не стройте свою веру или неверие исключительно на этом.