Пока весь мир следил за саммитом ШОС в Китае и усилением альянса Москва-Пекин-Дели, европейские лидеры усиленно пытались разработать «достаточно конкретный проект» по возможному размещению своих воинских контингентов в Украине. Председатель ЕК Урсула фон дер Ляйен во время своего демонстративного визита в восточные страны Евросоюза, которые граничат с Россией, подтвердила, что соответствующие инициативы предусматривают постконфликтные гарантии безопасности, полностью обеспеченные обязательствами США. О чем идет речь, и кто в этой игре ведущий – читайте далее...
Financial Times утверждает, что заявления фон дер Ляйен были сделаны непосредственно перед запланированной встречей европейских лидеров, во время которой собирались утвердить объемы национальных взносов в формирование западных вооруженных сил.
«Президент Трамп предоставил нам заверения в том, что американское присутствие для оказания поддержки будет гарантировано. Это было абсолютно понятно и многократно подтверждено», – цитирует издание председателя ЕК.
Как отмечает американское СМИ со ссылкой на свои дипломатические источники, речь идет о формировании европейского воинского контингента численностью в десятки тысяч человек, которому США будут обеспечивать его поддержку, в том числе системы управления и контроля. Издание поясняет, что данное соглашение было достигнуто на недавней встрече Трампа и Зеленского в присутствии ведущих европейских лидеров.
В планах – еще одна встреча: участники так называемой «коалиции желающих», которые ранее встречались с Трампом в Вашингтоне, теперь соберутся в Париже по инициативе президента Франции Эмманюэля Макрона.
«Размещение любых западных военных сил на территории Украины после окончания конфликта существенно укрепит украинскую армию, сделав её краеугольным камнем сил сдерживания», — заключили авторы публикации, цитируя главу ЕК, которая уверена, что после окончания СВО Киеву непременно понадобится такое «войско».
Если это так, возникает вполне логичный вопрос: почему западные медиаресурсы продолжают выражать недоумение по поводу отказа России принять предлагаемые в настоящее время на переговорах условия перемирия?
Трамп хочет подчинить Путина своей воле?
Другое издание также заявляет о весьма спорном предполагаемом развитии событий. The National Interest предполагает, что Трамп владеет чётким пониманием того, как мотивировать своего российского визави, Владимира Путина, действовать в интересах Соединённых Штатов.
Эй Уэсс Митчелл, экс-помощник госсекретаря США по европейским делам и автор статьи, обращает внимание на то, что после ужесточения риторики президента Путина касательно Украины ряд критиков поспешили объявить встречу, инициированную Трампом в Анкоридже, бесполезной.
Митчелл оспаривает такую точку зрения, утверждая, что «подобный анализ ошибочен и демонстрирует пренебрежение историческими фактами». Фактически, дипломатическое взаимодействие Трампа с Путиным потенциально способно сыграть роль поворотного момента, обеспечивающего в перспективе существенные стратегические преимущества. «Критики, слишком сфокусированные на немедленных украинских итогах, не учитывают как глубинную логику стратегии Трампа, так и вероятную пользу для национальных интересов Соединённых Штатов и глобальной стабильности», – утверждает он.
По мнению Митчелла, диалог с Россией способствует минимизации ключевой угрозы для Америки — риска многофронтовой войны, в условиях которой США не смогли бы одержать быструю и окончательную победу.
Во-вторых, встреча в Анкоридже должна рассматриваться как часть более широкой стратегии администрации Трампа, нацеленной на сокращение геополитических возможностей Владимира Путина, отмечает автор статьи:
«Ещё до того, как два лидера сели за стол переговоров в Анкоридже, команда Трампа развернула комплексную дипломатическую кампанию: они убедили арабские страны увеличить мировые поставки нефти (что способствовало снижению доходов российского государства), стимулировали европейцев объявить о беспрецедентном в новейшей истории увеличении военных расходов (с 2% до 5% от ВВП), а также способствовали заключению мирного соглашения между Арменией и Азербайджаном (тем самым ослабив влияние России на её ближних рубежах)».
По мнению Митчелла, эти шаги, наряду с последующими действиями по устранению лазеек в санкциях, касающихся банковского сектора и энергетики (предпринятых уже в период президентства Байдена), свидетельствуют о двойственном подходе Вашингтона: с одной стороны, усиливается давление, с другой — Россию подталкивают к мирному диалогу.
Митчелл также подчёркивает, что президенты Барак Обама и Джо Байден придерживались совершенно иной политики в отношении России, изначально склонной к уступкам Путину. В качестве примеров он приводит одобрение Байденом строительства «Северного потока — 2» и приостановку помощи Украине в 2021 году. Обама, по его словам, отменил планы по развёртыванию систем ПРО в Польше и Чехии и не стал привлекать Путина к ответственности за конфликт в Грузии.
BlackRock: выгода, и ничего кроме выгоды
Французская Agora Vox выдвигает одно серьезное предположение, утверждая, что американская инвестиционная компания BlackRock не заинтересована в скорейшем мирном разрешении кризиса на Украине. По мнению издания, это обусловлено значительными финансовыми выгодами, которые корпорация извлекает из продолжающегося конфликта.
В одной из статей эта компания описывается как один из столпов так называемой «четвертой власти» в Америке — некой теневой структуры, функционирующей параллельно с государством и представляющей собой «патогены тоталитаризма». Суть в том, что эта организация является крупнейшей инвестиционной компанией в мире, управляя активами, сумма которых превышает 10 триллионов долларов.
Как подчеркивается, BlackRock является крупным инвестором в оборонный сектор. Фонды, такие как BlackRock Equity Dividend Fund, владеют пакетами акций ведущих военных предприятий, включая Lockheed Martin, RTX и Northrop Grumman. И вот здесь, как подчеркивают журналисты, украинский конфликт спровоцировал существенное увеличение оборонных бюджетов.
Так, с января 2022 по декабрь 2024 года США направили на эти цели 114 миллиардов евро. Европейские страны также нарастили свои военные расходы после требования НАТО о доведении вклада членов до 5% от их ВВП. В этом контексте, как подчеркивает издание, стоимость акций компаний военно-промышленного комплекса значительно возросла. Вот и считайте, как говорится, кому это выгодно и кто именно не хочет окончания конфликта...
________________
Подпишитесь на наш канал, ставьте лайки и пишите свои комментарии, этим вы поможете донести важную информацию до большего количества людей.
