Иногда вижу у некоторых авторов приписку о том, что иллюстрации, сделанные с помощью ИИ, их интеллектуальная собственность.
Чтобы доказать это, они ссылаются на ряд российских законов. Но я не знаю ни об одном судебном разбирательстве, где бы успешно было оспорено авторство иллюстрации ИИ.
Как выясняется, оба утверждения в моём вопросе не совсем верны.
Фотография – это почти всегда интеллектуальная собственность (если она оригинальна).
Арт, исполненный с помощью ИИ, может быть интеллектуальной собственностью, но при определённых условиях. А может и не быть. Вопрос сложный и пока до конца не урегулированный.
Давайте разберёмся в деталях и в том, почему возникла такая путаница.
Фотография как интеллектуальная собственность
Фотография защищается авторским правом, потому что она считается результатом творческого выбора и труда автора. Закон защищает не просто техническое действие (нажатие на кнопку), а проявление творчества: выбор композиции, угол съёмки, перспективу.
Также важна работа со светом: выбор времени суток, использование искусственного освещения, настройка экспозиции.
Не забываем выбор момента. Это особенно важно в репортажной и уличной фотографии.
Некоторые фото ожидает пост-обработка: ретушь, цветокоррекция, кадрирование в графических редакторах.
Даже снимок, сделанный на автоматическую камеру, может быть защищён, если в нём виден минимальный творческий замысел (например, выбор объекта и ракурса).
Таким образом, авторское право на фотографию принадлежит фотографу как создателю произведения.
Арт, исполненный с помощью ИИ
Здесь всё гораздо сложнее. Проблема не в самом результате (картинка может быть очень красивой), а в процессе его создания и субъекте, который считается автором.
Ключевые вопросы, которые задают суды и законодатели:
кто является автором? Авторское право традиционно защищает произведения, созданные человеком. ИИ – это инструмент, но очень сложный. Если авторство приписать человеку, то что именно он сделал? Если приписать ИИ, то может ли машина быть правообладателем? (На данный момент почти во всех юрисдикциях – нет).
Уровень творческого вклада человека
Главный критерий для получения авторских прав – это оригинальность, являющаяся результатом творческих усилий человека.
Не может быть авторских прав, если пользователь ввёл в ИИ очень простой промт-запрос вроде «красивая девушка в платье среди цветущего сада в стиле аниме». Тут его творческий вклад считается минимальным. ИИ сам придумал композицию, цвета, детали. В настоящее время суды (например, знаменитое решение Бюро по авторским правам США и недавние судебные процессы) склоняются к тому, что такие изображения не защищаются авторским правом, так как они являются продуктом алгоритма, а не творческого замысла человека. Они попадают в общественное достояние (public domain).
Но! Авторские права могут возникнуть. Если человек использует ИИ как сложный инструмент, вкладывая значительные творческие усилия, то результат может быть защищён.
Это включает сложные и многоуровневые запросы (промпты): детальное описание сцены, настроения, стиля, композиции, ссылки на конкретных художников.
Важен и интеративный процесс: многократное изменение и уточнение запросов на основе предыдущих результатов, чтобы добиться точного соответствия своему замыслу.
Здесь же учитывается пост-обработка: серьёзное редактирование полученного изображения в графических редакторах (Photoshop, GIMP), где человек добавляет новые элементы, меняет композицию, цвет и прочее.
Под собственность попадает использование личных эскизов и изображений: загрузка в ИИ собственных набросков с последующей доработкой (img2img).
В этом случае авторское право может защищать конкретную, уникальную композицию, созданную человеком с помощью ИИ, или же результат пост-обработки.
Правообладателем будет считаться человек, приложивший творческие усилия, но если они могут быть доказаны. Простые генерации – чаще всего «с пролётом».
Юридически арт ИИ – это пока ещё серая зона. Закон отстаёт от технологий.
Правовая система только начинает вырабатывать алгоритм.
При этом арт не является автоматически ничьей собственностью (или public domain), если творческий вклад человека был минимален (99,9 процента всех артов в «Шедевруме», например). И может стать интеллектуальной собственностью, если человек действовал как художник, использующий продвинутый инструмент, а не просто как заказчик, выдающий техническое задание.
Поэтому правильнее говорить не «арт ИИ – не интеллектуальная собственность», а «арт ИИ не всегда и не автоматически является интеллектуальной собственностью человека, его сгенерировавшего».
Мир ИИ ещё слишком нов и во многом несовершенен. Пока все мы только учимся генерировать шедеврики, и очень здо́рово, что интернет даёт такую возможность.
Но если уж развивать эту тему, то считаю неправильным называть все фотографии интеллектуальной собственностью. Если на фото, попавшее в сеть, нет опознавательных знаков автора, надо считать его фотографией общего пользования. А если фото используется без коммерческих интересов, достаточно просто упомянуть имя автора – без всяких там его письменных разрешений.
Тем более нельзя считать собственностью всякие там видосы, снятые с квадрокоптеров. Это точно технический контент.
Но это моё сугубо личное мнение.
Иллюстрации из моего профиля в «Шедевруме».
#ИИ #искусственныйинтеллект #Шедеврум #фотографии #фото #собственность #интеллектуальнаясобственность #арт #промт #законы #авторство #автор