Сейчас идет ММКЯ (кстати, кто в Москве, обязательно загляните, она в этом году снова на ВДНХ, павильон 57), и Алина Смирнова, моя коллега и автор цикла про цифровую вселенную Анхорн, смогла присутствовать на встрече «Научная фантастика на постсоветском пространстве: темы, идеи, тренды (в преддверии года научной фантастики)».
Это был паблик-ток от редакции Nova Fiction (импринт АСТ), где были приглашены авторы-фантасты — Максим Лыков (социальная фантастика «Я живу в октябре») и Антонина Гилёва (киберпанк «Эмпатия»). И вот один из спикеров озвучил такой тезис: авторам фантастики не нужно следить за научными достижениями.
И вот тут у нас мнения разделились.
С одной стороны, а как же матчасть и проверка фактов (ну, может, у автора вода закипает при 50 градусах, что конечно, возможно, но строго в определенных обстоятельствах, или в невесомости вес появляется)? Даже самый замечательный и интересный сюжет можно испортить ляпами, часть из которых поймут только специалисты, а часть будет очевидна и школьнику. Меня, допустим, всякий раз коробит, когда в книгах или в кино российский следователь выдает ордер на арест (поясню, в нашем законодательстве нет такого процессуального документа), могу представить, если в фантастике ученые видят ляпы.
С другой стороны, задача фантастики - не визуализировать то, что уже придумано и существует в реальности, а расширять горизонты познания. Фантаст работает с гипотезой. Что, если... И держаться за доступные фантасту материальные доказательства - это зачастую равно убить идею. Наукой не доказано, что кроме нас во Вселенной имеется другая разумная мысль, так что же, не описывать внеземной разум, другие планеты? И даже, если фантаст ошибается в каких-то деталях, фантастику читают не за это, а как раз за возможность заглянуть туда, где еще никто не был, будь то другие миры, другие планеты, секреты атома или паранормальные возможности сознания.
Сократ сказал: то, что мы знаем - капля, что не знаем - океан. Ему вторил Стивен Хокинг, утверждая, что самая невероятная гипотеза может оказаться единственно верной и обрушить всю академическую науку.
Другое дело, что полная оторванность от науки может сослужить плохую службу, и в своей книге фантаст "придумает" то, что уже давно придумано. Думается, что истина, как обычно, посередине - знать, опираться, но уметь действовать и вопреки науке.
Какой точки зрения придерживаетесь вы? За что любите/не любите фантастику?
Подписывайтесь на канал, здесь мы говорим о книгах и не только!
