В 2012 года брак между супругами был прекращен. Ребенок остался проживать с матерью. В 2024 году уже выросший молодой человек погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Тогда то отец погибшего подал заявление об открытии наследственного дела. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась и мать.
Также, женщина обратилась в суд с иском к бывшему супругу о лишении прав на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего и об устранении его от наследования.
Позиция судов
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что имеются безусловные и убедительные доказательства для отстранения мужчины от наследования по закону после смерти сына. С этой позицией согласились и вышестоящие инстанции.
Принимая во внимание целевое назначение выплат, полагающихся родителям военнослужащего, в случае его смерти в результате военных действий, а также принципы равенства, справедливости и соразмерности, принцип недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающие, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанных в нормативных правовых актах, суды установив невыполнение ответчиком родительских обязанностей в отношении сына К.Н., в том числе по содержанию сына, злостное уклонении от уплаты алиментов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.О. о лишении К.М. права на получение единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи членам семьи военнослужащих, погибших при выполнении воинского долга. При этом, установив злостное уклонение ответчика при выполнении своих обязанностей по воспитанию и содержанию погибшего сына, в силу положений части 2 статьи 1117 ГК РФ суда правомерно отстранили К.М. от наследования по закону после смерти сына К.Н.
В апелляционной жалобе отец ссылался на то, что отец периодически оказывал поддержку сыну и встречался с ним, однако вторая инстанция отвергла данный довод как несостоятельный, указав, что данные факты не могут свидетельствовать о том, что ответчик, как отец, не уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей и оказал положительное влияние на формирование сына, как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе