Может ли квартира остаться за должником при банкротстве, если она единственная, но большая, дорогая или в престижном районе?
Верховный суд РФ дал четкие ориентиры, как правильно применять исполнительский иммунитет: когда жилье нужно сохранить, а когда оно теряет неприкосновенность, как оценивать экономическую целесообразность продажи и трактовать понятия «роскошь» и «чрезмерность».
Разбираю свежие правовые позиции ВС РФ из Обзора практики по банкротству граждан, утв. 18.06.2025, на конкретных примерах.
Меня зовут Надежда Швырева. Я — руководитель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
1. В исполнительском иммунитете откажут, только если никто не останется в обиде: и должник с семьей, и кредиторы (пункт 21)
Реализация единственного жилья с предоставлением замены возможна, только если это экономически выгодно (т. е. разница от продажи и покупки замещающего жилья существенно пополнит конкурсную массу) и не нарушит баланс интересов должника с семьей и кредиторов.
Так, финансовый управляющий просил суд продать двушку площадью 110 кв. м, где проживал должник с ребенком, и купить им жилье скромнее, не менее 42 кв. м. А должник просил исключить его квартиру из конкурсной массы.
Суд встал на сторону должника, поскольку управляющий не доказал «роскошности» жилья, а также не просчитал издержки сделки, которые сводят выгодность всего предприятия к нулю. Проще говоря, речь шла лишь о формальной замене квартиры на меньшую, как наказание за долги, без финансовой эффективности. А это недопустимо.
2. Роскошь — это не только квадратные метры (пункт 22)
Для признания жилья должника роскошным недостаточно одного только превышения его площади нормы. Суд должен учитесь в совокупности и другие критерии: престижность района и уровень инфраструктуры, архитектуру, отделку и оснащение, т.д.
В одном деле должник настаивал на исполнительском иммунитете для квартиры, в которой он жил вместе с тремя детьми. Площадь жилья 117 кв. м не сильно превышала норму, но расположено оно в элитном комплексе.
Суд удовлетворил заявление должника, но ВС РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что стоимость спорной квартиры из-за элитности района и комплекса значительно выше эквивалентного жилья, которое подобрали кредиторы в соседнем доме. Поэтому рокировка целесообразна.
При новом рассмотрении спора суд все-таки пустил роскошную квартиру с молотка.
А в другом случае должник просил исключить из конкурсной массы частный дом, в котором проживал с четырьмя членами семьи. Район простой, да и отделка самая обыкновенная, правда, площадь хором аж 325 кв. м.
Суд заявление должника все-таки удовлетворил, не усмотрев признаков роскоши. Кроме того, жилая площадь всего 114 кв. м, а остальная занята помещениями технического назначения, которые при определении норматива предоставления жилья не учитываются.
3. Двойное превышение нормы площади — еще не повод изъять жилье (пункт 23)
Чтобы снять иммунитет, площадь жилья должна кратно и существенно превышать разумную потребность семьи. Но двукратное превышение — еще не чрезмерность.
Должник оспаривал решение собрания кредиторов о продаже его квартиры площадью 91 кв. м, где он жил с женой и ребенком, и купить взамен меньшую. Две инстанции поддержали кредиторов.
Однако суд округа отменил эти решения и удовлетворил заявление должника, отметив, что злоупотреблений при приобретении квартиры не было, а ее площадь превышает норматив только в два раза, что нельзя считать чрезмерным и использовать для ограничения применения испол. иммунитета.
4. Важно количество не прописанных, а фактически проживающих (пункт 24)
При определении потребности в жилье суды должны учитывать членов семьи, которые действительно проживают с должником. Массовая регистрация для спасения квадратных метров не поможет.
В одном деле суд рассматривал встречные заявления: должника — об исключении из конкурсной массы квартиры более 190 кв. м, фин. управляющего — о ее продаже и предоставлении жилья меньше.
Первые две инстанции удовлетворили заявление должника, ведь в квартире прописано 13 человек.
Но суд округа отменил их решения и направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку ему показалось подозрительным, что 11 членов семьи прописались в спорной квартире уже в ходе процедуры банкротства.
И действительно при более детальном рассмотрении суд выяснил, что в квартире живут только должник и его взрослый сын, остальные только числятся. Поэтому фин. управляющему дали добро на продажу роскошного жилья банкрота.
5. Вопрос о сохранении единственного жилья решается единожды, как бы дело потом ни повернулось (пункт 25)
Вопрос о применении исполнительского иммунитета к конкретному жилью решается однократно. Если должник не обзавелся другим жильем, то пересматривать решение нельзя, даже если инициатор спора и требования изменились.
Суд ранее исключил квартиру должника из конкурсной массы, не усмотрев признаков роскоши.
Спустя год фин. управляющий подал заявление, предложив продать квартиру и предоставить замещающее жилье. Формально спор иной. А по существу — ничего нового.
Суд прекратил производство по заявлению управляющего, поскольку вопрос уже решен, обстоятельства не изменились.
Вероятность неоднократного пересмотра этого вопроса нарушила бы правовую определенность и лишила бы семью должника уверенности в том, что кров не отнимут в любой момент, что ущемило бы достоинство личности.
Вопрос о судьбе единственного жилья в деле о банкротстве тонкий, требующий разумного подхода. Верховный суд за гуманизм, но и сохранять жилье только на том основании, что оно «единственное», не позволяет. Здесь важно действовать обдуманно и согласно сложившейся практике, подтверждать добросовестность и конкретные обстоятельства жизни. Тогда как слишком легкомысленная позиция «единственное жилье не отберут» без весомых доказательств может привести к противоположному результату.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик. Здесь вы узнаете, как реально работают закон и судебная практика не в теории. Если стоите перед сложным выбором в деле о банкротстве — эти знания могут оказаться решающими.
Записаться на консультацию можно по тел. 8 (915) 105-61-28.