Письмо от редактора журнала с рецензиями на вашу статью — это всегда волнительная лотерея. Отказ — больно, но хоть всё ясно. Принятие без правок — редкая фантастика. А вот самый частый и стрессовый вариант — «принято с доработкой» (major/minor revision).
В этот момент даже у бывалых ученых подскакивает пульс. Чтение замечаний рецензентов может вызвать весь спектр эмоций: от легкого раздражения до желания написать в ответ гневный манифест о некомпетентности рецензента.
Выдохните. Это не война, а процесс. Умение грамотно отвечать на рецензии — такой же важный научный навык, как и проведение экспериментов. Вот стратегия, которая поможет вам пройти этот путь с минимальными потерями нервных клеток и с максимальным шансом на публикацию.
Часть 1. Психологическая подготовка: как прочитать рецензию и не взорваться
- Не читайте сразу! Получили письмо? Не бросайтесь изучать его в тот же миг. Отложите на несколько часов или даже на день. Это позволит первоначальной эмоциональной волне улечься.
- Прочтите один раз «для ознакомления». Первое прочтение — всегда шокирующее. Позвольте себе просто воспринять информацию, не анализируя и не планируя ответы.
- Разделите комментарии по категориям. Возьмите листок бумаги или откройте новый документ и разделите все замечания на три группы:
Справедливые и простые (исправить опечатку, добавить ссылку, уточнить метод). Реакция: «Ок, легко».
Справедливые и сложные (провести дополнительный анализ, расширить обсуждение, переделать график). Реакция: «Работа предстоит, но это логично».
Спорные или, как вам кажется, неверные. Реакция: «Вот тут нужно подумать и аргументировать».
Этот простой акт структурирования превращает хаотичную критику в список конкретных задач. Со списком задач уже можно работать.
Часть 2. Стратегия и тактика: составляем идеальный ответ
Ваш ответ рецензентам — это отдельный документ, который вы отправляете вместе с исправленной рукописью. Это ваше прямое обращение к редактору и рецензентам, которое демонстрирует вашу профессиональность.
Правило 1: Благодарите и проявляйте уважение
Начните ваш ответ с вежливого письма редактору и отдельно — каждому рецензенту.
«Уважаемый Доктор [Фамилия редактора], мы благодарим вас и рецензентов за уделенное время и ценные замечания, которые undoubtedly помогли улучшить нашу рукопись. Мы тщательно проработали все комментарии и внесли соответствующие исправления. Ниже следует наш постатейный ответ на все замечания».
Почему это важно: Это задает конструктивный, уважительный тон всему диалогу.
Правило 2: Используйте таблицу для ответов
Это золотой стандарт. Создайте таблицу с тремя колонками:
Комментарий рецензентаНаш ответПравки в рукописи (стр., строка)1. Цитируемый дословно комментарий.Ваш развернутый ответ.Указание, где именно искать изменения.
Пример:
Комментарий рецензентаНаш ответПравки в рукописи«Авторы не ссылаются на важную работу Smith et al., 2020, которая напрямую касается их гипотезы.»Мы благодарим рецензента за это указание. Работа Smith et al. действительно крайне relevanтна и теперь процитирована во Введении для лучшего контекстуализации нашего исследования.Стр. 5, строка 22. Добавлена цитата и обсуждение.
Почему это работает: Редактору и рецензентам очень легко сопоставить каждый ваш ответ с исходным комментарием. Это показывает вашу основательность.
Правило 3: Отвечайте на КАЖДЫЙ пункт
Не игнорируйте даже самые мелкие или, на ваш взгляд, глупые замечания. Если рецензент это написал, значит, это требует ответа. Если пропустите что-то, рецензент это заметит и может рекомендовать отклонить статью.
Правило 4: Соглашайтесь и исправляйтесь
В 80% случаев тактика проста: согласие + действие.
Комментарий: «На рисунке 1 недостаточно четко видны ошибки».
Ваш ответ: «Мы полностью согласны с рецензентом. Мы переделали рисунок 1, увеличили шрифт и добавили явные indicators погрешностей. Новый вариант рисунка теперь более нагляден».
Правило 5: Вежливо не соглашайтесь и аргументируйте
В 20% случаев вы можете вежливо не согласиться. Но делать это нужно не эмоциями, а фактами и ссылками.
Комментарий: «Вам следует использовать метод X вместо метода Y, так как он более современный».
НЕПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: «Рецензент не прав, наш метод лучше».
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: «Мы благодарим рецензента за это предложение. Мы тщательно обдумали возможность использования метода X. Однако, для наших конкретных целей и типа данных метод Y является более подходящим, так как он лучше учитывает [конкретная причина], что подробно описано в работах Citation et al., год. Поэтому мы сохранили метод Y, но добавили в раздел «Методология» обоснование его выбора (стр. Z)».
Ваша цель — не победить рецензента в споре, а убедить редактора в том, что ваша позиция обоснована.
Часть 3. Финал: перед отправкой
- Дайте тексту «отлежаться». После того как все правки внесены и ответы написаны, отложите всё на день. Затем перечитайте свежим взглядом.
- Попросите коллегу или руководителя посмотреть ваш ответ. Со стороны всегда видны спорные или излишне эмоциональные моменты.
- Проверьте, все ли правки внесены в саму рукопись и соответствуют ли они тому, что вы написали в таблице.
- Отправляйте! Не затягивайте с доработкой надолго.
Помните: Требование доработать статью — это не отказ. Это инвестиция журнала в вашу работу. Рецензенты — не ваши враги. Чаще всего они искренне хотят помочь вам сделать статью сильнее и уберечь от ошибок. Отнеситесь к их замечаниям как к бесплатной помощи от экспертов в вашей области.
Удачи в доработке! Ваша публикация уже стала на шаг ближе.