Овагим Арутюнян, член АП Ставропольского края
В настоящем обзоре представлена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, который является продолжением первой части. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб. Открыть ссылки на судебные акты можно в некоммерческой версии «КонсультантПлюс» в выходные дни либо в рабочие дни после 20:00.
Учитывая, что в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были изъяты личные вещи и предметы, принадлежащие Г., часть которых не возвращена ему до настоящего времени, при этом последний не является участником уголовного судопроизводства в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное расследование по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования жалобы о признании незаконными действий должностных лиц по осмотру и изъятию предметов в ходе осмотра места происшествия не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными (Кассационное постановление 4КСОЮ от 4 июня 2024 г. по делу № 77-1433/2024).
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № … ранее было признано судом незаконным, поэтому дальнейшее расследование по данному делу органом предварительного следствия не могло продолжаться, соответственно, совершение следователем ФИО16 и руководителем следственного органа процессуальных действий и принятие решений, в частности о продлении срока следствия по уголовному делу № и о выделении из данного уголовного дела материалов дела (фактически доказательств, собранных в рамках расследования по уголовному делу) для проведения дальнейшей проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а фактически для возбуждения нового уголовного дела, в ходе расследования которого выделенные доказательства становились бы легитимными, являлось недопустимым (Кассационное постановление 4КСОЮ от 18 июля 2024 г. № 77-1918/2024).
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что закон не содержит обязанности получить согласие лица на отказ в возбуждении в его отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что противоречит вышеуказанной практике Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей прямое правоприменительное действие (Кассационное постановление 5КСОЮ от 16 июля 2024 г. № 77-878/2024).
Из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно доводов жалобы, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать в том числе заявитель и иные заинтересованные лица (Постановление 6КСОЮ от 19 июня 2024 г. № 77-1992/2024).
Суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению вышеназванной жалобы пришел к выводу о том, что она не содержит данных относительно того, чем обжалуемое И. постановление должностного лица затрудняет ее доступ к правосудию и нарушает конституционные права и свободы. Суд указал, что постановление следователя принято в отношении неустановленных лиц, а И. не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты этим постановлением, то есть не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в данном случае в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, И. указывала на ограничения ее прав, которые, по мнению заявителя, связаны с принятием постановления о возбуждении уголовного дела, в частности, прав на защиту, на получение информации об уголовном деле, на обжалование действий и решений следователя. Более того, в своей жалобе И. указывала на то, что по данному уголовному делу она была допрошена в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения (Кассационное постановление 4КСОЮ от 18 июля 2024 г. № 77-1891/2024).
По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по существу районным судом. Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает последовательный механизм рассмотрения соответствующих жалоб и обжалования принятых решений. Как следует из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции, обоснованно признав незаконным постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, нарушил инстанционность рассмотрения жалобы, рассмотрев ее по существу, тем самым лишив Г.А.Г. права на рассмотрение его жалобы судом первой инстанции и последующее его обжалование в апелляционном и кассационном порядке (Кассационное постановление 3КСОЮ от 6 февраля 2024 г. № 77-148/2024).
При прекращении производства по жалобе суд исходил из того, что заместителем прокурора в адрес начальника СО ОМВД России направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки. Однако на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о том, удовлетворено ли требование прокурора, устранены ли нарушения закона, допущенные при проведении проверки заявления П., а права заявителя восстановлены (Кассационное постановление 5КСОЮ от 29 мая 2024 г. № 77-698/2024).
В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. К таким действиям и решениям относится и порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права в соответствии с положением п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ обвиняемому в осуществлении этого права, как и отказы в удовлетворении других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ (Кассационное постановление 2КСОЮ от 11 сентября 2024 г. № 77-2423/2024).
Судом не учтено, что Т. являлся заявителем о совершенном преступлении и в соответствии с ч. 5 ст. 148, ч. 2 ст. 125 УПК РФ обладал правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление 1КСОЮ от 20 ноября 2024 г. № 77-4107/2024).
Участвующий в уголовном деле по назначению следователя переводчик имеет право на оплату своих услуг в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Частично или полностью отказывая в оплате его труда, следователь непосредственно затрагивает конституционное право на труд и его оплату переводчика как участника уголовного судопроизводства. Следовательно, переводчик, а также лицо, по чьему служебному заданию переводчик направлен для выполнения процессуальной функции, вправе оспорить решение следователя по выплате вознаграждения не иначе, как в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках судебного контроля соблюдения конституционных прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства (Кассационное постановление 2КСОЮ от 25 июня 2024 г. № 77-1621/2024).
По смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Указанные обстоятельства исключали возможность участия судьи Б. в рассмотрении обжалуемого ФИО1 постановления следователя, поскольку ранее судья дал оценку указанному постановлению, высказав противоположное мнение относительно оспариваемого постановления (Постановление 3КСОЮ от 7 декабря 2023 г. № 77-2807/2023).
Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения необходимых мероприятий указывает на неправомерное бездействие органов, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, чему суд надлежащей оценки не дал, прекратив производство по жалобе заявителя (Постановление 1КСОЮ от 19 ноября 2024 г. № 77-4043/2024).
Таким образом, предметом жалобы заявителя являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем он указал в своей жалобе. Выводы судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства и, как следствие, о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а материалы жалобы – направлению на новое разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (Кассационное постановление 2КСОЮ от 21 марта 2024 г. № 77-780/2024).
Таким образом, ФИО1 являлся субъектом расследуемого уголовного дела, поскольку представитель потерпевшего указал на него, как на лицо, совершившее данное преступление, а приведенные в жалобе доводы защитника ФИО1 свидетельствовали о наличии предмета судебного контроля, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Однако судом первой инстанции в нарушение требований закона жалоба адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 не была принята к производству, все перечисленные обстоятельства не были проверены и оценки суда не получили (Кассационное постановление 2КСОЮ от 21 февраля 2024 г. № 77-373/2024).
В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судья принял аналогичное решение по жалобе заявителя. При этом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судья исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия должностных лиц связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии судопроизводства, в жалобе и приложенных к ней документах не содержится; а обжалуемое решение мотивировал тем, что действия либо бездействие должностных лиц СО и городской прокуратуры и вопрос о привлечении их к ответственности не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем судом оставлено без внимания, что заявителем, в том числе, обжалованы действия и бездействие должностных лиц СО, связанные с непредоставлением ему для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144–145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о применении незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ (Постановление 1КСОЮ от 21 августа 2024 г. № 77-3086/2024).
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц органа следствия, осуществлявших проверку сообщения о преступлении. Принятие прокурором и руководителем следственного органа мер процессуального контроля в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения (Постановление 1КСОЮ от 17 июля 2024 г. № 77-2690/2024).
При рассмотрении жалобы заявителя по существу суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания, что в своей жалобе заявитель фактически обжаловал бездействие должностного лица, начальника СУ по ЦАО ГСУ СК г. Москвы, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и несообщением о принятом по его заявлению решении; а также о признании незаконным бездействия прокурора ЦАО г. Москвы об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении следователей и начальника СУ по ЦАО ГСУ СК г. Москвы. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что заявителю дан ответ, что его обращения направлены для рассмотрения руководителю СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России, а обращения от 31 марта 2023 г. и 20 мая 2023 г. направлены для рассмотрения по существу в «УВД по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве», то есть в несуществующий правоохранительный орган, при этом суд не высказал никакого суждения по поводу результатов проверки следственного органа в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению В. о совершении преступления, что по существу им и обжаловалось в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, то есть бездействие должностного лица, затрудняющее доступ граждан к правосудию и ограничивающее его права (Кассационное постановление 2КСОЮ от 27 февраля 2024 г. № 77-557/2024).
Как усматривается из материала, адвокат ФИО4 в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО, выразившееся в нерегистрации заявления о незаконном проникновении сотрудников правоохранительных органов в его жилище и превышении ими должностных полномочий, в непроведении по нему проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд мотивировал свое решение тем, что обращение заявителя было рассмотрено заместителем СО в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах и ему направлен ответ, согласно которому обращение М. как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем из заявления М., поданного в СО, следует, что в квартиру в которой он проживает на основании договора найма, против его воли проникли неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ОЭБиПК УМВД России и ФСБ. Таким образом, в заявлении М. приводятся конкретные обстоятельства о нарушении гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность жилища, за что ст. 139 УК РФ установлена уголовная ответственность (Постановление 1КСОЮ от 19 декабря 2023 г. № 77-5763/2023).
Суд, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, не проверил в полном объеме при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ наличие повода, согласно ч. 3.1 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ (Кассационное постановление 2КСОЮ от 24 января 2024 г. № 77-84/2024).
Как следует из судебных документов, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба заявителя Х., действовавшего в интересах Б., на постановление суда от 27 мая 2022 г. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного постановления указал, что «постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, вынесенное по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения». При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции фактически решение принято в отношении иного лица и по другому судебному постановлению, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Кассационное постановление 2КСОЮ от 14 марта 2024 г. № 77-550/2024).
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, заявителю – адвокату Е., участвовавшему в судебном заседании, не была предоставлена возможность обосновать поданную им в интересах П. жалобу и выступить с репликой. Кроме того, ходатайство прокурора о приобщении к материалу писем на имя начальника ОСБ и П. судом не рассмотрено. Данные документы в судебном заседании судом не исследовались, однако на них суд сослался в постановлении в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (Постановление 1КСОЮ от 7 ноября 2023 г. № 77-5206/2023).
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отметил, что указанное постановление следователь вынес по итогам доследственной проверки. Установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок для принятия решения следователем соблюден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом в установленный законом срок. Вместе с тем из содержания обжалуемого постановления следователя видно, что в нем приведены объяснения Багдасаряна, Н., показания К., данные им в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Багдасаряна. Однако в нарушение ст. 87 и 88 УПК РФ следователь не сопоставил приведенные им в постановлении доказательства и не дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения вопроса о наличии в действиях Н. состава преступления, не привел факты, на основании которых пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение следователем Н.А.Ф. преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ (Кассационное постановление 5КСОЮ от 24 июля 2024 г. № 77-974/2024).
По результатам проверки заместителя председателя Московского городского суда установлено, что заявитель ФИО1 прибыла в 15 часов 25 минут в Московский городской суд, что подтверждено журналом учета посетителей, ее явка была проверена, в том числе у зала судебного заседания N. Вместе с тем судебное заседание по жалобе ФИО1 было проведено в зале N в связи с занятостью зала N. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что заявитель ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в ее отсутствие (Кассационное постановление 2КСОЮ от 8 августа 2024 г. № 77-2137/2024).
Как следует из материала, вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2023 г., в резолютивной части принял решение об оставлении постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалоб адвокатов Б. и С., поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1. Данное противоречие вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона (Кассационное постановление 3КСОЮ от 4 апреля 2024 г. № 77-764/2024).
Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья суда первой инстанции указал, что вышеуказанный ответ заместителя руководителя СО сам по себе не затрагивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ему разъяснено, что отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 –145 УПК РФ. При этом суд не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с действиями заместителя руководителя СО, связанными с отказом в регистрации сообщения М.В.К. о совершении преступления и непроведением по его заявлению проверки в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ. Кроме того, судья, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, фактически рассмотрел ее по существу, высказавшись о законности обжалуемого ответа заместителя руководителя следственного органа (Кассационное постановление 3КСОЮ от 16 января 2024 г. № 77-113/2024).
Выяснение мнения А.Ф. являлось безальтернативным условием для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Нахождение А.Ф. на основании постановления начальника СЧ СУ У МВД России в розыске не освобождало орган предварительного расследования установить его позицию по прекращению уголовного дела (Кассационное постановление 4КСОЮ от 18 апреля 2024 г. по делу № 77-915/2024).
Сам по себе факт направления по подследственности материала проверки по сообщению В.И. о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба ее конституционным правам и свободам, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений. Также решение о направлении по подсудности не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (Кассационное постановление 4КСОЮ от 19 сентября 2024 г. по делу № 77-2715/2024).
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, а именно отсутствует информация о должностном лице, действия которого обжалуются. Вместе с тем в жалобе указаны фамилии и должности сотрудников УУП ОУУП и ДН ОП1 УМВД России по Ставропольскому краю, районной и краевой прокуратуры, действия (бездействие) которых обжалуются. Сведения о должностных лицах, действия (бездействие) которых обжалуются, содержатся также в приложенных к жалобе постановлениях и ответах об отказе в удовлетворении жалобы К. (Постановление 5КСОЮ от 26 декабря 2023 г. № 77-1959/2023).
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя К. для устранения препятствий ее рассмотрения с указанием на необходимость подтверждения его полномочий представителя ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя связана только с неполнотой проведенной проверки по заявлению о противоправных действиях в отношении ФИО1. Вместе с тем указанное решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем К. обжаловалось постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала КРСП об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проверка проведена неполно, он не согласен с выводом об отсутствии события преступления. В мотивировочной части обжалуемого постановления следователя указано на то, что поступило обращение от К. по факту возможного причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Таким образом, К. является заявителем по поданной им жалобе, он сообщил о преступлении в отношении него, по его заявлению проведена проверка, принято процессуальное решение, пресекающее его доступ к правосудию (Кассационное постановление 3КСОЮ от 9 ноября 2023 г. по делу № 77-2517/2023).
Рассмотрев жалобу, поданную адвокатом В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, суд оставил ее без удовлетворения на том основании, что защитник в рамках предоставленных ему ст. 53 УПК РФ полномочий реализовал право на ознакомление с материалами уголовного дела, а изготовление за свой счет копий процессуальных документов возможно по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным. Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности изготовления адвокатом за свой счет копий предъявленных к ознакомлению материалов уголовного дела исключительно на стадии окончания предварительного следствия вызывают сомнения, а другие мотивы оставления жалобы без удовлетворения в постановлениях не приведены. Вместе с тем из судебного материала следует, что адвокату В. было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий с помощью технических средств с тех материалов дела, которые должны предъявляться обвиняемому в ходе предварительного расследования (Кассационное постановление 4КСОЮ от 12 декабря 2024 г. № 77-3438/2024).
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывала на то, что в рамках возбужденного уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, должностные лица не предпринимают мер по изобличению лица, виновного в совершении хищения ее денежных средств, а также по проведению процессуальных действий с целью установления значимых обстоятельств дела. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе отмечала, что она обращалась как в ГСУ, так и в прокуратуру с жалобами, которые были удовлетворены, установлены факты необъективного расследования уголовного дела, однако требования об устранении выявленных нарушений органом следствия систематически игнорируются. Таким образом, заявитель в своей жалобе просила признать незаконным бездействие следователя СО, а также руководителя названного органа следствия, фактически выразившееся, по мнению ФИО1, в неэффективности расследования уголовного дела и в недостаточности принимаемых ими мер. Однако судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о необходимости возвращения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (Кассационное постановление 4КСОЮ от 10 сентября 2024 г. № 77-2572/2024).
Вопреки выводам суда первой инстанции, в постановлении следователя не отражен факт фальсификации неустановленным лицом доказательств по делу об административном правонарушении, который, как следует из материала, нашел свое подтверждение в ходе доследственной проверки на основании заключений почерковедческих экспертиз № 1148 от 6 декабря 2022 г. и № 199 от 9 марта 2023 г., и, несмотря на то что следователем фактически установлено событие преступления, указывающего на признаки преступления в действиях неустановленного лица, какая-либо фактическая и правовая оценка данному обстоятельству не дана. Не содержится в постановлении следователя и сведений, опровергающих доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на совершение преступления. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства и изложенные в жалобе заявителя доводы о незаконности постановления следователя судом по существу не проверены и не оценены, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона (Кассационное постановление 5КСОЮ от 6 мая 2024 г. № 77-552/2024).
Источник: Федеральная палата адвокатов
Смотрите также:
Кассационная практика 2022: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2025 году
Кассационная практика 2024: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2024 году
Кассационная практика 2023: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2023 году