Овагим Арутюнян, член АП Ставропольского края
Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Ниже будет представлен обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению судебных материалов о наложении ареста на имущество (часть 2), который является продолжением первой части. Открыть ссылки можно в некоммерческой версии «Консультант Плюс» в выходные дни либо в рабочие дни после 20:00.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке (Определение 2КСОЮ от 11 июля 2024 г. № 88-17065/2024).
Согласно судебному материалу, следователь известил Б.И. о том, что судебное разбирательство состоится 7 апреля 2023 г. в 17 часов. Однако, как зафиксировано в протоколе судебного заседания, процесс был начат 7 апреля 2023 г. в 12 часов 20 минут и завершен в 12 часов 40 минут. Суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие заинтересованного лица Б.И., не извещенной надлежащим образом о времени судебного заседания, тем самым лишил ее права довести свою позицию до сведения суда, что явилось существенным нарушением ее процессуальных прав и повлияло на исход дела. Более того, анализ обжалуемого постановления показал, что этот документ по существу и в значительной своей части является копией постановления от 22 декабря 2022 г., которым срок ареста был продлен до 9 апреля 2023 г. Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении вопроса о продлении срока ареста и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо (Постановление 5КСОЮ от 29 мая 2023 г. № 77-1000/2023).
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что непринятие мер по изъятию денежных средств, имеющих значение для уголовного дела, являющихся предметом хищения, может привести к их утрате, вследствие чего будет нарушено право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба. Между тем данный вывод суда не мотивирован, в постановлении не приведено конкретных доводов, которые послужили основанием для указанного вывода и принятого судом решения (Постановление 1КСОЮ от 27 ноября 2024 г. № 77-4072/2024).
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, в резолютивной части постановления суда указано о разрешении наложения ареста на денежные средства до принятия окончательного решения по уголовному делу, то есть не указан конкретный срок действия данной меры принуждения с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования (Определение 6КСОЮ от 28 октября 2021 г. № 77-4886/2021).
Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу, что предварительное следствие не завершено, и продлил срок ареста на имущество на 6 месяцев – до 15 августа 2024 г. Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции, пришел к выводу, что продление срока наложения ареста на имущество является разумным сроком, применение данной меры процессуального принуждения не выходит за пределы срока предварительного расследования. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о продлении срока ареста на имущество до 15 августа 2024 г. с сохранением ранее установленных ограничений, не убедились в продлении срока предварительного расследования после 15 февраля 2024 г. либо его приостановлении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ (Постановление 6КСОЮ от 11 сентября 2024 г. № 77-2840/2024).
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (Постановление 5КСОЮ от 15 февраля 2022 г. № 77-153/2022).
Судом не проверена предполагаемая причастность Ф.М. к инкриминированному преступлению. Наложение ареста на имущество суд обосновал в том числе возможной конфискацией его имущества, хотя такая возможность по инкриминируемому Ф.М. преступлению уголовным законом не предусмотрена. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Между тем из содержания указанного судебного решения следует, что на те же самые объекты недвижимости были наложены аресты в рамках гражданского судопроизводства, сохраняющие свою силу. Более того, до вынесения обжалуемого постановления в отношении Ф.М. была инициирована процедура банкротства. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Кассационное определение 2КСОЮ от 11 октября 2021 г. № 77-3533/2021).
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. В нарушение указанных требований срок, на который наложен арест на имущество, судом не определен (Постановление 5КСОЮ от 15 ноября 2023 г. № 77-1738/2023).
Постановлением суда в рамках уголовного дела на имущество ООО «Энергетик» был наложен арест. Однако представитель заинтересованного лица, ООО «Энергетик», в судебном заседании участия не принимал, при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ сведений о надлежащем и своевременном извещении Общества о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя материалы дела не содержат (Постановление 1КСОЮ от 27 февраля 2024 г. № 77-699/2024).
Как следует из представленных материалов судебного производства, суд, разрешая ходатайство заместителя начальника СО о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не указал в постановлении основания, в связи с которыми данная мера процессуального принуждения была применена именно в отношении имущества ФИО1, сославшись только на то, что это необходимо в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других возможных взысканий (Кассационное определение 4КСОЮ от 24 февраля 2021 г. № 77-624/2021).
Ходатайство следователя о продлении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» вместе с копиями материалов уголовного дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>», на имущество которого наложен арест, или его представитель каким-либо образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в материале не содержится. Также в материале отсутствуют сведения о вручении или направлении заинтересованному лицу копии постановления с разъяснением порядка его обжалования (Постановление 1КСОЮ от 16 января 2024 г. № 77-97/2024).
Продлевая срок ареста, наложенного на указанное имущество П., суд по собственной инициативе и без соответствующей мотивировки установил ограничение на распоряжение арестованным имуществом, запретив в том числе совершение регистрационных действий с арестованным имуществом. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста имущества, кроме рапорта оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого был наложен арест на указанное имущество П., не приведены доказательства, дающие основание полагать, что данное имущество приобретено преступным путем и фактически принадлежит обвиняемому ФИО6, а также опровергающие заявленные представителем ФИО1 доводы о том, что арестованное имущество приобретено на законно заработанные денежные средства П. и его супруги (Постановление 5КСОЮ от 4 марта 2022 г. № 77-544/2022).
Продление срока ареста имущества С.С. суд апелляционной инстанции мотивировал лишь тем, что «...обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности С.С., к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «...из представленных материалов усматривается, что у органа следствия имеются основания полагать, что автомобиль, на который наложен арест, мог быть получен в результате преступных действий обвиняемого С.А.Н.», не подкреплен ссылками на какие-либо доказательства. В апелляционном постановлении не отражены и не оценены исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы о приобретении арестованного автомобиля на законные средства С.С. и до преступления, в совершении которого обвиняется ФИО15 (Кассационное постановление 5КСОЮ от 9 июня 2022 г. № 77-1121/2022).
Согласно введенному правовому регулированию, арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста имущества либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Вопреки установленному уголовно-процессуальным законом правилу, согласно которому ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждается только при наличии такого ареста, постановление следователя вынесено 26 февраля 2021 г. и поступило в суд первой инстанции 1 марта 2021 г., то есть в отсутствие постановления суда о разрешении наложения ареста на имущество и обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 165 УПК РФ (Кассационное определение 2КСОЮ от 18 августа 2021 г. № 77-2817/2021).
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ф.Т.В. и приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленные материалы дела данных об извещении о месте и времени судебного заседания Ф.Т.В. как собственника имущества, на которое наложен арест, по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество не содержат (Кассационное определение 4КСОЮ от 11 марта 2020 г. по делу № 77-259/2020).
В постановлении суда не отражено, какие обстоятельства, послужившие основанием, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ФИО1, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, не утратили своего значения на момент принятия решения о необходимости сохранения ареста (Постановление 5КСОЮ от 14 апреля 2022 г. № 77-741/2022).
Продлевая срок ареста, наложенного на автомобиль С.С., суд исходил из того, что указанное имущество приобретено С.А.Н. на доходы от преступной деятельности, оформлено в целях сокрытия источников дохода на третье лицо – С.С. При этом не учтено апелляционное постановление Ставропольского краевого суда, исключившее из постановления Ессентукского городского суда о наложении ареста на автомобиль С.С. указание на то, что данное имущество добыто в результате преступных действий обвиняемого С.А.Н., фактически приобреталось для последующего личного использования и лишь юридически было оформлено на С.С. Суд апелляционной инстанции в последующем вновь исключил из постановления суда указанное единственное обоснование продления ареста имущества С.С., но вместе с тем признал законным само судебное постановление от 18 сентября 2021 г., что представляется противоречивым. Довод о том, что арестованный автомобиль приобретен 19 марта 2014 г., то есть задолго до преступных действий, в совершении которых в период с 1 января 2017 г. до 1 января 2021 г. обвиняется С.А.Н., отвергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что не является основанием для отмены судебного решения, может стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Такой подход к проверке законности и обоснованности судебных актов противоречит назначению правового института апелляционного обжалования судебных решений, ограничивающих конституционные права граждан в ходе предварительного расследования по уголовным делам (Постановление 5КСОЮ от 4 марта 2022 г. № 77-545/2022).
Решение суда о продлении срока ареста на принадлежащие С. денежные средства не мотивировано, а лишь указано, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению (Постановление 6КСОЮ от 15 сентября 2022 г. № 77-4455/2022).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы П.П.КА. обратил внимание лишь на соразмерность денежных средств на арестованных счетах размеру ущерба, указанному следователем, не дал оценку остальным доводам апелляционной жалобы. Неполная проверка доводов апелляционной жалобы могла повлиять на решение суда апелляционной инстанции (Кассационное определение 5КСОЮ от 3 июня 2020 г. по делу № 77-372/2020).
В обжалуемом постановлении суда конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о разрешении наложения ареста на все денежные средства ООО «Авангард Групп», находящиеся на счетах в банках, не указаны. Какие-либо сведения о том, когда, в каком размере и на какой именно расчетный счет ООО «Авангард Групп» переводились денежные средства с расчетных счетов ООО «УК ТАВРОС Уфа», не приведены. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Авангард Групп», могли быть получены преступным путем, в постановлении судом не указаны. При этом в материалах, представленных суду следователем, также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счета ООО «Авангард Групп» с расчетных счетов ООО «УК ТАВРОС Уфа», ООО «СЭСК». Данных о том, что к данному юридическому лицу потерпевшим заявлен гражданский иск и в каком размере, также не имеется. Кроме того, суд при наложении ареста на денежные средства на счетах юридического лица ООО «Авангард Групп» не указал сумму денежных средств, которая должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, что фактически повлекло арест всех денежных средств юридического лица, находящихся на счетах в банках (Постановление 6 КСОЮ от 27 сентября 2023 г. № 77-3979/2023).
Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество, собственником которого является ФИО5, получено в результате преступных действий Г. ФИО15 либо использовалось и предназначалось в целях, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Так, земельный участок, на который наложен арест, приобретен ФИО5 3 июня 2020 г., а инкриминированные преступления Г. ФИО16 совершены позже. В решении не изложены обстоятельства, позволяющие считать, что 1/15 доли в квартире ФИО5 приобретена за счет средств, добытых преступным путем (Постановление 9 КСОЮ от 20 июля 2023 г. № 77-1243/2023).
Источник: Федеральная палата адвокатов
Смотрите также:
Кассационная практика 2022: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2025 году
Кассационная практика 2024: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2024 году
Кассационная практика 2023: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2023 году