Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по вопросу избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей за 2022–2024 гг.
Овагим Арутюнян, адвокат АП Ставропольского края
В настоящем обзоре будет представлена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции за 2022–2024 гг. и один судебный акт за 2025 г., когда суды отменяли решения нижестоящих судов по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб.
Обзор является продолжением ранее опубликованной работы (https://fparf.ru/practical-information/ugolovnoe-sudoproizvodstvo/obzor-sudebnoy-praktiki-kassatsionnykh-sudov-obshchey-yurisdiktsii-po-izbraniyu-i-prodleniyu-mery-pr/) с основаниями отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей (открыть ссылки на судебные акты можно в некоммерческой версии «Консультант Плюс» в выходные дни либо в рабочие дни после 20:00. Некоторые ссылки являются ссылками с сайта судов).
Исключительных случаев, позволяющих избрать несовершеннолетнему, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве следователя не приведено и судом не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. Данный вопрос судом не обсуждался, несмотря на то что С. проживает по месту регистрации с родителями с рождения.
(Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 г. № 77-293/2024)
Заслуживают внимания доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании. Несмотря на то что право стороны защиты задать вопросы следователю прямо не указано в нормах, регламентирующих продление срока содержания под стражей, с учетом принципов состязательности указанное не может ограничивать реализацию права стороны защиты задать инициатору ходатайства вопросы об обстоятельствах законности проводимых им следственных действий.
(Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 г. № 77-302/2025)
Действие нормы ч. 1 ст. 99 УПК РФ, предписывающей при избрании меры пресечения учитывать состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого, не ограничено утвержденным Правительством РФ перечнем заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, обязывает принимать во внимание и другие заболевания, тем более при решении вопроса о применении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
(Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. № 77-865/2024)
Суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что, продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции исходили из одной лишь тяжести преступлений, что является недопустимым.
(Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу № 77-2781/2023)
Суд не установил обстоятельств, которые позволяли бы избрать в отношении ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу. Ни обжалуемые судебные решения, ни судебный материал не содержат сведений о том, что ФИО26 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Напротив, установлено, что он проживает в <...>. Данные о личности ФИО20 судом установлены в достаточной степени. Не приведены в судебных решениях сведения о нарушении ФИО25 меры пресечения, его сокрытии от органов предварительного расследования, воспрепятствовании производству по уголовному делу. При этом в судебном материале не имеется данных об избрании до задержания ФИО27 в отношении него какой-либо меры пресечения, объявлении данного лица в розыск.
(Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. № 77-3994/2023)
Исходя из требований гуманизации, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка, судам надлежит учитывать и интересы ребенка, что было проигнорировано судами. Нельзя признать обоснованным избрание самой суровой меры пресечения в отношении женщины при обвинении ее в совершении преступления средней тяжести ненасильственного характера. Не учтено судами и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, сведения о воспрепятствовании ею предварительному расследованию и рассмотрению уголовного дела и о продолжении противоправной деятельности в материалах производства отсутствуют. Сам по себе факт регистрации и проживания ФИО1 в ином регионе также не может являться основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения.
(Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. № 77-3391/2023)
Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., неустановление участников преступления и предположения следователя о том, что подозреваемая может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, касаемо высказанных следователем опасений, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не приведено в постановлении каких-либо суждений, а также доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения подозреваемой К. действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.
(Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. № 77-5772/2022)
В судебное заседание Е. не явился. В этот же день постановлением мирового судьи производство по уголовному делу приостановлено, Е. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, что по смыслу вышеуказанных положений закона препятствовало заключению Е. под стражу.
(Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. № 77-877/2023)
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., суд не в полной мере проверил материалы, представленные следствием, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, объявленного в международный розыск, в частности применительно к порядку объявления обвиняемого в международный розыск, регламентированному Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола… согласно которой в том числе должны быть получены данные о выезде разыскиваемого лица за пределы Российской Федерации, достоверно установлены имеющиеся у разыскиваемого лица родственные, дружеские и иные связи за пределами Российской Федерации, получена достоверная информация об имевшемся у разыскиваемого лица намерении выехать из Российской Федерации с деловой или иной целью.
(Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. № 77-3812/2024)
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал следующие основания: преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против основ конституционного строя и безопасности государства; привлечение ФИО1 к административной ответственности. При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являющиеся обязательными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
(Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. № 7У-1999/2024)
Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным медицинским заключениям соответственно доводам апелляционной жалобы адвоката о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ препятствий для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вопрос о состоянии здоровья М. фактически не исследовался, лица, являющиеся членами врачебной комиссии и принимавшие участие как в первом, так и во втором освидетельствовании, выполненных от одного числа, в судебном заседании не допрашивались. Таким образом, вопрос о том, какое именно тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, установлено у М., не выяснялся.
(Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. № 77-632/2024)
Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО9 не являлись свидетелями или иными участниками уголовного судопроизводства по данному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя, запрета встречаться и общаться с ФИО10 и ФИО9 постановление суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не содержит. Каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый Т. встречался с иными лицами, являющимися свидетелями по делу, в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не имеется.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. № 77-304/2022)
Следует отметить, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., сама по себе не может служить единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу… В обжалуемом постановлении суд не исследовал и не привел в решении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя об оказании обвиняемой какого-либо воздействия на свидетелей, о ее попытках скрыться и уничтожить доказательства или о наличии у нее таких намерений, не обсудил и в постановлении не указал убедительных мотивов, почему в отношении Р. не может быть применена более мягкая мера пресечения.
(Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. № 77-2235/2023)
То обстоятельство, что свидетели по делу прежде находились в непосредственном подчинении П., само по себе не доказывает того, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждают того, что интересы правосудия, заключающиеся в своевременном расследовании и рассмотрении уголовного дела, не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей.
(Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. № 77-860/2024)
По настоящему материалу ходатайство следователя по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) ФИО5 о продлении срока содержания И. под стражей было внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ МУ МВД России «Якутское», являющегося ненадлежащим должностными лицом для решения вопроса о согласии на внесение ходатайства о продлении срока содержания под стражу свыше 6 месяцев.
(Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. по делу № 77-733/2024)
Из судебного материала следует, что органом следствия в обоснование заявленного ходатайства суду представлены лишь процессуальные документы о возбуждении уголовного дела и продлении сроков следствия, занимаемой должности, задержании П., избрании ему меры пресечения и предъявлении обвинения, персональные данные П., а также копии протоколов допросов свидетелей У.А.В. и С.М.К. от 26 и 27 апреля 2023 г. о процедуре и обстоятельствах подписания разрешений на ввод в эксплуатацию двух конкретных объектов строительства, фигурирующих в обвинении. В постановлении суда первой инстанции не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих подозрение в причастности П. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.
(Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. № 77-5086/2023)
Как видно из представленных судебных документов, в них отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО предпринимала меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Помимо этого, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО заграничного паспорта и реальной возможности выехать за границу, а также в полной мере не учтены данные о ее личности: наличие пятерых детей, один из которых является инвалидом, постоянное место жительства и место работы в <адрес>, положительная характеристика и поручительство с места работы, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к уголовной ответственности.
(Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. № 77-1317/2023)
Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наличие такого обвинения в силу ограничений, установленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, требовало выяснения судом, рассматривающим вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, определенных фактических обстоятельств, связанных с инкриминируемым обвинением, в целях исключения применения данной меры пресечения к лицу, чье обвинение связано с предпринимательской деятельностью.
(Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. № 77-925/2023)
Источник: Федеральная палата адвокатов
Смотрите также:
Кассационная практика 2022: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2025 году
Кассационная практика 2024: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2024 году
Кассационная практика 2023: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2023 году