Овагим Арутюнян, член АП Ставропольского края
В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб.
Как следует из материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 не принималось. Факт возбуждения уголовного дела в отношении С. не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении П. и его уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемому преступлению и уголовное дело возбуждалось в отношении конкретного лица С. по факту совершения преступления в ином месте и при иных обстоятельствах (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. № 77-2287/2024).
Учитывая, что обвинение ФИО1, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует формулировке диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которую он осужден, принятые в отношении ФИО1 судебные решения не могут быть признаны законными (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. № 77-969/2024).
Обвинительный акт в отношении Н. составлен с нарушением указанных выше требований УПК РФ, касающихся необходимости установления и указания, помимо умысла, мотива и цели обвиняемого на совершение вмененного преступления, на наступившие в результате его противоправных действий последствия. При таких обстоятельствах на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного акта мировой судья и суд апелляционной инстанции были лишены возможности постановить законный и обоснованный приговор (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. № 77-3763/2024).
Таким образом, из приведенного в обвинительном акте описания инкриминируемого осужденному преступления следует, что органом дознания не установлено время совершения ФИО1 незаконной охоты (Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. № 77-3508/2024, 77-3959/2024).
При этом изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение Ф.Т.ФБ. существенно разнится не только стилистически, но и фактологически (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. № 77-3598/2024).
Вопреки требованиям закона, в предъявленном К.М. обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные К.М., с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение (Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. по делу № 77-3841/2024).
Таким образом, судебные инстанции фактически пришли к выводу о том, что Б. совершил указанное преступление в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным (равно как и предъявленное Б. обвинение), и данная органами предварительного следствия и судом квалификация содеянному осужденным в отношении Н.Р.М. указанному выводу не соответствуют (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 г. № 77-3197/2024, 77-3203/2024).
В нарушение вышеназванных требований закона орган предварительного следствия и суд при описании вменяемых ФИО3 преступных действий не указали, какие права предоставляла либо от каких обязанностей освобождала представленная им справка о травме коленного сустава, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Одно лишь упоминание о том, что ФИО3 представил подложную справку вместе с рапортом о переносе испытаний по физической подготовке, цель совершения преступления не раскрывает (Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. № 77-455/2024).
На момент совершения преступления, за которое З. осужден по приговору суда, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и являлся лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. Однако в нарушение указанных выше требований закона решение о привлечении З. в качестве обвиняемого было принято в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом – следователем – начальником отделения СО МО МВД России (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. № 77-2137/2024).
Ни следователем, ни судом не устранены имеющиеся противоречия относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, а также механизма образования телесных повреждений, в том числе посредством допросов судебно-медицинских экспертов ФИО10 и ФИО11. Количество, характер и локализация телесных повреждений, механизм их нанесения, способ и орудие преступления должны быть учтены при решении вопроса о направленности умысла и форме вины осужденного (Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. № 77-257/2024).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в соответствии с уставом КУ ВО «УСЗН <адрес>» является некоммерческой организацией, а, следовательно, действие ч. 5 ст. 159 УК РФ на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств перед такой организацией не распространяется (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. № 77-798/2024).
Составленное обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. № 77-1660/2024).
Перевод текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого не осуществлялся и, соответственно, – не вручался обвиняемому, что исключило возможность в полной мере осуществлять защиту. Так, в суде кассационной инстанции С.Э.Ш.У. заявил, что со слов переводчика посчитал, что ему предъявлено окончательное обвинение по одному, а не двум составам преступления. Убедиться в обратном он смог только при получении перевода обвинительного заключения, когда следствие по делу было уже окончено. Таким образом, уголовное дело расследовано с нарушением права обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. № 77-925/2024).
При таких обстоятельствах обвинение, предъявленное ФИО1, является противоречивым, поскольку органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 инкриминируемое ей деяние осуществляла группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует в полном объеме установленным в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам, что исключало возможность вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. № 77-314/2024).
Таким образом, уже на момент принятия дела к производству дознавателем внесенные изменения о предметной подследственности ст. 222.1 УК РФ действовали, а, следовательно, дознавателем нарушены правила подследственности уголовного дела и форма предварительного расследования. Значение правил подследственности состоит в обеспечении такого распределения уголовных дел между органами расследования, чтобы каждое уголовное дело было максимально качественно и быстро подготовлено к судебному разбирательству (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. № 77-3824/2023).
Однако обвинение Е.Е.В. в совершении преступления при приведенных судом в приговоре обстоятельствах предъявлено не было, обвинительный акт указания на то, что Е.Е.В., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, при этом ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления Е.Е.В. противоречат предъявленному ему обвинению, описанному в обвинительном акте (Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. № 77-3416/2024).
ФИО11, первоначально являвшийся подозреваемым и отрицавший свою вину, в дальнейшем был признан свидетелем обвинения. Признание вины Г. при наличии свидетельских показаний ФИО11 о непричастности и, наоборот, о виновности Г. не допускало защиту их интересов одним адвокатом. При позиции ФИО11 о невиновности и причастности к преступлению Г. адвокат ФИО10 даже в условиях признания вины последним не могла заявить о наличии самооговора, поскольку это противоречило бы позиции ФИО11 (Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. № 77-539/2024).
Однако органами предварительного расследования с привлечением соответствующих специалистов либо экспертов исследование конструктивных особенностей сетных орудий и последствий их применения не проводилось, то есть не проверялась возможность использованными Ю. орудиями лова причинения массового истребления водных биологических ресурсов (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 г. № 77-3821/2024).
Таким образом, пособник не выполняет действия, составляющие объективную сторону преступления, вместе с тем, согласно приговору, Г. ФИО18 такие действия выполнил (пробрел наркотическое средство у одного лица и передал его другому) (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. по делу № 77-1253/2024).
Органы предварительного следствия и суд пришли к выводу о том, что П. совершила преступление, «вступив с ФИО7 в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств», после чего они, «реализуя преступный умысел, распределили между собой роли…». Между тем квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» П. органом предварительного следствия не вменялся, при этом суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ей обвинения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. № 77-2208/2020).
Источник: Федеральная палата адвокатов
Смотрите также:
Кассационная практика 2022: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2025 году
Кассационная практика 2024: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2024 году
Кассационная практика 2023: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2023 году