Выплаты сотрудникам в процедурах банкротства могут быть оспорены лишь при доказанности их явной несоразмерности обычным рыночным условиям. Формальные нарушения в оформлении премий сами по себе не означают, что деньги должны быть возвращены в конкурсную массу, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ.
В рамках банкротства компании «Бамос Трейд» конкурсный управляющий попытался оспорить выплаты, полученные начальником юридического отдела. С 2020 по 2022 год юрист работал в обществе с окладом 115 тысяч рублей, однако дополнительно получил более 1,4 миллиона рублей в виде премий. Эти суммы повлияли и на размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, увеличив ее еще на 113 тысяч рублей. При этом приказы о премировании выпущены не были. Управляющий посчитал такие выплаты необоснованными и потребовал признать их недействительными, указав, что они уменьшили конкурсную массу и тем самым нарушили интересы кредиторов. В первой инстанции и апелляции суды согласились с доводами управляющего: они исходили из того, что юрист знал о своем окладе и не мог рассчитывать на иные выплаты. Также суды указали на его предполагаемую аффилированность с директором общества.
При этом заявитель жалобы настаивал, что работал добросовестно и фактически был единственным юристом компании. Он ссылался на то, что премии входили в состав заработной платы, а их получение не противоречило трудовому законодательству. По его словам, формальное отсутствие приказов или локальных актов о премировании не означает, что выплаты носили незаконный характер.
Верховный суд признал доводы управляющего и выводы нижестоящих судов недостаточными. Коллегия указала, что премии могли бы быть признаны недействительными лишь при доказанности существенной неравноценности — например, если совокупная зарплата юриста была бы кратно выше вознаграждения юристов схожих компаний. Бремя такого доказывания лежит на управляющем, однако он не представил подтверждений. В итоге ВС отменил все предыдущие решения и направил спор на новое рассмотрение.
Позиция ВС
Суд высшей инстанции посчитал, что недочёты с премиями сами по себе не дают оснований признавать выплаты ничтожными по общим нормам о злоупотреблении правом — такие случаи охватываются специальным регулированием.
«Установленные судами обстоятельства недостаточны для квалификации платежей в пользу заявителя как ничтожных, совершенных со злоупотреблением правом. Так, судебная практика по вопросу о допустимости оспаривания подобного рода операций на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой. Согласно этой практике такое оспаривание возможно лишь тогда, когда речь идет о сделках (операциях) с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок», — напомнил ВС РФ.
Суд разъяснил, что для признания выплат недействительными нужно доказать, что зарплата работника заметно превышала рыночный уровень по аналогичным должностям в конкретном регионе. «Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности», — указано в определении.
ВС указал, что обязанность доказывать несоразмерность выплат лежит на конкурсном управляющем. При этом нижестоящие суды не выяснили, были ли выплаты Киртичуку существенно завышены по сравнению с зарплатой других юристов аналогичного уровня.
При этом выводы об аффилированности юриста с директором общества не были подтверждены никакими обстоятельствами. «Кроме того, общий вывод судов об аффилированности работника по отношению к генеральному директору общества не подкреплен ссылками на какие-либо обстоятельства. В чем заключалась аффилированность, суды не раскрыли, несмотря на то, что он отрицал как фактическую, так и юридическую аффилированность», — подчеркивается в определении.
ВС нижестоящие решения отменил, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
(305-ЭС25-2583 и А40-207017/2018)