Роковая ошибка в конструкции мансарды привела к тому, что женщина потеряла право на огромный дом, полученный по наследству. Судебное решение признало строение незаконным.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Нередко на судьбу наследственного имущества влияют не только долги или конфликты между членами семьи, но и банальные нарушения строительных норм. Описанный случай служит ярким тому подтверждением.
Итак, что произошло?
В 2011 году пара приобрела земельный участок и приступила к строительству. В течение нескольких лет был возведен впечатляющий четырехэтажный коттедж площадью 560 квадратных метров. К сожалению, муж не успел зарегистрировать право собственности на дом до своей смерти.
Вдова обратилась к нотариусу, чтобы оформить наследство. Оформление земельного участка прошло без затруднений, однако возникли проблемы с домом: нотариус отказался выдать свидетельство о праве на жилой объект, так как он не был должным образом зарегистрирован.
Не согласившись с отказом нотариуса, гражданка подала иск в муниципальные органы, требуя признать дом частью наследственной массы и закрепить за ней право собственности на него.
Каковы решения судебных инстанций?
В рамках разбирательства была инициирована независимая строительная экспертиза. Заключение экспертов выявило несоответствие возведенного строения действующим градостроительным нормативам.
Прежде всего, здание включало четыре этажа, включая мансардный. Однако, согласно ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса, индивидуальное жилое строение не должно превышать трех этажей. При этом мансарда, несмотря на аргументы истца, не могла быть квалифицирована как чердачное помещение, так как наличие оконных проемов и балкона прямо указывало на ее жилое, а не техническое предназначение.
Во-вторых, при возведении строения были нарушены строительные нормы, регламентирующие расстояния: от внешней стены здания до границы участка было выдержано всего 1,15 м вместо требуемых 3 м, а до ближайшего соседнего строения – 2,4 м вместо установленных 6 м.
Истица настаивала на том, что мансардный этаж не является жилым, и пыталась доказать, что формально здание имеет всего три этажа. Тем не менее, суд отметил, что мансарда фактически используется как полноценное жилое пространство, следовательно, строение превышает допустимую этажность.
В итоге: постройка была признана самовольной. Следовательно, оформление права собственности невозможно, равно как и включение объекта в наследственную массу.
Апелляционная и кассационная жалобы не принесли результата. Все доводы истицы были признаны несостоятельными, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-22114/2022).