Суд признал незаконной корректировку стоимости из-за несопоставимости товаров и несущественной разницы в цене
Владивостокская таможня проиграла в арбитражном суде Приморского края дело о корректировке таможенной стоимости партии душевых кабин и поддонов, ввезенных компанией ООО «ВКУСС». Решение по делу (ист.) устанавливает значимый прецедент в вопросах применения таможенными органами метода оценки по стоимости сделок с однородными товарами (LR. «метод 3» согласно ст. 42 ТК ЕАЭС).
История вопроса:
В 2024 году ООО «ВКУСС» ввезло в Россию партию товаров, включавшую душевые кабины и поддоны. Декларант заявил таможенную стоимость, применив основной метод – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (LR. «метод 1» согласно ст. 39 ТК ЕАЭС), и включил в расчет затраты на доставку до границы РФ. В ходе проверки Владивостокская таможня усомнилась в заявленной стоимости и потребовала от компании предоставить финансовое обеспечение уплаты потенциально доначисленных платежей, а также пакет поясняющих документов. Компания внесла необходимое обеспечение, что позволило выпустить товары в оборот.
Из-за задержки в предоставлении запрошенных документов таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, перейдя к резервному методу 3. За основу была взята стоимость сделки с однородными товарами, заключенной другим импортером с иным поставщиком. Представленные впоследствии компанией «ВКУСС» документы, обосновывающие первоначальную стоимость, таможня во внимание не приняла и свое решение о корректировке не отменила, что привело к судебному спору.
Суд первой инстанции встал на сторону декларанта, подробно аргументировав свою позицию. Суд указал, что решение таможни о корректировке, принятое в рамках контроля до выпуска товаров, не отменяет право декларанта впоследствии представить дополнительные документы и ходатайствовать об изменении заявленных сведений. При этом таможенный орган обязан тщательно оценивать каждый представленный документ и каждое пояснение декларанта в отдельности, а также их совокупную взаимосвязь и достаточность. В данном случае таможня проигнорировала абсолютное большинство представленных компанией доказательств.
Важной частью решения стала ссылка на презумпцию достоверности сведений, предоставленных декларантом. Бремя опровержения этой информации лежит на таможне. Суд подчеркнул, что низкая цена по сравнению с другими сделками или внутренним рынком не может быть единственным основанием для отказа от метода 1. Таможня обязана доказать, что цена сделки не была объективной.
Отдельно суд раскритиковал методику сравнения, примененную таможней. Для расчета по методу 3 инспекторы использовали данные по стоимости душевых кабин, ввезенных другим импортером, и распространили эту стоимость на всю партию «ВКУСС», включавшую также поддоны. Суд установил, что душевые кабины и поддоны имеют разное назначение, характеристики, состав компонентов и не являются коммерчески взаимозаменяемыми. Следовательно, поддоны не могут считаться однородными по отношению к душевым кабинам, и их оценка на основе чужой сделки с иными товарами неправомерна.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что расхождение между стоимостью по методу 1, заявленной компанией, и стоимостью по методу 3, рассчитанной таможней, составило около 8%. С учетом различий в производителях, стандартах изготовления, технических характеристиках и брендах между товарами «ВКУСС» и товарами из сделки третьего лица такая разница не является существенной и имеет полностью объяснимую экономическую природу.
Напомним, по данным «Канавара Логистик», в 2025 году участники внешнеэкономической деятельности столкнулись с резким увеличением затрат на судебные разбирательства из-за роста госпошлины. Если раньше полный цикл обжалования решения таможенных органов – первая инстанция, апелляция и кассация – обходился в 6 тыс. рублей, то теперь его стоимость достигла 130 тыс. рублей. LR