Про пассионариев хоть краем уха слышал каждый.
Но толстые книжки (да ещё без картинок!) мало кто читает.
И критически осмыслить прочитанное не все способны.
Очень кратко, широкими мазками, напомним.
Пассионарность по Гумилёву:
...непреоборимое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной).
Цель эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников.
Этот спорный термин ("непреоборимое неосознанное" - это как?) происходит от латинского па́ссия - "страсть" или "страдание".
Есть даже такая церковная служба о страстях (страданиях) Христовых.
Пассионарный чаще всего понимается как страстный, решительный, горячо увлеченный какой-то идеей, тип человека.
Но может - "приносящий страдания другим"?
Идём дальше.
Характерно название ключевой гумилёвской работы на эту тему:
"Этногенез и биосфера Земли" на восемьсот страниц.
Я опять докопаюсь до названия: "генезис" это "происхождение", "этнос" соответственно "народ". Автор говорит о "происхождении народов" как живых существ - это ключевой для понимания момент.
Этносы у него проходят следующие стадии:
- Зарождение
- Подъём и расцвет
- Акме (пик развития)
- Затухание, упадок, деградация
- Ассимиляция (смешивание с другими этносами) или исчезновение
Звучит красиво, но - это же полная аналогия с живым организмом - и то не бесспорная. Человек может родиться и помереть через день. А может через сто лет и тихо прожить свою жизнь - ни тебе пиков, ни упадков. Может быть в пассионарным в 20 лет, а в 25 жениться, нарожать детей, подуспокоиться.
Или наоборот, в 50 лет вожжа под хвост попадёт - и такое бывает.
Между одним человеком и огромным народом есть разница - и немалая.
Когда же эта спорность и неопределенность умножается на миллионы составляющих этнос человек - вообще ничего не понятно.
Русский этнос - он сейчас где на этой шкале?
Когда у нас пик - на Куликовом поле, или Бородинском, или Прохоровском?
Или у нас вообще всё ещё впереди?
Научного ответа этот вопрос не имеет, можно лишь долго-долго рассуждать о "космически кораблях, которые бороздят просторы Вселенной".
Вот мнение академиков и докторов исторических наук:
Суть взглядов Л.Н. Гумилёва сводится к следующему:
Этносы (племена, народности и нации) представляются ему не социальными, а биологическими категориями, подразделениями биологического вида Homo sapiens, возникшими в результате приспособления групп людей (как популяций животных) к определенным природным условиям.
При этом, этносы могут возникать и возникали, якобы, только в определенных (непонятно чем обусловленных) особых районах мира, и, как всякая биологическая категория, они проходят жизненный цикл от рождения до "естественной" смерти.
Главной действующей силой этногенеза и всей этнической истории считается "пассионарность", т.е. особое психическое состояние отдельных выдающихся людей (типа Александра Невского, Мухаммеда, Наполеона и др.), обусловленное генетически (мутациями)...
Каждый этнос органически связан с определенным генофондом пассионариев, поэтому этносы рассматриваются как биологически-несовместимые друг с другом.
Контакты между ними, по Л.Н. Гумилёву, нежелательны, ибо они, как контакты между физическими полями "разного ритма" ведут к их взаимному угасанию.
Этнически смешанные браки дают, якобы, не жизнеспособное в генетическом отношении потомство; государство и другие общественные институты, созданные на базе межэтнических смешений, представляются "недолговечными", "химерными" и т.п.
В работах Л.Н. Гумилёва немало бездоказательных, парадоксальных выводов, основанных не на анализе источников, а на "нетрадиционности мышления", стремлении противопоставить свои взгляды "официальным" точкам зрения.
Такова идея о неожиданном исчезновении (затоплении) Хазарии, хотя такого бедствия не было, оно не отражено ни в каких материалах, идея об активной агрессивности Руси по отношению к половцам, страдавшим от русских набегов; и в то же время рассуждения о мирных и дружественных отношениях этих двух народов.
На самом деле отношения были значительно сложнее.
Мягко говоря, странно звучат тезисы Л.Н. Гумилёва о "безвредности" ордынского нашествия, об исторической "необходимости" завоевания, о якобы имеющем место преувеличении тех страшных несчастий, которые принесло оно народам Евразии.
Сын Николая Гумилёва и Анна Ахматовой, сам писавший хорошие стихи, Лев Николаевич Гумилёв - унаследовал от родителей дар слова. Он интересно пишет, у него яркое образное мышление, но...
Но не всегда это история - наука осторожных предположений.
Основанная на точных бесспорных терминах и достоверных источниках.
---------------------------------------
"Великая Отечественная Спецоперация"
Автору важна обратная связь, комментарии приветствуются
---------------------------------------