Размышляю: побольше документов или минимум приложить к иску?
Раньше я считала, что лучше приложить необходимый минимум. Всё равно очень часто судья при получении документов требует представить что-то ещё, то есть оставляет иск без движения, и даёт время. Но и достаточно часто принимает этот необходимый минимум, потому что на предварительном заседании как раз и решается этот вопрос: что затребовать для всестороннего и правильного рассмотрения. И всё равно заседание будет назначено ещё через месяц-полтора-два.
Ведь судье может быть (и даже скорее всего) непонятно то, что истцу "само собой разумеется". Одна судья в нашем городском суде никогда не обездвиживает иски, а все эти вопросы решает вместе с участниками на предварительном заседании. Другая всегда обездвиживает и выкатывает большой список, чего ей надо донести, чтобы иск принять. А есть такие, которые поступают то так, то так.
Но тут прочла статью юриста, которая в свою пользу практически вынудила суд провести решение в одно заседание, именно потому что приложила максимум документов и подробно всё расписала в иске. С одной стороны в одно заседание это удобно сокращением времени. И для истца это выгодно. А с другой стороны лично я, если бы была ответчиком, явно была бы против, потому что на первое заседание как раз идёшь, как на предварительное, понять позиции, подумать о своей позиции. Нужно же время сориентироваться в деле.
В общем, я для себя пришла к выводу, что прилагать надо необходимый минимум. И ходатайствовать к суду о затребовании документов, которые мне негде добыть. И такое ходатайство не "приберегать" до предварительного заседания, а лучше писать прямо в иске в просительной части.
Например, решать вопросы по садовому делу надо с приобщением сразу же документов на участок, с копией садовой книжки. Но судья, та самая, которая всегда обездвиживает, решила опять обездвижить и запросить с меня документы сразу на два участка: мой и соседский. Неужели не знает, что документов на не свой участок никому не дают? Всё равно же потребуется запрос суда.
Вот теперь решаю вопрос: взять публичную кадастровую карту, из которой всё равно толком информации не добыть и отнести её в суд с ходатайством о судебном запросе на ту самую информацию, которая необходима суду в доказательство, что мы - соседи. Или не заморачиваться с походами, отнимающими время, и сразу в ответе на обездвиживание написать объяснение о невозможности добыть документы иначе как по запросу суда, а посему ходатайствую к суду сделать такой запрос.
Наверное, надо было догадаться сделать такое ходатайство при подаче иска, в просительной части, там где "На основании изложенного прошу суд" и пунктом 1 "затребовать в земельном комитете карту двух соседних участков".
НО - НЕ ДОГАДАЛАСЬ.
Зато окончательно убедилась, что эта судья всегда обездвиживает иски. Порядок рассмотрения у неё именно такой.
А мне больше по душе всё-таки решать вопрос о дополнительных документах именно на предварительном заседании. Иначе зачем оно нужно?
ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ну вот ведь написано: определение достаточности доказательств по делу. Это ведь и есть дополнительные документы, разве нет?
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Некоторые документы, отсутствие которых может стать причиной оставления иска без движения:
- подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- подтверждающие уплату госпошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по её уплате либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины или освобождении от её уплаты;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, обязательного в силу федерального закона, если при этом в иске указано, что порядок соблюден.
Ну как бы не подходит для оставления без движения, я так думаю.