Учительница начальных классов из хабаровского лицея через суд добилась перерасчета зарплаты. Она получит более 150 тыс. рублей, так как за одну ставку в 18 часов получала гораздо меньше минимального размера оплаты труда. Судебные разбирательства по этому делу продолжаются: сторона истца считает, что справедливость восторжествовала не до конца. Однако это дело уже может помочь тем учителям, оклад которых в расчете на одну ставку оказывается ниже уровня МРОТ — а таких по всей стране очень много. Педагоги уже начали обращаться к юристам, чтобы затем искать правды в суде с аналогичными требованиями. Подробнее — в материале «Известий».
Какова должна быть зарплата учителя: в чем суть судебного разбирательства
О судебном деле «Известиям» рассказали в профсоюзе «Учитель». Хабаровский краевой суд в конце августа отменил апрельское решение нижестоящего Железнодорожного суда Хабаровска по делу о выплате педагогу лицея «Звездный» недоначисленной заработной платы.
Екатерина Агошина работает в лицее с августа 2022 года. При учебной нагрузке в 26 часов в неделю ей установили оклад в 8,2 тыс. рублей. К 1 января 2025 года ее оклад увеличился до 11,5 тыс. рублей. Однако по Трудовому кодексу РФ эта часть оплаты труда учителя в расчете на одну ставку в 18 часов должна была быть как минимум равна федеральному МРОТ, который в 2025 году составляет 22,4 тыс. рублей.
Эти требования не приняли во внимание. В итоге учительница младших классов, которая к тому же является многодетной матерью, вместе со всеми надбавками, стимулирующими выплатами и т.д. получала меньше 40 тыс. рублей при средней краевой зарплате почти в 90 тыс. рублей.
В иске также указывается, что в зарплате Екатерины Агошиной не учтен или неверно рассчитан ряд других надбавок и выплат. Например, к МРОТ должны были прибавляться районные коэффициенты (дальневосточные и за работу в сложных климатических условиях).
Защита требовала взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2022 года по 6 марта 2025 года в размере более 598 тыс., а также компенсацию за задержку выплат в размере 264,7 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. рублей.
Первая судебная инстанция — Железнодорожный суд Хабаровска — отказала в удовлетворении исковых требований. Хабаровский краевой суд с апелляцией частично согласился и решение пересмотрел.
— Мы были уверены, что суд пересмотрит решение первой инстанции. На нашей стороне — постановление № 40-П Конституционного суда от 23 сентября 2024 года, — рассказал частнопрактикующий юрист Олег Самсонов, который вел это дело по просьбе профсоюза «Учитель».
Речь идет о постановлении Конституционного суда РФ, который, рассматривая дело другого учителя, подтвердил, что оклад педагога не может быть ниже уровня МРОТ. После принятия этого постановления были внесены и изменения в Единые рекомендациипо установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2025 год, утвержденных Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, сказал «Известиям» ведущий научный сотрудник ЦЭНО ИПЭИ Президентской академии Алексей Тищенко.
В этих документах четко прописывается, что оклад должен быть не только не ниже МРОТ, но и должны быть учтены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: они начисляются на все виды выплат, входящих в систему оплаты труда.
Однако, как показало недавнее исследование, в 90% регионов не выполняется даже требование о ставке, равной минимальному размеру оплаты труда.
Решение Хабаровского краевого суда, впрочем, сторону защиты тоже удовлетворило не до конца: суд потребовал от лицея возместить задолженность с ноября 2023 по март 2025 года в размере всего 117,5 тыс. рублей, а также компенсацию за задержку выплат в размере около 29 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в 10 тыс. рублей. Суд посчитал, что Екатерина Агошина уже не может требовать взыскания зарплаты до ноября 2023 года, так как обратилась в суд в ноябре 2024 года.
— Суд указал на статью 392 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что после увольнения работник имеет право подать иск о невыплаченной заработной плате только в течение года. Но в нашем случае работник продолжает работать, поэтому применяется статья 395, которая гласит, что если нарушение по выплате заработной платы продолжается в отношении действующего сотрудника, то и срока исковой давности нет, — считает Олег Самсонов.
Кроме того, суд посчитал, что размер оклада нужно довести только до 22 440 рублей. Однако сторона защиты подчеркивает, что это оклад только за 18 часов. Не учтены ни районные надбавки, ни нагрузка свыше одной ставки. С учетом всех надбавок, правильно рассчитанных стимулирующих выплат, повышенного оклада и т.д. полная зарплата Екатерины в январе 2025 года должна была составить 81 тыс. рублей вместо выплаченных ей 39 тыс.
Какова ситуация у остальных учителей Хабаровска
Еще одно требование, с которым пойдет в суды следующей инстанции юрист — изменение постановления об оплате труда администрации города от 21.12.2021 № 4860. В соответствии ним Екатерине Агошиной — и, судя по всему, остальным учителям города, — и выплачивали зарплату с пониженным окладом. Олег Самсонов подчеркивает, что этот документ не учитывает ни постановление Конституционного суда, ни отраслевое соглашение, ни единые рекомендации, хотя все они выше по своей значимости.
— В оплате учителей очень много сложностей, разобраться во всех тонкостях очень сложно. Проблема в том, что и бухгалтеры не знают, на каком основании они должны производить оплату — делают так, как сказало начальство, — говорит Олег Самсонов.
На суде бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» подтвердила (аудиозапись есть в распоряжении «Известий»), что начисления осуществляются по положению об оплате труда администрации Хабаровска. Постановление Конституционного суда не принимается во внимание. Представитель управления образования также признал, что город это постановление не исполняет.
Приглашенная со стороны защиты председатель Хабаровской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Татьяна Левицкая на суде сказала, что пока не было ни одна школа края не исполнила постановление Конституционного суда. Олег Самсонов добавляет, что Левицкая —директор другой хабаровской школы, а значит, минимум в двух школах требования закона точно не удовлетворяются.
«Известия» запросили позицию по ситуации у Общероссийского профсоюза работников народного образования и науки, а также направили запрос в Управление образования Хабаровска и Министерство образования и науки Хабаровского края.
Министр образования и науки Хабаровского края Алексей Мокрушин заявил в ответ, что отраслевая система оплаты труда работников соответствует Единым рекомендациям. Впрочем, отметим, что в Хабаровске, судя по делу Агошиной, пользуются не краевым постановлением, а городским. Чиновник подчеркнул, что министерство стороной дела не является, но осознает, что «каждый имеет право защищать свои трудовые права». Управление образования Хабаровска не ответило на запрос.
Как отразится дело на зарплатах остальных учителей
Олег Самсонов ожидает, что после этого судебного решения количество обращений в суд о недовыплаченной заработной плате значительно возрастет. Он уже получил аналогичную просьбу от еще одного педагога.
— Мы планируем, что по этой же схеме будем добиваться перерасчетов зарплаты и для других учителей. Начнем с членов нашего профсоюза, — подтвердил член краевого отделения профсоюза «Учитель» Михаил Курбанов. — Сейчас пока собираем все необходимые документы от педагогов, приложим к ним мотивированное решение суда, постановление Конституционного суда и добьемся перерасчетов.
Профессор Института образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина соглашается, что решение по делу позволит добиваться перерасчетов другим учителям.
Впрочем, далеко не везде приходится идти в суд. В других регионах с зарплатами учителей в основном работает прокуратура, поясняет Олег Самсонов.
— Но в Хабаровском крае надзорное ведомство отказалось вступать в дело ни по нашему обращению, ни по обращению депутата Госдумы Алексея Корниенко. Мотивировали тем, что этот учитель уже судится, а по другим педагогам проводить проверку самостоятельно прокуратура не стала, — пояснил адвокат.
«Известия» направили запрос в краевую прокуратуру.
В профсоюзе «Учитель» подчеркнули, что реальные меры по недовыплаченным зарплатам предприняли 12 региональных прокуратур, а во многих регионах пошли по пути отписок. Профсоюз намерен в ближайшие дни направить обращение в Генеральную прокуратуру в связи с бездействием ряда региональных прокуратур.
Случается, что обращаться в прокуратуру не приходится, вопрос решается на уровне претензии к руководству школы. Так произошло в Удмуртии, где член Совета Конфедерации труда России от профсоюза «Учитель» Анна Штернберг добилась перерасчета заработной платы для себя и одного из преподавателей СПО из Ижевска просто с помощью обращения к руководству образовательных учреждений. Летом им выплатили причитающуюся доплату до МРОТ.
— У остальных учителей, по всей видимости, проблемы сохраняются, потому что они молчат, — сказала она «Известиям». Правда, в бухгалтерии меня заверили, что будут искать деньги для того, чтобы всем выплатить недостающие средства. Не могу же я одна получать отличную от других зарплату.
Еще одно нарушение, с которым сталкиваются учителя — отказ учитывать переработки сверх одной ставки. В ситуации с Хабаровским краевым судом полная нагрузка в окладе учителя тоже оказалась не учтена: при 26 часах реальной работы Агошиной установили обязанность выплатить средства так, будто она работала только на одну ставку в 18 часов. Однако часы свыше ставки тоже должны выплачиваться пропорционально МРОТ, считает Олег Самсонов.
Ситуация типична. В одном из регионов (учителя, поделившиеся этим примером, побоялись раскрывать детали) происходит то же самое: педагоги с разной нагрузкой (21 и 25 часов) получают одинаковый оклад, равный МРОТ. И хотя учителя смогли доказать, что две ставки нужно соответствующе оплачивать, им заявили, что на перерасчет «денег нет» и предложили обратиться в суд.
Ирина Абанкина замечает, что ограниченные ресурсы на выплаты заработной платы толкают администраторов на разные «уловки». Основным способом она называет оформление педагогов на долю ставки и невключение дополнительных часов в аудиторную нагрузку учителя. Отчасти так произошло и в случае Екатерины Агошиной: ее дополнительные часы сверх одной ставки в платежке постарались «спрятать» в другую строку.
Ведущий научный сотрудник ЦЭНО ИПЭИ Президентской академии Алексей Тищенко отметил, что постановление Конституционного суда и единые рекомендации должны учитываться органами власти всех уровней при составлении бюджетов, поэтому и проблем со средствами на оплату труда педагогических работников быть не должно.
Однако он замечает, что пока многие учителя не готовы судиться со школьной администрацией, так как боятся столкнуться с давлением со стороны руководства. Как показывает история Екатерины Агошиной, в любой ситуации свои права можно защитить. Михаил Курбанов рассказывает, что у учительницы начальных классов уже были сложности с руководством школы еще до судебных разбирательств по зарплате: ей даже приходилось оспаривать неправомерно наложенное на нее взыскание. Но незаконно маленький оклад — это не следствие сложностей в отношениях с руководством. Такие проблемы у всех учителей, и оспаривать их может каждый: сначала обращаясь к руководству, затем — в контрольно-надзорные органы и в суд.