«Виновных надо искать в первую очередь в администрации президента»
Михаил Демурин, чрезвычайный и полномочный посланник II класса, опубликовал интересный материал в своём телеграм-канале «Рубеж и Zа Рубеж».
Михаил Демурин - в недавнем прошлом видный российский дипломат, занимал в МИД РФ ту же должность, что ныне занимает спикер Захарова. В середине «нулевых» М. Демурин, в своё время работавший советником-посланником в посольстве РФ в Латвии, ушёл из МИД РФ по идеологическим соображениям. А именно из-за несогласия с новой линией руководства страны в отношении стран Прибалтики. Если ранее она определялась политикой руководств этих стран в отношении русскоязычного населения, то при президенте В. В. Путине стала обосновываться исключительно экономической целесообразностью.
В дни 44-дневной агрессии Тройственного союза Баку-Анкара-международные террористы против Нагорно-Карабахской Республики (Республики Арцах) и Армении, Михаил Демурин был одним из немногих российских публичных деятелей (наряду известным архитектором Никитой Шангиным), которые открыто выступили с осуждением агрессии.
Михаил Демурин также осуждал равнодушно-удалённую позицию руководства РФ по отношению к своему официальному военно-политическому союзнику Армении перед лицом открытого вторжения в регион страны НАТО Турции со своей авиацией, БПЛА, отрядами спецназа и наёмниками-джихадистами из турецких прокси в Сирии.
Ниже приводим текст материала Михаила Демурина.
«Отношения с Азербайджаном - это тяжелейший и по практическим последствиям, и в морально-политическом смысле провал отечественной внешней политики (https://t.me/regnum_na/77071). Поскольку связи со странами СНГ у нас являются сферой ответственности преимущественно не МИДа, а Администрации президента, виновных надо искать в первую очередь там. Хотя, конечно, и МИД, и другие ведомства, в чьи задачи входит обеспечение президента достоверной информацией и предложениями по необходимым действиям, тоже оказались не на высоте. Виновные же обязательно должны быть не только указаны, но и наказаны – во-первых, чтобы такое не повторилось, скажем, в случае с Казахстаном и странами Средней Азии (хотя, скорее всего, повторится), и во-вторых, чтобы хотя бы отчасти уверить граждан нашей страны, что ошибки действительно признаются, и не только признаются, но и исправляются, а это возможно только после серьёзных кадровых выводов.
Сегодня можно сколько угодно костерить (https://t.me/regnum_na/77083) Ильхама Алиева, и он этого заслуживает, но он, Алиев, такой, потому что это Россия позволила ему стать таким.
Квинтэссенцией ошибочности нашей линии в отношении Азербайджана, - мне уже не раз приходилось писать об этом, - стала позиция по Нагорному Карабаху. Нагорный Карабах должен был стать нашим, российским, форпостом в Закавказье. При помощи такого форпоста мы могли бы с гораздо более сильных позиций вести дела и с Баку, и с Ереваном. Для этого, правда, не хватало «малого»: желания вести дела со странами СНГ с позиции силы.
Однако сила силой, но есть ещё и долгосрочный расчёт. Или – хотя бы среднесрочный. Уже в 2014 году после крымской истории следовало изменить нашу позицию непризнания права народа Нагорно-Карабахской республики на самоопределение и признать результаты проведённого в ней в 1991 году референдума о провозглашении независимости. А ещё лучше было сделать это после 2008 года, учтя грузино-абхазско-юго-осетинский пример. Ведь в итоге-то, пусть и через не хочу, проведя их через восемь лет физических и моральных страданий, руководство России всё же признало право на самоопределение граждан ДНР и ЛНР! Не вижу, кстати говоря, никакого смысла здесь ссылаться на позицию Еревана – повторяю ещё раз: это нам было нужно, а не им, мы должны были создавать собственный форпост в Закавказье. Была бы поставлена такая задача, и с Ереваном работали бы иначе.
Та же самая ошибка, надо сказать, была сделана и в отношении Приднестровья. Это вообще слабость политики современной России на пространстве бывшего СССР: неготовность ставить крупные задачи. И - решать их, конечно!
Возвращаясь к Ильхаму Алиеву: по его будущему я лично и буду определять, есть у нашей страны реальные перспективы удержать пространство бывшего СССР под своим влиянием (я сюда включаю и Прибалтику, до неё дело обязательно должно дойти) или нет. А это, понятно, и есть оселок того, являемся ли мы настоящей мировой державой или - просто очень большой по территории страной с ядерным оружием».