Как финансовое учреждение «потеряло» крупную сумму в 3 000 000 рублей, отрицая сам факт существования депозита.
Свои вопросы по юридическим темам можно задать в НОРМАТИВНОМ
Представьте ситуацию: вы планируете вернуть свои вложенные средства по истечении срока депозитного договора, заключенного пару лет назад. Однако, вместо ожидаемой выплаты, вам заявляют, что никаких операций по вашему имени не проводилось и вклада как такового не существует. Подобный сценарий кажется нереальным, но именно в такую ситуацию попала главная героиня данной истории.
Что произошло?
Несколько лет назад гражданка посетила популярный банк с зеленой символикой, чтобы закрыть свой старый вклад и получить причитающиеся проценты. Сотрудник предложил ей более выгодный вариант — открыть новый депозит с улучшенными условиями. Она согласилась на предложение.
По истечении двух лет, она обратилась в банк для закрытия вклада, где ее ожидал неприятный сюрприз. Ей заявили, что никакого депозита на ее имя зарегистрировано не было.
По предварительным расчетам, на счету должно было находиться около 3 000 000 рублей. Однако, представители банка уверяли, что вся сумма была возвращена клиентке еще два года назад, и в системе отсутствуют какие-либо записи о действующем вкладе.
Тогда она обратилась в судебные органы.
Решения судов
Единственным документом, подтверждающим открытие вклада, была справка, которую суд не признал надлежащим доказательством из-за отсутствия необходимых реквизитов и наличия ошибок.
Вердикт суда: истец не предоставил достаточных доказательств существования вклада. В удовлетворении иска было отказано.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение в пользу банка. Однако женщина не сдалась и обратилась в Верховный суд.
Каким было решение Верховного суда?
Финансовое учреждение не смогло предоставить убедительные доказательства ни факта прекращения действия депозитного договора, ни факта возврата средств вкладчику. В связи с истечением пятилетнего периода хранения документации, у банка отсутствовали подтверждающие документы.
В качестве аргументации банк предоставил только снимки экрана из внутренней системы, отражающие закрытие депозита и выплату денег. Однако Верховный суд не признал это достаточным подтверждением.
Кроме того, судебная коллегия подчеркнула: клиент не обязан обладать знаниями о конкретных документах, выдаваемых банком – ответственность за это лежит на банке, а не на вкладчике.
Решения судов предыдущих инстанций были аннулированы, и дело было направлено на повторное рассмотрение (согласно Определению Верховного суда по делу N 5-КГ21-150-К2).
После этого, при повторном рассмотрении, первая инстанция вынесла решение в пользу истца, обязав Сбербанк выплатить ей около 3 000 000 рублей.
Банк предпринял попытки обжаловать, но апелляционная и кассационная инстанции поддержали вкладчицу, подтвердив необходимость выплаты средств (согласно Определению Второго КСОЮ по делу N 8Г-22443/2022).