Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за первый квартал 2025 г.(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «10» июня 2025 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Квалификация преступлений
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Назначение наказания
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Процессуальные вопросы
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Иные вопросы
Анализ судебной практики за 1-ый квартал 2025 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.
Апелляционное производство
При проверке законности принятого судебного решения суд апелляционной инстанции обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе путем оценки как исследованных, так и новых доказательств. При этом не допускается необоснованное уклонение суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.
По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 мая 2024 г., Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст.119 (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73УК РФ.
Признавая Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта № 553 от 19 октября 2023 г., согласно которому у потерпевшей Ш. имелась ушибленная рана лобной области, повлекшая легкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Ш., оспаривавшая квалификацию совершенного в отношении нее Х. преступления, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления, имеет ли причиненное ей повреждение лобной части лица характер неизгладимого изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал о преждевременности его заявления до исследования письменных материалов уголовного дела. Однако в дальнейшем ходатайство по существу разрешено не было, оценка доводам потерпевшей о том, что действиями осужденного ей причинено неизгладимое обезображивание лица, судом первой инстанции не дана, что могло повлиять на правовую оценку действий Х.
Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая просила отменить приговор, в том числе на том основании, что доводы о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей Ш. оставлены без внимания.
Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части. В определении суд указал, что «вопреки доводам жалобы потерпевшей Ш., заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы об определении тяжести полученных повреждений не было оставлено судом без рассмотрения. Указанное ходатайство было разрешено судом, как заявленное преждевременно, в то же время после исследования судебно-медицинских экспертиз в суде потерпевшей данное ходатайство не заявлялось».
Между тем, вывод суда о надлежащем разрешении этого ходатайства потерпевшей не соответствует объективным данным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов Ш., в том числе путем назначения по делу экспертизы на предмет неизгладимости телесных повреждений у потерпевшей.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационным жалобам потерпевших отменила апелляционное определение, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.
(Определение № 77-217/2025 (№ 77-4836/2024) от 4 февраля 2025 г.)
В соответствии с положениями ст. 328.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по внесению в приговор изменений, ухудшающих положение осужденного, только при наличии соответствующего повода с учетом поданных в срок апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, содержащих такое требование.
По приговору мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области от 22 мая 2024 г. М. осуждена по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 137 УК РФ к 260 часам обязательных работ, Б. – по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 137 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2024г. приговор изменен: исключено из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что М. и Б. «обвиняются» в совершении преступления, заменив его указанием на то, что М. и Б. «совершили» преступление; исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при квалификации действий ссылка на ч. 2 ст. 35 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части указание суда «в неустановленное следствием время» как излишне указанное; постановлено считать М. и Б. осужденными по ч. 1 ст.137УК РФ; признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания Б. наличие на ее иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; признано отягчающим наказание обстоятельством М. и Б. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Как следует из приговора мирового судьи, М. и Б. признаны виновными в нарушении неприкосновенности частной жизни П., то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих ее личную тайну, без ее согласия и распространения этих сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору.
Поскольку диспозицией ч. 1 ст. 137 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а квалификация действий осужденных со ссылкой на ч. 2 ст.35 УК РФ не основана на требованиях закона, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 137 УК РФ, исключив ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ из квалификации действий последних.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, одновременно признал в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.63УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Однако, в связи с отсутствием апелляционного повода для внесения изменений в приговор, влекущих ухудшение положения осужденных, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции судебные решения изменил, исключил указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание М. и Б. обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, смягчил назначенное им наказание.
(Постановление № 77-748/2025 от 4 марта 2025 г.)
Пределы уголовной ответственности лица,выданного Российской Федерации
При назначении наказания по совокупности приговоров осужденному, в отношении которого применялась процедура экстрадиции для осуществления уголовного преследования, необходимо выяснять, осуществлялась ли данная процедура для исполнения наказания на территории России по другому неисполненному приговору.
При рассмотрении уголовного дела в отношении лица, выданного иностранным государством для осуществления уголовного преследования на территории России, необходимо учитывать, что его нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до выдачи преступление, за которое оно не было выдано.
По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля
2024 г. М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 (за 2 преступления), ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г., окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении М. применялась процедура экстрадиции, по результатам которой он был выдан Республикой Беларусь правоохранительным органам Российской Федерации для осуществления уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого приговора, окончательное наказание М. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 г. без согласия запрашиваемой договаривающейся стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела М. для исполнения неотбытого наказания в виде штрафа Российской Федерацией не запрашивался и Республикой Беларусь для этих целей не выдавался. С учетом изложенного при присоединении М. к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г., суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.
(Определение № 77-22/2025 (№ 77-4638/2024) от 16 января 2025 г.)
Гражданский иск
Если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем или прокурором. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не лица, заявившего исковые требования в его интересах.
По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 135, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 марта 2024 г. приговор изменен: исключено указание об отбывании П. наказания в исправительной колонии строгого режима; назначено отбывание наказания в виде лишения свободы П. в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания П. под стражей с 12 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Вместе с тем, из приговора следует, что, рассмотрев гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Л. – Л. о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу законного представителя Л.
При этом из текста искового заявления следует, что нравственные страдания в результате совершенных осужденным действий причинены семье законного представителя, в частности ему и его дочери Л., размер компенсации он определил в 1000000 рублей. В судебном заседании гражданский истец уточнил требования, указав о причинении морального вреда лишь ему. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с осужденного в пользу Л. 20000 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Вместе с тем, утверждение суда о причинении законному представителю, не являющемуся потерпевшим по делу, морального вреда основано на противоречивых выводах о том, что преступление совершено П. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», физического контакта у потерпевшей Л. с осужденным не было, последний не применял какого-либо насилия, у потерпевшей была возможность прекратить переписку; Л. узнал о совершении противоправных действий в отношении своей дочери спустя три года, при этом с его стороны отсутствовал должный контроль за ее поведением. Кроме того, в нарушение положений ст. 151, 1100 ГК РФ суд в приговоре не указал, в чем именно выразились нравственные страдания законного представителя, какой имели характер и какую длительность, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения в части гражданского иска отменила, уголовное дело в этой части передала на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
(Определение № 77-346/2025 (№ 77-4965/2024) от 13 февраля 2025 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Источник: Первый КСОЮ
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.