Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за первый квартал 2025 г.(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «10» июня 2025 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Квалификация преступлений
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Назначение наказания
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Процессуальные вопросы
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Иные вопросы
Анализ судебной практики за 1-ый квартал 2025 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.
Вопросы процессуального права
Нарушение права на защиту
Непредоставление последнего слова подсудимому при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 6 августа 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 октября 2024г., Д. осуждена ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2024 г., суд апелляционной инстанции, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.
При этом осужденной Д., участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова.
Непредоставление осужденной Д. последнего слова в суде апелляционной инстанции подтверждается и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 октября 2023 г.
С учетом этого Первый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное постановление отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.
(Постановление № 77-562/2025 от 12 февраля 2025 г.)
По аналогичным основаниям Первым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2024 г. в отношении Л. (Постановление № 77-683/2025 от 26 февраля 2025 г.)
Повторное участие судьи в рассмотрении дела
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2024г. К. осужден по ч.5ст.228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 августа 2024г. приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в суд первой инстанции. Этот же приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольную выдачу боеприпасов сотрудникам правоохранительных органов; добровольную выдачу оружия сотрудникам правоохранительных органов; участие в проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативного эксперимента, в результате которого способствовал раскрытию и расследованию двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; полного признания К. своей вины; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание судом в приговоре на то, что срок или размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что срок или размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей особенной частью УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.
В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступления, в совершении которых обвинялось такое лицо.
Из описания преступных деяний, признанных доказанными, усматривается, что К. с иными неустановленными лицами была создана организованная группа для незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере. В данную организованную группу также входил Р., уголовное дело в отношении которого было выделено из материалов уголовного дела в отношении К.
Р. осужден по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2024 г. в порядке гл. 40.1 УПК РФ по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2024 г. приговор в отношении Р. был оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Из указанного апелляционного определения следует, что уголовное дело в отношении Р. было рассмотрено судебной коллегией в составе судей Д., Ф., Б.
При рассмотрении 5 августа 2024 г. в апелляционном порядке уголовного дела в отношении К. судья Б. также вошел в состав судебной коллегии, являлся докладчиком по данному делу.
Таким образом, уголовное дело в отношении К. было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции с нарушением принципов объективности и беспристрастности.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и иные судебные решения, принятые в порядке исполнения приговора по данному уголовному делу, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.
(Определение № 77-145/2025 (№ 77-4764/2024) от 22 января 2025 г.)
Нарушение положений ст. 308 УПК РФ
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. По смыслу данной статьи только после признания лица виновным указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания.
По приговору Щигровского районного суда Курской области от 27 февраля 2024 г. И. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в описательной части приговора привел обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, однако описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения в приговоре не приведено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора решение о признании И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, отсутствует.
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-12/2025 (№ 77-4616/2024) от 14 января 2025 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Источник: Первый КСОЮ
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.