Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за первый квартал 2025 г.(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «10» июня 2025 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Квалификация преступлений
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Назначение наказания
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Процессуальные вопросы
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Иные вопросы
Анализ судебной практики за 1-ый квартал 2025 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.
Назначение наказания
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
При изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применены положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, содержащих соответствующие доводы об ухудшении положения осужденного.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 г. Т. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 июня 2024 г. приговор изменен: действия Т. переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, изложенных в постановлении.
Однако суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Т. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и назначив наказание в виде лишения свободы, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервыепреступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку отягчающие его наказание обстоятельства судом не установлены, суд апелляционной инстанции не мог назначить по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ.
Данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пп. 27, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применены положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, содержащих соответствующие доводы.
Ограничения, содержащиеся в указанных разъяснениях, в их правовой взаимосвязи с положениями ст. 56 УК РФ при условии изменения приговора позволяли суду апелляционной инстанции назначить осужденному Т. только условное наказание, не связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы, который в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначен условно.
С учетом изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения, назначил Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, но отбывание которого могло быть назначено условно, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
(Постановление № 77-124/2025 (№ 77-4743/2024) от 14 января 2025 г.)
В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.
По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 20 июня
2024 г. Л. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом,
Л. имеет на иждивении дочь, родившуюся 20 августа 2023 г., которой на момент вынесения приговора было 11 месяцев, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о лишении Л. родительских прав в отношении этого ребенка.
Во вводной части приговора суд указал на наличие у Л. малолетнего ребенка, но в качестве смягчающего осужденной наказание данное обстоятельство не учел и не привел в приговоре мотивы, по которым не признал наличие у виновной малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, помимо прочих, исправительные работы не назначаются беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.
Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года.
Осужденной Л. назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
При таких обстоятельствах, Л. могло быть назначено только реальное наказание в виде штрафа, поскольку назначение исправительных работ условно в отношении лица, которому они не могут быть назначены, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил приговор, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-290/2025 (№ 77-4909/2024) от 4 февраля 2025 г.)
Назначение дополнительного наказания
Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, суд должен мотивировать принятое решение.
По приговору Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2024 г., В. осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Как следует из материалов дела, действия осужденного В. квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, которая в качестве дополнительного наказания предусматривала обязательное назначение наказания в виде штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и тому подобное.
Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа с исчислением его размера в виде семидесятикратной суммы взятки, то есть, исходя из величины, кратной сумме взятки.
Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. №134-ФЗ) штраф, исчисляемый, исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей.
Исходя из указанных положений закона, В. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде семидесятикратной суммы взятки, так как она превышает 500 000 000 рублей, в связи с чем данный вид наказания в силу приведенных положений ч. 2 ст. 46 УК РФ для него мог быть определен от 25 000 рублей до 500000000 рублей.
Между тем, излагая в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора выводы относительно назначения штрафа, суд не определил В. размер штрафа, исходя из кратности сумме взятки, а, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, указал о назначении осужденному максимального штрафа, назначив в резолютивной части приговора его размер в 500 000 000 рублей, оставив при этом без внимания положения уголовного закона о невозможности назначения максимального наказания, в том числе и дополнительного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменила судебные решения, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение.
(Определение № 77-158/2025 (№ 77-4777/2024), № 77-615/2025 от 13 февраля 2025 г.)
Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказания только за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
По приговору Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2024г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 6 ноября 2024 г., Т. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т. преступления, выразившегося в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения при управлении транспортным средством, и личности виновного, руководствуясь ч. 3 ст.47УК РФ, суд признал необходимыми назначить ему дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Из приговора следует, что объективные действия Т. выразились в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 июня 2023 г. на срок 1 год 11 месяцев, 30 января 2024 года Т. приобрел у неустановленного органом предварительного расследования лица поддельное водительское удостоверение на имя Р., в которое была вклеена его фотография. Поддельное удостоверение Т. незаконно хранил при себе с целью его использования, передвигаясь на автомашине «ВАЗ-21102» до 24 мая 2024 года. В указанный день Т. использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его для подтверждения права на управление транспортным средством и освобождения его от административного наказания инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Д.
В результате совершенного преступления, как это указано в приговоре, был нарушен порядок управления, предусмотренный Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительский удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80, Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований действия права на управление транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014г. № 1191, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».
Между тем, из обстоятельств инкриминированного преступления следует, что Т. совершил преступление против порядка управления, объективная и субъективная сторона которого не связаны с деятельностью по управлению транспортными средствами, заниматься которой осужденный уже был лишен права на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22июня 2023 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вместе с тем, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора обоснование назначения осужденному Т. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не содержит сведений, подтверждающих, что совершенное им преступление против порядка управления связано с осуществлением им деятельности по управлению транспортными средствами.
Указание суда о том, что Т. использовал заведомо поддельное удостоверение водителя при управлении транспортным средством, не подтверждает того, что совершенное преступление против порядка управления было связано с определенной деятельностью.
Первый кассационный суд общей юрисдикции изменил судебные решения, исключил указание о назначении Т. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
(Постановление № 77-856/2025 от 12 марта 2025 г.)
Ограничение свободы
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2017 г. М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53УК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. приговор изменен: зачтено в срок наказания время содержания М. под стражей со 2 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. В остальном приговор оставлен без изменения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, М. не имеет регистрации на территории Российской Федерации, согласно копии паспорта 29 марта 2017 г. М. снят с регистрационного учета по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос.Торбеево, ул. Сельхозтехника, д. 34, кв. 9.
Из показаний свидетеля М., являвшейся однофамилицей осужденного, усматривается, что квартиру, в которой проживал осужденный М., она сдавала последнему по договору найма.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии у М. постоянного места проживания на территории Российской Федерации.
Кроме того, назначая М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в приговоре сослался на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, тогда как во вводной части приговора указано, что последний не имеет регистрации по месту жительства и на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, исключила из приговора указание о назначении М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
(Определение № 77-142/2025 (№ 77-4761/2024) от 21 января 2025 г.)
Применение положений ст. 64 УК РФ
В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.
По приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 октября 2024 г., А. осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года.
При определении А. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, факт совершения преступления с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, цели и мотив преступления, сведения о состоянии здоровья осужденного и данные, положительно характеризующие его личность, отсутствие судимостей, сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за трудовые достижения награжден благодарностью и почетной грамотой губернатора Белгородской области, ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики – медалью «За труды в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи», благодарностями Министерства сельского хозяйства РФ и Министерства природопользования Белгородской области. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности третьей группы, состояние здоровья сына А., который имеет психическое заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом всех перечисленных данных суд пришел к выводу о необходимости назначения А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, допущенные нарушения правил Контракта, Устава муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Вместе с тем, суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание А., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указав, что осужденный впервые совершил преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет награды, грамоты, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении сына, страдающего психическим заболеванием, сам осужденный имеет ряд заболеваний, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности озеленения территории, не относящейся к домовладению осужденного, а прилегающей к ней, являющейся общественным местом, не признал эти сведения исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом, сделав вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд не привел конкретных фактических данных, препятствующих назначению А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а, следовательно, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учел совершение преступления осужденным из корыстной заинтересованности, в то время как указанное обстоятельство предусмотрено п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве квалифицирующего признака, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменила, исключила указание об учете при назначении А. наказания - совершение преступления из корыстной заинтересованности, применила ст.64 УК РФ и смягчила назначенное ему основное наказание до 1 года лишения свободы.
(Определение № 77-478/2025 от 11 февраля 2025 г.)
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ
При применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания должен быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного закона.
По приговору Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2021 г. и по приговору от 25 мая 2022 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 22 октября 2021г. и от 25 мая 2022 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
При определении вида и размера наказания осужденному С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который признан опасным, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка и родителей - пенсионеров.
Приняв во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил ему по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ должно было быть назначено С. на срок менее 2 лет лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, смягчила назначенное С. наказание как за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
(Определение № 77-738/2025 от 4 марта 2025 г.)
Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69, 70 УК РФ)
В соответствии с положениями чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного как за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
По приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2023 г. С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2023 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Т. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Курского областного суда от 16 апреля 2024 г. приговор в отношении С. и Т. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновных, учитывалось, что С. и Т. не трудоустроены; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях С. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; исключена ссылка на назначение С. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчено назначенное С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев; на основании ст.70УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2023 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев и окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
Назначая осужденному С. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев неотбытого наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции окончательно назначил С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, то есть наказание, по своему размеру соответствующее наказанию, назначенному осужденному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, назначая С. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил неточность в части указания даты приговора, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по обжалованному приговору.
Так, из материалов уголовного дела следует, что С. ранее судим по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 г., однако, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному С. наказанию суд апелляционной инстанции частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при отсутствии кассационного повода для ухудшения положения осужденного изменила судебные решения, смягчила назначенное С. наказание по правилам ч. 3 ст. 69, а также ст. 70 УК РФ, в том числе указав правильную дату приговора, неотбытая часть наказания по которому присоединена к наказанию по обжалованному приговору.
(Определение № 77-464/2025, № 77-567/2025 от 4 февраля 2025 г.)
Освобождение от уголовной ответственности и наказания
По смыслу закона, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, его материального положения, оказания давления на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.
По постановлению Балахнинского городского суда Нижегородской области
от 17 мая 2024 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 июля 2024 г., уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом способы и размер возмещения вреда определяются только самим потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Органом предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно выяснялся вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Потерпевшая П. в судебном заседании сообщила, что моральный вред, причиненный преступлением, ей не возмещен, при этом поддержала ранее заявленные исковые требования о взыскании с К. 1000000рублей.
Между тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания, суд, выясняя мнения сторон относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, занял не свойственную ему позицию, выступив на стороне защиты, фактически предрешил свои выводы относительно размера и способа заглаживания вреда, указав на чрезмерную завышенность суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей к взысканию, определив предположительную сумму взыскания в случае отказа потерпевшей от прекращения уголовного дела за примирением с обвиняемым.
17 мая 2024 года в судебном заседании от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме и претензий к
К. она не имеет.
Однако с учетом предшествовавшего поведения потерпевшей и занятой ею позиции относительно недостаточности принятых К. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшей, наличии ее свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76УКРФ, которые бы позволили с уверенностью утверждать, что вред потерпевшей был заглажен и примирение состоялось.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе потерпевшей, настаивавшей на несоразмерности возмещения вреда, наступившего в результате противоправных действий К., судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.
(Постановление № 77-133/2025 (№ 77-4752/2024) от 21 января 2025 г.)
Подозреваемый (обвиняемый, осужденный), преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, не подлежит освобождению от уголовной ответственности и не имеет права на реабилитацию.
По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 г. К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 октября 2024 г. приговор отменен:
в части осуждения К. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за К. права на реабилитацию;
в части осуждения К. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело прекращено на основании примечания 1 к ст.228УК РФ с освобождением К. от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Вместе с тем, апелляционное постановление в отношении К. вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.
Из материалов дела следует, что К. был осужден по приговору суда по ч. 1 ст.228УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы защитника К. – адвоката Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части осуждения К. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за К. права на реабилитацию, а в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - прекращению на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного признаков незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта на том основании, что оно было получено К. путем самоличного выращивания, и признавая за ним право на реабилитацию, не учел, что уменьшение объема обвинения не порождает у К. права на реабилитацию, как и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в оставшейся части за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Первый кассационный суд общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора отменил апелляционное постановление, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.
(Постановление № 77-724/2025 от 26 февраля 2025 г.)
Конфискация имущества
В соответствии с п. 10.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации предмета взятки или коммерческого подкупа, а при отсутствии такового - денежных средств либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с суммой полученной взятки или коммерческого подкупа.
По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 24 мая 2024 г. З. осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за 3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний З. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, приведенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Между тем, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст.104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного З. либо иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с суммой полученного коммерческого подкупа, что относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).
Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационному представлению прокурора приговор отменен в части неразрешения вопроса о конфискации имущества, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.
(Определение № 77-799/2025 от 27 марта 2025 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Источник: Первый КСОЮ
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.