Справка о результатах применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за первый квартал 2025 г.(на примерах кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «10» июня 2025 г.
В этом же обзоре:
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Квалификация преступлений
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Назначение наказания
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Процессуальные вопросы
Первый КСОЮ: по каким основаниям отменяли и изменяли приговоры в 1-ом квартале 2025 года. Иные вопросы
Анализ судебной практики за 1-ый квартал 2025 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.
Квалификация преступлений
При квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, а при отсутствии таких сведений выяснять, создавало ли его применение реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2023 г., М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный в процессе совершения преступления угрожал потерпевшему не установленным следствием предметом, похожим на пистолет.
Давая оценку действиям осужденного М., суд квалифицировал их по ч.3 ст. 162 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем, сам предмет, которым осужденный М. угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения изменены, исключен из осуждения М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», без смягчения наказания, назначенного М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
(Определение № 77-64/2025 (№ 77-4683/2024) от 23 января 2025 г.)
Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи, а для квалификации их действий по иным составам преступлений, предусмотренным Особенной частью УК РФ, необходимо наличие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врача и наступившими последствиями.
По приговору Подольского городского суда Московской области от 10апреля 2024г. П. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением Московского областного суда от 18июля 2024 г. приговор в части удовлетворения исковых требований А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в части взыскания с П. в пользу А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменен, ее размер снижен до 70000 рублей.
Как следует из приговора, суд признал установленным, что П., являясь врачом – психиатром в одном из медицинских учреждений г. Москвы, оказала А. медицинскую услугу, опасную для его жизни и здоровья, так как по просьбе матери потерпевшего, посредством телефонной связи и обмена сообщениями в мессенджере «Ватсап», проводила консультации и оказывала ему психиатрическую помощь, тем самым в соответствии с пп.3,4,5,8 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приняла на себя обязанности по оказанию услуги - медицинской психиатрической помощи. В результате проведенных консультаций П. поставила А. диагноз «тяжелый депрессивный эпизод», назначила лечение лекарственными препаратами, рецепты на которые были оформлены и направлены посредством сообщений в мессенджере «Ватсапп». Однако, игнорируя и нарушая требования ч. 2 ст. 36.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 29-30 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Клинических рекомендаций по лечению «Депрессивного эпизода. Рекуррентное Депрессивное расстройство» /F32.2 по МКБ-10/, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не желая наступления общественно-опасных последствий в результате оказания ею услуг, опасных для жизни и здоровья потребителя, в виде смерти А. и не предвидя их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при должном выполнении требований указанных выше законов и нормативно-правовых актов, должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего, в процессе оказания медицинских услуг не провела очное освидетельствование (консультацию) пациента А., исходя из выставленного диагноза, неверно приняла решение об отсутствии показаний для госпитализации А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в целях дальнейшего проведения психиатрического обследования и лечения пациента в стационарных условиях, в том числе и без согласия последнего и одного из родителей, то есть не предприняла действий для недобровольной госпитализации А. в психиатрический стационар при оказании психиатрической помощи с учетом выставленного диагноза, включающего в себя суицидальные риски. В результате действий П. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, создающие угрозу для жизни и здоровья А., что в дальнейшем привело к тяжким последствиям в виде ухудшения состояния психического здоровья А., повлекшего его смерть в результате совершенного им суицида.
Указанные действия Павловой Т.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.238УК РФ, однако с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2024 г. №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и исходя из требований ст. 10 УК РФ, действия П. как врача-психиатра по оказанию медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, с момента внесения изменений в примечание к ст.238УК РФ не могут квалифицироваться по указанной статье.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти А. явились именно действия П. и что именно в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей наступила по неосторожности его смерть, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку, как следует из экспертного заключения, диагноз был выставлен правильно, назначено лечение и рекомендовано А. прибыть для госпитализации. Оснований для проведения процедуры недобровольной госпитализации у П. не имелось, так как о месте жительства пациента она не была осведомлена, лечащим врачом А. она не являлась, на учете в медицинском учреждении, в котором работала П., А. не находился, события имели место в период пандемии коронавируса, когда психиатрические больницы были закрыты для приема неэкстренных пациентов. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что своими действиями П. довела А. до самоубийства, поскольку после консультации, проведенной П. 29 сентября 2021 года, прошел длительный промежуток времени до совершения А. суицида 29 декабря 2021 года. Кроме того, в предсмертной записке А. указал, что «связался с плохой компанией, принимал наркотики», что также указывает на отсутствие данных о причастности именно П. к смерти А., в том числе с учетом ее неосведомленности о наркозависимости последнего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава какого-либо иного преступления, в том числе предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ или ст.110 УК РФ, поскольку между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.
(Определение № 77-629/2025 от 27 февраля 2025 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Источник: Первый КСОЮ
Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.