Некоторые наши читатели очень уж оголтело воспринимают всякие аналитические материалы о сущности различных идеологий, и любая критика идеи коммунизма воспринимается ими как черный неблагодарный поклеп.
Но мы продолжил разбирать эти идеи на составляющие, чтобы показать их истинную сущность и то, насколько они соответствуют тому, что получилось при их воплощении.
Как многие убеждены, идеи коммунизма - это светочь торжества равенства, справедливости, и их иногда даже сравнивают с идеями христианства.
Ну то есть, они воплощение благоденствия, того, что нужно всем людям.
Вопрос об их реальном воплощении мы даже не будем поднимать, так как они обернулись гражданской войной, репрессиями неугодных, а когда во времена развитого социализма с врагами было покончено, они не смогли обеспечить необходимого развития общества, экономического благополучия.
Да и культурного и морального благополучия тоже не было, поскольку правящее сословие - бюрократы и партократы тотально врали обществу о всеобщем благе и заботе о людях, а сами по блату распределяли прод пайки и материальные блага, не доступные обычным людям.
Сейчас мы о другом: насколько хотя бы сама идея была правильной, дарила ли она всем членам общества то, что декларировалось.
Как известно, в коммунистическом обществе предполагалось отсутствие частной собственности, по крайней мере средств производства, чтобы никто друг друга не угнетал и не использовал. И доходы всех были равные, соразмерно их труду.
Как такая модель общества может восприниматься негативно? Ведь в ней все прекрасно и хорошо.
Ну допустим, что все люди начинают жить в обществе с этих стартовых позиций. Все они получают одинаково за свой труд, только то, что им необходимо, без всяких излишков.
Но поскольку все люди разные, один экономный, другой транжира, один запасливый, другому ничего не нужно, у них начинает накапливаться разный личный капитал. Ведь коммунизм не отрицает же хотя бы небольшой частной собственности товаров для личного потребления.
Со временем эти объемы личного имущества начинают различаться. У одних по прежнему ничего нет, так как они все что им нужно берут со склада, а у других наоборот, начинает возникать некая сумма материальных средств.
Затем те, кто не хочет жить, как ворона, все что получил - потратил, начинают стремиться к большему, чтобы приобрести какие то товары или оборудование, не доступное большинству. Им что, это надо запрещать?
И вот здесь кончается благополучие, и начинается насилие и принуждение.
По мысли адептов коммунизма, разрешать этим экономным выделяться и приобретать средства производства, никак нельзя.
А если появляется насилие и принуждение, это уже не история про всеобщее благоденствие.
Если же рассматривать общество как оно есть, то есть, что там есть изначально богатые и обеспеченные, и есть бедные, то приведение их всех к одному знаменателю - сделать всех бедными и поле этого начать весь этот проект, то ни о какой справедливости не может идти и речи в принципе. И вот почему.
Вначале человеческое общество было одинаково бедным и жило в пещерах. Но потом у него появились вожди, начальники племен, стало происходить естественное расслоение по материальному признаку.
Имущество вождей и начальников передавалось о наследству, и накапливалось в каких то обособленных семьях. Расслоение могло происходить и не в связи с тем, что кто то занимал более высокое положение в обществе, а например, был более работоспособным.
И вот, наследники этих людей стали более обеспеченные. С точки зрения коммунистов, их надо раскулачить, так как все должны быть равны, но где тут справедливость?
Люди в своих предыдущих поколениях зарабатывали богатство и передавали их своим потомкам, потому эти потомки стали богаты, а у кого то так не получилось. Разве это основание для того, чтобы отбирать богатства, разве это справедливо?
Ну то есть, коммунизм никак не соответствует никакому справедливому обществу ни с какой стороны. Просто утопия.
А теперь немного фактов и умозаключений про фашизм. Это известное зло, но есть нюансы.
Фашизм зародился в Италии, на фоне проблем в экономике этой страны, падения уровня жизни, и поначалу не нес в себе идей о превосходстве итальянской нации, необходимости возвысить ее.
Историки могут поправить нас, но в чистом виде это сначала был ответ на всеобщий хаос в стране, бесхозяйственность. И только потом Муссолине стал развивать свои идеи о том, что нужно захватывать ресурсы других стран, так как их население не такое полноценное.
Изначально смысл этого движения был в том, чтобы навести везде порядок, дисциплину, чтобы все общество ответственно относилось ко всему, чтобы собралось и вышло их экономического тупика.
Ну а подхвативший все это Гитлер довел эти идеи Муссолине до логического конца, заявив, что некоторые нации вообще не должны существовать.
К чему мы клоним? Да к тому, что первоначально фашизм вроде как не был таким кровожадным, так как преследовал свои цели иными методами, чем это сделал немецкий фашизм.
Какой следует из всего этого вывод? Что и коммунизм изначально был не совсем уж идеальной и справедливой идеей мироустройства, а его воплощение вылились в катастрофу для страны. Когда же все враги были устранены и наконец то появилась возможность воплотить все это в жизнь, ничего не получилось, все развалилось, что показало не только то, что сама идея была не идеальна и не справедлива, а что она была и не живуча и не могла быть реализована.
Что касается фашизма, то он изначально вроде бы не предвещал беды для человечества, но затем, в процессе так сказать практического воплощения оказался "исчадьем ада".
Итог этих размышлений в том, что иногда все зависит не просто от того, что замышляют основатели, а то, как это воплощают последователи.
Все это спорно, но дает возможность осмыслить законы развития общества.