Труды Роско Паунда неизвестны российскому читателю, не владеющему английским языком. Вооружившись интернет-переводчиком, предоставим читателю возможность познакомиться с пересказами отрывков из его произведений.
Применительно к изучению правовых систем в целом четыре метода (аналитический, исторический, социологический, сравнительный) являются методами юриспруденции. Многие также называют всю систему методов сравнительным методом, хотя термин "сравнительное правоведение" уже не так популярен, как раньше.
Уместность использования сравнительного метода в качестве отдельного метода юриспруденции может вызывать сомнения. Аналитический, исторический и философский методы, будучи методами юриспруденции, должны быть сравнительными. Сравнительное правоведение, сравнение предписаний, доктрин и институтов, существующих в различных системах развитого права, дает материалы для аналитической юриспруденции, но само по себе является не более чем основой для науки права. Точно так же исследование и экспертиза фактического хода развития конкретной правовой системы - это не историческая юриспруденция, это история права. Это тем более верно, если историк принимает теорию уникального ряда в истории. История права и всеобщая история права, на которых настаивал Колер, дают материалы для исторической юриспруденции. Более того, английские юристы-аналитики и историки с самого начала использовали сравнительный метод или использовали свои методы сравнения.
Почему юристы во второй половине XIX века придавали такое большое значение предполагаемому сравнительному методу? Главным образом, как представляется, потому, что до тех пор юридическая наука в Континентальной Европе не была сравнительной и не имела повода для этого. В восемнадцатом веке разум считался самодостаточным. Не было необходимости искать его на ощупь в той или иной системе. Лучше было сразу обратиться к своему разуму, который в конечном счете должен был стать авторитетным предписанием. Таким образом, современная теория права сделала сравнение излишним, а сравнительное правоведение не удовлетворяло практической потребности.
Йозеф Колер (1849-1919)
Современная римская история - это непрерывная письменная история, восходящая почти к Таблицам (450 г. до н.э.). В ходе своего развития в течение тысячи лет он четыре раза очищался от архаизмов, более того, в девятнадцатом веке ему было придано единство благодаря Кодексу Наполеона и множеству кодексов, составленных в его честь. Какое-то время в странах с гражданским правом не было достаточного разнообразия законов, чтобы их можно было сравнивать, и не было проблем с законодательством и правовой реформой, которые требовали бы помощи сравнительного законодательства. Поэтому континентальные юристы с готовностью отождествляли историческую юриспруденцию с исторической обработкой материалов римского и современного римского права.
С другой стороны, в Англии, в середине девятнадцатого века, имея всего лишь шестивековую историю права как системы, закон подвергался вторичному пересмотру в ходе движения за законодательную реформу в попытке очистить его от архаизмов. Таким образом, у английского юриста-историка были все основания изучить развитие другой системы, гораздо более древней, чем его собственная, которая прошла через этапы преобразования с помощью справедливости и законодательства, и рассмотреть архаичные системы, аналогичные той, из которой в свое время развилась его собственная, по сравнению с этим, совсем недавно. По тем же причинам, когда континентальные юристы начали применять свои сравнительные методы, это изменение показалось революционным. Еще
Однако результатом стал не новый метод, а то, что были использованы исторические и философские методы, сравнительно и, следовательно, более точно, как методы юриспруденции. Старые методы использовались в большей степени научно, чем новые. Действительно, чисто сравнительный метод, не связанный с анализом, историей или философией, был бы бесплоден. Савиньи сказал о подобном понятии, что задачей континентального юриста должно быть сравнение практических норм классического римского права с теми, которые были разработаны на римской основе в средние века и в современную эпоху. Европа: “Несколько единичных случаев показали, что проблема лежит слишком глубоко, чтобы ее можно было решить таким выбором между противопоставленными практическими правилами и работой, целью которой было донести эту сравнительную точку зрения до Савиньи сказал о подобном понятии, что задачей континентального юриста должно быть сравнение практических норм классического римского права с теми, которые были разработаны на римской основе в средние века и в современную эпоху. Европа: “Несколько отдельных случаев, за исключением того, что вопрос лежит слишком глубоко, чтобы его можно было разрешить таким выбором между противопоставленными практическими правилами, и работа, направленная на то, чтобы воплотить эту сравнительную точку зрения в частностях, напоминали бы состояние ума ребенка, который, когда с ним связаны истории сражений, он всегда склонен спрашивать, какая сторона была хорошей, а какая плохой”. Другими словами, чисто сравнительный метод предполагает наличие естественного (т.е. идеального) закона универсальной значимости. Он предполагает, что по каждому пункту существует одно правильное правило, а все остальные - неправильные.
Следует помнить, что немецкая историческая школа возникла в самом начале девятнадцатого века, в то время как английская историческая школа возникла после середины этого века. Соответственно, метод первой был метафизико-историческим, в то время как метод второй был сравнительно-историческим.
Когда эти четыре метода юриспруденции или некоторые из них применяются к изучению какой-либо конкретной системы, подход может быть догматическим, т. е. практическим изложением ее предписаний и техники их разработки и применения, или критическим, т. е. учитывать определение того, какими должны быть его принципы и методы их разработки и применения в свете анализа, или истории, или философии, или социальных целей, которым он должен служить, или всего этого.
Юристы-аналитики считают, что подобная критика в отношении истории, философии или социальных целей не является частью юриспруденции. Юристы-социологи считают ее наиболее важной частью. Юристы-социологи также считают, что в этой критике должны учитываться все социальные науки. Они отвергают критику права исключительно с точки зрения самого права как такового.
Продолжение следует