Поиск подходящей квартиры порой оборачивается настоящим испытанием, особенно когда сталкиваешься не с владельцами, а с назойливыми агентами по недвижимости, чьи обещания расходятся с действительностью. С подобной ситуацией разбирались в судах Краснодарского края.
Вопросы по юридическим нюансам задавайте в НОРМАТИВНОМ
Как развивались события?
Гражданка искала квартиру для аренды в Краснодаре. Однако, обзванивая объявления на популярном сайте, она постоянно натыкалась на риелторов, хотя объявления утверждали обратное.
Схема повторялась: желаемая квартира всегда оказывалась "только что сданной", но агент предлагал другие варианты за дополнительную плату. После ряда неудачных попыток женщина решила обратиться в агентство недвижимости, где заключила договор и заплатила 23 тысячи рублей за подбор жилья. Важным условием было разрешение на проживание с котом.
Однако риелторы предлагали только неподходящие варианты. Везде получала отказ из-за питомца, несмотря на обещания подбирать квартиры, где собственники не возражают. В нескольких случаях владельцы квартир отрицали сдачу жилья и связь с какими-либо риелторами.
Тогда гражданка направила агентству претензию с требованием вернуть деньги. Но ей вернули лишь малую часть, ссылаясь на условия договора. Тогда она подала иск в суд.
Какое решение вынесли судебные инстанции?
Истица утверждала в своем заявлении, что по условиям соглашения услуга считается реализованной при условии предоставления контактных данных владельцев релевантной недвижимости. Однако подходящих предложений фактически не поступало, что свидетельствует о неисполнении договорных обязательств.
На этом основании она заявила требование о полном возврате уплаченной суммы, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом о защите прав потребителей, пени за просрочку и компенсации морального ущерба.
Первая судебная инстанция встала на сторону истца, удовлетворив ее требования и обязав агентство выплатить около 50 000 рублей. Агентство недвижимости предприняло попытку обжаловать данный вердикт.
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал на некорректности расчета неустойки, утверждал, что судья первой инстанции превысил свои полномочия, самостоятельно проверяя предложенные варианты, а также апеллировал к пункту договора, освобождающему агентство от ответственности за "предпочтения собственников, носящие дискриминационный характер".
Тем не менее, представленные аргументы не привели к желаемому результату. Апелляционная и кассационная инстанции оставили первоначальное решение без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-20169/2025).