(за независимость) и режим, с которым ей пришлось вступить в схватку.
Это был не её выбор, но это был единственный выбор, при котором она могла сохраниться как государство и как нация.
По поводу наименования характера режима агрессора — это суверенное дело Украины как это определять и я своё мнение по этому поводу высказывать не буду; отмечу только, что с самого начала (и независимо) я пришёл к выводу, что этот режим является полной копией и отражением такового в Германии 30-40-х гг..
Дальнейшее развитие только подтверждало этот вывод. И не было ничего, — ни единого известного мне факта! — ему противоречащего.
Речи, лозунги, выступления, “методы” — всё выглядело как будто калька из тех времён — как будто бы специально создаваемые в подтверждение этого вывода; как будто нарочно, чтобы ни у кого не было сомнений: продолжателем кого являются “повторители”.
Есть только одна единственная разница: в отличие от своих идеологических предшественников, нынешние “борцы” стесняются признать истинную суть своей идеологии и приписывают её своим жертвам.
Других принципиальных различимых отличий нет.
Отмечу ещё одну вещь. Нет нужды упоминать шoвинизм там, где укоренился полноправный нaцизм (там, где есть пираньи, не водятся крокодилы) ибо второе исходит из и превосходит первое. Впрочем, не будем пуристами; я сам иногда использую это слово.
Насчёт же войны за независимость — агрессор сам сделал всё, чтобы воссоздать и укрепить государство и государственность, которые он так стремился навсегда стереть с карты.
Но “что-то пошло не так”. И ему (агрессору) никогда не будет дано понять — что же это было? И сам “вождь”, и его “вертикаль”, и “поддерживающие” и “одобряющие” “87 процентов” будут ломать головы и тратить гектолитры электронных чернил, чтобы — как Трамп, — пытаться найти ту дорогу (или её отсутствие), тот поворот или то решение, без которых “три дня” стали бы “реальностью на земле”.
Как и после той — другой, — войны, будут публиковаться мемуары нaциcтcких военачальников, — что, дескать, “он же говорил”… Но “вождь” не послушал, а в результате…
И нигде не будет простого и короткого признания: они не могли победить, а, следовательно, вся эта война с самого начала была авантюрой.
Преступной авантюрой, добавлю я.
Но это будет потом. В коротком промежутке между осознанием поражения и перед очередным “вставанием с колен”.
А пока ученики покупают к новому учебному году тетрадки с портретами “вождя” и готовятся становиться на линейки, где будут хором произносить какие-то клятвы… не имеющие смысла и значения, поскольку никто из них не сможет их выполнить.
Потому что “их борьба” — не за свободу и независимость. А значит, победить в ней невозможно. В ней можно только бесславно исчезнуть.
Поймут ли они это?
И если да, то не придёт ли осознание этого слишком поздно?
*****
На днях президент Португалии вслух сказал то, о чём многие давно думали. Несколько месяцев назад (два-три) на одном центральном американском канале популярная ведущая посвятила свою программу зачитыванию списка дел и решений Трампа (по внутренней повестке) с вопросом, звучащим рефреном после каждого пункта: можно ли это объяснить каким-нибудь другим способом, кроме того, что лицо, принявшее это решение, находится под “влиянием иностранного государства” (так она сформулировала)?
Список был большой. Она собрала всё, известное к тому моменту, включая назначение двадцати-двухлетнего выпускника колледжа с опытом работы в “лэндскейпинге” — главой ведомства, противодействующего тeppopизму.
Журналисты выяснили — что это за работа такая? Оказалось, что наш начальник спецслужбы, отвечающей за общественную безопасность и противодействие “зарубежным враждебным силам”, до своего назначения стриг газоны. Примерно как Форрест Гамп. Только наоборот.
Тогда (ко дню выхода её программы) ещё не было атак на Федеральную резервную службу с целью лишить её независимости от исполнительной власти, не было увольнений начальника статистической ведомства, обрабатывающего данные в экономике и начальника разведки Пентагона, давшего свою независимую оценку результатам “самого эффективного” налёта на иранские ядерные сайты. Хотя тогда уже “вожди” ясно обозначили “линию”: налёт был? Был. Он был “самым лучшим”? Самым лучшим (другим и не мог быть… по самому факту вылета). Какие ещё нужны доказательства и другие оценки?
И ещё не было скандала с Центром по контролю за болезнями.
Эта область мне немного знакома, поэтому позволю себе поподробнее.
Всё началось с того, что “самый лучший президент” внёс, а Сенат утвердил кандидатуру человека, не верящего в прививки и, заодно — в существование микробов, — на пост Секретаря здравоохранения.
Тут замечу, что все кандидатуры на ключевые посты в Кабинете как будто специально подбирались с единственной целью: унизить Конгресс, показать ему, что отныне (после “всенародного мандата”) они будут покорно штамповать любые решения, исходящие от “любимого лидера” (оценочное суждение).
И республиканская партия это приняла, продемонстрировав, что она готова терпеть любые унижения и оправдывать любое беззаконие от своего президента. Почему так получилось и как это могло произойти в Америке — это другой вопрос и — как мне представляется, — не один академический труд и не одна солидная диссертация будут посвящены этому явлению. Но это будет потом.
А пока же наш Секретарь принялся разгонять отделы, отвечающие за прививки. В частности, на днях он уволил одного из директоров этого центра. Обосновывал он это аргументами и ссылками на “исследования”, которые видные специалисты в этой области называли “антинаучными” (аргументы) и фальсифицированными (публикации).
Видимо, не в состоянии больше терпеть “реалии на земле”, после этого в отставку подали ещё три директора. А вслед за ними…
Были публикации, где утверждалось, что в ряде правительственных ведомств и организаций уволилось или было разогнано до 75% специалистов.
Примерно такие же репортажи описывали состояние дел в Департаменте юстиции.
Это будет посильнее бензопилы Элона Маска.
(Кстати, в скобках: было сообщение, что один из главных подручных Маска в деле “распила” федерального правительства был недавно… м-м-м… недавно пострадал от физического воздействия в Вашингтоне. Не знаю… не может же такого быть, чтобы кто-то из тех, к кому он пришёл с “пилой”... нет, не может…)
Итак, профессионалов не осталось. Стоит ли после этого удивляться, что международными делами заправляют не имеющие о них никакого представления продавцы квартир?
Что “линию партии и правительства” проводят в жизнь бывшие ведущие телеканалов и 22-летние “дизайнеры газонов”?
Что концентрационные лагеря суд признал неконституционными, вследствие чего 450 млн, потраченные на их создание, вполне подошли бы для Масковой “пилы”?
Что незаконными признали и “любимое” дело Трампа — тарифы, которые — по его собственным уверениям, — должны были наполнить казну звонкой монетой?
Что зарубежные лидеры стали игнорировать звонки и заявления “великого негоциатора” и не подтверждать его хвастливые уверения в совершении очередных “успешных” “сделок”.
И что в самых “красных” штатах на встречах республиканских конгрессменов с избирателями “народных избранников” встречают (и провожают) криками “позор”, “ложь” и “трусы”?
А ещё Обама, похоже, решил нарушить давнюю неписаную традицию, когда ушедшие президенты не вмешиваются и не комментируют дела своих преемников и стал высказываться по различным актуальным вопросам. Трамп же, ссылаясь на “всенародный мандат”, отобрал государственную охрану у некоторых бывших официальных лиц и пригрозил кому-то из них уголовным преследованием (см. выше про разогнанный Департамент юстиции).
Как предположил президент Португалии, нынешний хозяин “золотого кабинета” может быть “активом” враждебного государства. Но, как я когда-то писал, молчаливая покорность Конгресса делает соучастником и его. Ибо без второго не было бы первого. Во всяком случае, в таких масштабах.
Но не может же такого быть, что “активом” смогли сделать всю республиканскую партию? А с другой стороны — почему бы нет? Ведь возможности, наверное, были?
И “цели” (какие бы те ни были) они уже выполнили — ведь как прежде больше не будет: слишком много уже сделано. И что будет впереди — предсказать невозможно.
Хотя, впрочем, как и всегда.