Переход розничного потребителя на собственную электрогенерацию может повлечь за собой необходимость закупки топлива, в частности, газа. Поэтому помимо юридических аспектов самостоятельной выработки и реализации электроэнергии следует учитывать и особенности норм, регулирующих вопросы ценообразования на приобретаемый газ.
Так, исходя из п. 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ…, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), цена на газ, приобретаемый у лиц группы Газпром, может быть определена по соглашению сторон в диапазоне между минимальным и максимальным уровнем, утверждаемым ФАС России.
Речь, в частности, идет о цене для потребителей, впервые заключивших договор на покупку газа, предусматривающий начало его поставки после 01.07.2007, а также приобретающих газ сверх объемов, зафиксированных в договорах на 2007 год.
Но зачастую стороны не могут договориться о конкретной цене на газ. В результате возникающие между ними разногласия передаются на рассмотрение суда (п. 1 ст. 445 ГК РФ).
Разрешая споры указанной категории, суды, как правило, ориентируются на п. 3 ст. 424 ГК РФ, из которого следует, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае покупатель газа может столкнуться со сложностями обоснования своего варианта цены, поскольку информация о ценах на газ, применяемых в сравнимых обстоятельствах (т.е. в рамках иных договоров поставки газа), не публикуется в открытом доступе, а значит доступна только самому поставщику.
В итоге получается, что в контексте рассмотрения споров о цене на газ поставщик находится в априори более выгодном (относительно потребителя) положении в плане располагаемых доказательств и, как следствие, в плане судебных перспектив.
Это подтверждает и практика судов – в большинстве случаев они принимают позицию поставщика, который, как правило, настаивает на применении предельного максимального уровня цены, утверждаемого ФАС России (см., например, судебные акты по делам №№ А43-38102/2024, А09-3924/2024, А09-2871/2024, А66-11393/2013, А66-4026/2014, А66-8067/2014, А66-3636/2014, А66-8066/2014, А66-7137/2013, А12-4260/2010).
Обосновывая свою позицию, суды оперируют в основном следующими аргументами:
- региональный поставщик газа не является газодобывающей организацией и сам приобретает газ у ООО «Газпром межрегионгаз» по цене, равной предельному максимальному уровню цены, установленному ФАС России;
- предельный максимальный уровень цены, установленный ФАС России, применяется поставщиком в отношении всех потребителей аналогичной категории;
- потребитель не доказал экономическую обоснованность применения цены в размере ниже предельного максимального уровня, утвержденного ФАС России.
Конечно, имеют место и решения, в которых суды исходят, например, из необходимости применения средневзвешенной цены в рамках предельного максимального уровня, утвержденного ФАС России (см., например, дело № А63-19103/2017). Но такая практика встречается крайне редко.
В результате складывается ситуация, при которой применение цены на газ в размере ниже предельного максимального уровня, утвержденного ФАС России, зависит исключительно от усмотрения поставщика газа. С точки зрения обеспечения сбалансированного интереса сторон данная ситуация является неприемлемой и требует скорейшего разрешения.
В качестве возможной меры можно предложить, как минимум, законодательное закрепление обязанности поставщика газа по периодическому раскрытию информации о договорных ценах для потребителей, указанных в п. 15.1 Основных положений № 1021.
Безотносительно к фактической реализации данной законодательной поправки минимизация рисков потребителя, связанных с определением стоимости газа, видится в организации потребителем независимой экономической экспертизы стоимости газа. Результаты такой экспертизы можно использовать в качестве досудебного и судебного инструмента подтверждения необоснованности цены, на которой настаивает поставщик.