«Призрак, привидение (Мф. XIV, 26, Иов. IV, 13–16, Прем. XVII, 3, 6, 14). Призрак – это воображаемое, кажущееся бесплотное существо, явление духа или души, как некоторой тени. Самое греческое слово: pgantasna – показывает, что это не настоящая действительность, а действие возбужденной фантазии. Издревле существовало общее народное верование, что души умерших людей являются по временам как тени и бывают видимы людьми. Из свящ. истории известно, что ц. Саулу явилась вызванная Аэндорской волшебницей тень Самуила и говорила с ним». [1]
Итак, призрак – это «действие возбужденной фантазии».
«Призраки. В отличии от Привидений это те, кто имеет некую разумность, обладает определенными чертами, и является существующим на самом деле, а не просто иллюзорным». [2].
Есть ещё с десяток определений призрака, которые также не являются, наверное, общепризнанными.
«Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма». [3].
Иначе говоря, действие возбужденной фантазии, которое имеет некоторую разумность, бродит по Европе.
«А в это время выходили одна за другой марксистские книги, открывались марксистские журналы и газеты, марксистами становились повально все, марксистам льстили, за марксистами ухаживали, издатели восторгались необычайно ходким сбытом марксистских книг». [4]. Марксистами становились все самозванцы, первый из которых - Н. Ленин (В. Ильин).
Наш Карл отличный парень,
Он с девушкой гулял,
И только лишь однажды
Он шнапса перебрал.
Проснувшийся с похмелья
О квасе он не знал,
И потому по дури
Придумал «Капитал»
Ну как же это братцы,
С утра наш Карл рыдал,
Оставил мне папаша
Ничтожный капитал!
Ничтожную квартирку
В наследство подарил,
И за родных рабочих
Слезинки не пролил.
Рыдал наш Карл, слеза катилась
По недовыбритой щеке,
И эта жалость отразилась
В его зачитанном труде.
И было ясно, без сомнения,
Недоучившимся умам,
Была борьба до посиненья
За власть, за славу, за металл.
И тут в булавок производстве
Родилось разделение труда.
Один выпиливал заколку,
Другой головку создавал.
Один затачивал пружинку,
Другой её лишь загибал.
А третий надевал головку
На заготовленный металл.
Но тот, кто это всё придумал,
Тот предприятием владел.
Где справедливость, Карл подумал,
И перешёл на беспредел.
И зародилася идея
В непохмелившейся башке
Что все в начальники годятся,
Ну абсолютно просто все.
Все, кто затачивал пружины,
И кто пружины загибал,
И те, кто надевал головку
На заготовленный металл.
И те, кто просто на атасе
Стоял, собрания храня.
И те, кому родитель строгий
Давал хорошего ремня.
А кто придумал производство
С тем разделением труда,
Должна прийти, по мысли Маркса,
Всенепременная хана.
Ведь это, братцы, так не честно,
Несправедливо прямо вот:
Тот, кто придумал производство,
Тот просто лучше всех живёт.
Рыдал наш Карл, слеза душила
Душила жаба старика.
Душа желала избавленья
От перепитого вчера.
И вот уж найдено решенье
Оно любому подойдёт.
Наступит сразу избавленье,
Когда бродяга власть возьмёт.
Бродил этот призрак, бродил, пока не забрёл в Россию, в результате чего льстецы, обманщики, предатели сбросили «неправильного» Императора с целью устроить правильное, федеративное, устройство Государства, государство без Государя. Идеи коммунизма и «коллективного руководства» завладели массами. И тут откуда ни возьмись, из запломбированного вагона, появились профессиональные евреи во главе с Лениным делать пролетарскую революцию в России.
«Марксизм» бродил по всей планете, но наибольшее влияние приобрёл у малообразованных народов. Поэтому, наверное, вслед за Россией, «пролетарская» революция победила в Монголии в 1921 году. Революция свергла монархию – самую совершенную форму Государства. Именно монархи объединяли в течение веков разрозненные свои народы в единые государства. Именно монархи проводили военные и экономические реформы. Именно монархи обеспечивали порядок внутри монархий.
Однако и среди интеллигенции многих промышленно развитых стран и образованных людей «марксизм» пользовался большим успехом. Тут можно вспомнить и «Кембриджскую пятёрку», и Джулиуса Роберта Оппенгеймера – гениального отца первой атомной бомбы, и многих других.
Марксистские идеи предлагали простое, но кардинальное решение проблем материального неравенства людей в обществе. Предлагалось перевернуть пирамиду: исполнителей, подчинённых, сделать руководителями, и тогда исчезнут все классовые различия, исчезнут классы, будет полное равноправие и счастье. Счастья, впрочем, не обещали. Однако ни К. Маркс, ни многочисленные «марксисты» даже представить себе не могли, что в обществе, основанном на разделении труда, требуется этим трудом руководить, и, следовательно, за этот труд платить. Иначе говоря, ликвидация классов в обществе, основанном на разделении труда и разделении ответственности, ликвидировать классы даже теоретически невозможно без ликвидации этого самого общества.
Однако К. Маркс думал иначе.
«И наконец, разделение труда даёт нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно,-собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком». [5].
Тут у нашего бродяги явные нелады с логикой.
Если «общество регулирует всё производство», то как это плановое, регулируемое, общество может обеспечить каждому члену общества заниматься всем, чем каждому индивидууму угодно? А ведь ему, индивидууму, нужно «сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике». Невозможно ничего спланировать, если позволить каждому члену общества делать сегодня одно, а завтра – другое, «как моей душе угодно», Или план, или анархия.
Идея забрела во все углы и закоулки, даже в стих В.В. Маяковского (Поэта «Хорошо»):
«За городом - поле,
В полях - деревеньки.
В деревнях - крестьяне.
Бороды веники.
Сидят папаши.
Каждый хитр.
Землю попашет, попишет стихи».
Сам товарищ Маяковский не пахал, не сеял, не строил, как и Маркс с Лениным.
«На фабрике Энгельса в Манчестере рабочие в тяжелейших условиях работали по 13 часов в день ....
Заработанных денег им с трудом хватало на пропитание. Рабочих у Энгельса штрафовали по любому поводу и постоянно снижали и без того нищенские зарплаты. На полученные за счет нещадной эксплуатации рабочих средства Энгельс содержал Маркса, который никогда не работал и призывал отнять у капиталистов их фабрики. Вожди мирового пролетариата ни на каких заводах, разумеется, не работали.
Во время парижской коммуны Маркс не рвался на баррикады, а писал коммунарам письма из своей лондонской квартиры.
Единственное дело, которое Владимир Ульянов провел в суде, было делом о потоптании крестьянскими лошадьми земель его хутора. Крестьяне заплатили Ульянову штраф.
Мать Ленина сдавала землю хутора в аренду, а деньги посылала Ленину за границу, где он писал, что нужно отнять земли у помещиков.
Крупный российский промышленник Савва Морозов содержал на свои средства партию большевиков. Придя к власти, они отняли у его наследников все имущество, а самих наследников расстреляли». [6].
Про «единственное дело» автор немного загнул. «В 7 из 10 процессов, о которых мы подробно знаем в Самаре, Ульянов как защитник полностью проиграл, в двух ему удалось добиться оправдания для 2 мальчиков 13 лет, а остальные были осуждены, и один процесс закончился примирением». [7].
«Писатель [Бернард Шоу, 1931] тогда приехал в Москву, чтобы отметить свое 75-летие. Интересно, что когда он осматривал тело Ленина в мавзолее, он воскликнул: «Это чистейший интеллектуал! По его рукам видно, что они никогда не работали». [8]
Черчилль построил себе сам из кирпича дом, конюшни, гараж, а потом каждый день складывал из кирпичей стену. Готовил и произносил речи в парламенте, писал статьи, рисовал картины.
Однако таким образом невозможно организовать производство, транспорт, связь, космические и атмосферные полёты, торговлю. Ну как можно что-то организовать, когда каждый исполнитель неизвестно когда будет приходить на работу. Тогда то появится избыток рабочих, то их не будет совсем. То придут три преподавателя математики на урок, то не придёт ни один.
Вывод: Принцип «что хочу, то и ворочу» невозможно реализовать в процессе производства товаров и услуг. Если это и есть коммунизм – то он возможен только в виде призрака, действия возбужденной фантазии, которое имеет некоторую разумность.
А с чего это классик взял, что в стихийно, не по его плану, сложившемся обществе, возникнет разрыв между частным и общим интересами? Да, такие типы в обществе бывают. Но общество состоит не только из любителей себя, любимых, не они обществом движут.
С чего это вдруг классик взял, что человек не может сменить род деятельности? Да это происходило на протяжении веков! Могли крестьяне заняться, к примеру, ловлей рыбы. Или, с началом промышленной революции, многие крестьяне уходили зимой на заработки на заводы.
С чего это вдруг классик взял, что «разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно»? Ведь стихийное возникает как раз из добровольности! Если вы введёте в процесс порядок, плановость, то тут и придётся покончить и со стихийностью, и с добровольностью.
К. Маркс не удосужился дать определений тем основным понятиям, которыми он разбрасывался налево и направо. Рассуждая о классовой борьбе, К. Маркс так и не объяснил, что же такое «классы». Определение дал Н. Ленин, между делом, так, как принято у нашего гения.
Классы
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». [9].
В соответствии с этим определением
Классы - это большие группы людей , которые делятся на пионеров, пенсионеров, и кормильцев. Кормильцы в свою очередь, делятся на меньшинство начальников и большинство подчинённых. Начальники при капитализме называются капиталистами, при социализме - коммунистами.
Сам Н. Ленин и не подозревал, наверное, на сколько общее получилось у него определение, охватывающее все возрасты и профессии живых людей. С тех пор никто не смог придумать лучше. Другие определения классов были больше в анекдотах, чем в «научной» литературе. Армянское радио, к примеру, делило людей на:
а) – армяне;
б) – женщины;
в) – военные;
г) – все остальные.
Люди переходят из класса в класс. От рождения и до начала самостоятельного добывания средств существования «пионеры» живут за чужой счёт. Лозунг «Все лучшее – детям» начал употребляться давно, еще до выхода воспоминаний Лазуркиной», которая приписала его Ленину. [10]. Иначе говоря, юным эксплуататорам – всё лучшее!
Переход от пионеров к кормильцам может происходить не мгновенно, а в течение некоторого времени. Студенты нередко подрабатывают (репетиторами, грузчиками), и, в конце концов, становятся кормильцами. А пока студенты подрабатывают, они одновременно являются как кормильцами, так и эксплуататорами.
Кем бы ни были по профессии кормильцы, они делятся на начальников и подчинённых, которые есть в любом сообществе людей, занятых общим делом. Начальники и подчинённые есть на фабриках и заводах, на фермах, в колхозах и совхозах, у мафии и у простых бандитов. И у Государства, - отдельной силы, призванной обеспечивать внутреннюю и внешнюю безопасность (об этом написали было К. Маркс и Ф. Энгельс, но тут же и забыли).
Священный принцип всех сообществ (ячеек общества) кормильцев – единоначалие. Один ответственный может и должен спрашивать советы, но принимает решение всегда один: один отец, один директор, один председатель, один отец у мафии, один Президент, один царь.
Кормильцы, если доживают, становятся пенсионерами, хотя эти эксплуататоры могут продолжать работать. Поэтому логичной представляется (существует, как говорят, на диком Западе) пенсионная система, при которой Государь платит за годы работы в определённой должности в процентах от современной зарплаты кормильца той же профессии. Если Государь хочет, чтобы население его государства не сокращалось, то он установит такой размер пенсии, который будет стимулировать содержание пенсионера его детьми.
Итак, люди переходят из класса в класс, но не сразу, а в течение некоторого переходного периода.
Бездоказательно объявив в самом начале первой главы, что «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», «Манифест КП» нарушил четвёртый закон логики, Закон достаточного основания.
«Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них. любое утверждение должно быть подкреплено фактами.
В чём суть
Помните, что такое презумпция невиновности? Она основана на законе достаточного основания. Принцип презумпции невиновности предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. Другими словами, признание вины не гарантирует, что человек действительно совершил преступление, а вот улики и доказательства — вполне могут. То есть признание вины — недостаточное основание, а факты и улики, указывающие на преступника, — достаточное.
Пример нарушения
«Не ставьте мне двойку. Я прочитал весь учебник и, возможно, что-то отвечу». Вывод не вытекает из основания: студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить.
Как применять в жизни
Закон достаточного основания предостерегает от поспешных выводов. Если мы помним о том, что любое утверждение должно быть подкреплено фактами, это поможет распознавать дешёвые сенсации и небылицы. [11].
Отбросив в сторону логику, К. Маркс называет эти классы:
«В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации». [3].
Призрак бродил в потустороннем мире, а потому, наверное, и не заметил существования в Древнем Риме легионов, в которых классовая борьба была на столько скрытной, что её до сих пор не обнаружил ни один историк, ни один фантазёр, кроме К. Маркса. Не было никаких признаков классовой борьбы на Бородинском поле ни с Русской, ни с Французской стороны.
«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов», … т.е. классов было много. Кто тут с кем боролся и за что, классик так нам, потомкам, и не объяснил.
Количество классов в работах Ленина немного: это рабочие и капиталисты (буржуазия), помещики и крестьяне, интеллигенция.
Тут к Марксу ближе, чем Ленин, Герберт Уэллс, насчитавший «в Англии по крайней мере две сотни различных классов и единственные «классово-сознательные пролетарии», которых я видел, — это ничтожная кучка рабочих, по большей части шотландцев, которых объединяет под своим решительным водительством некий Мак-Манус. …». [12].
Таким образом, как и основоположник, так и Герберт Уэллс, не определив, что же такое «классы», нарушили первый закон логики, закон тождества, который гласит:
«Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения. — неоднозначные слова - софизм.
В чём суть
Еще до нашей эры Аристотель говорил: «…Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно».
Примеры нарушения
Самый популярный пример нарушения закона тождества — фраза «студенты прослушали лекцию». Слово «прослушали» можно понять в двух значениях: то ли студенты внимательно слушали преподавателя, то ли всё пропустили.
Примером нарушения закона тождества будет и эта шутка:
— Я сломал руку в двух местах.
— Больше не ходи в эти места.
В результате немного более сложных нарушений закона тождества получаются софизмы. Софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.
Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, поэтому бутерброд лучше вечного блаженства.
Подвох здесь в том, что слово «ничто» употребилось сначала в значении «ни один предмет или явление», а потом в значении «отсутствие чего-либо»
Как применять в жизни
Первый закон логики поможет распознать софизмы. Первое, на что стоит обращать внимание, — неоднозначные слова.
Тождественное равенство, когда его хотят подчеркнуть особо, обозначается вместо знака равенства символом «≡».
Врач больному: - Какой у вас вес?
- Сейчас 116 кг, максимальный был 121 кг.
- А минимальный?
- 3 кг. 600 г.». [11].
В данном случае в «Манифесте» мысль вообще расплылась по древу, ибо под термином «классы» каждый волен понимать своё, тут возможно не одно единственное, а масса значений. У каждого из двух почитателей марксизма может быть по три мнения по одному вопросу. У Ленина, к примеру, было как минимум два противоположных мнения по одному вопросу.
Как «всем известно», Ленин продолжил развитие марксизма, и так увлёкся, что его и опроверг: «Англия до войны была страной максимальной свободы, на что указывают всегда политики типа кадетской партии. Свобода была там потому, что там не было революционного движения. Война все сразу переделала. Страна, в которой десятилетиями не запомнят такого примера, чтобы покушались на свободу социалистической печати, сразу перешла к чисто царистской цензуре, и все тюрьмы переполнились социалистами. Капиталисты там веками научились управлять народом без насилия, и если они прибегли к насилию, значит они почувствовали, что революционное движение растет, что иначе поступить нельзя». [13].
Итак, «Манифест КП» утверждает, что «История всех до сих пор существовавших обществ2 была историей борьбы классов», Ленин же утверждает, что "Капиталисты там веками научились управлять народом без насилия," и так народ мирно жил и трудился, ВЕКАМИ, пока не началось «революционное движение», и все тюрьмы переполнились социалистами.
Так либо «была история борьбы классов», либо «Капиталисты там веками управляли народом без насилия»? Либо «котик чёрный» либо «котик белый».
В данном опусе очевидное нарушение второго закона логики, закона противоречия, который гласит:
«Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными. — выявить противоречие.
В чём суть
Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут одновременно быть истинными.
Например, два суждения — «котик чёрный» и «котик белый» — не могут одновременно быть истинными, если речь идёт об одном и том же котике, в одно и то же время и в одном и том же отношении. То есть цвет котика сравнивается с одной и той же палитрой.
Примеры нарушения
«Этот рыжий кот оставил по всему ковру чёрные шерстинки». И из детства — «Закрой рот и ешь».
Как применять в жизни
Самое сложное — выявить противоречие. Фраза «в детстве у меня не было детства» не нарушает закон противоречия, а «сделал устный доклад в письменной форме» нарушает. Так что, главное — понять, имеет место противоречие или игра слов». [11].
Ни Н. Ленин, ни все марксисты-ленинцы так и не обнаружили нигде в марксизме никаких нарушений законов логики, ибо большевики запретили логику сразу после захвата власти в 1917 году. Сталин вернул логику в институты и школы после Войны, ибо в Войну нельзя было сеять в народе сомнения в правильности идеологии. А после смерти Сталина недобитые большевики логику снова запретили.
Не будем, подобно К. Марксу, отсылать читателя к интернету за определениями некоторых терминов.
«Плебе́и (лат. plebejus; плебс, лат. Plebs — «простой народ») — римские граждане, не принадлежавшие к знати (патрициям). Первоначально не обладали политическими правами, в отличие от патрициев». [Примерно, как «неграждане» в Шпротах].
«Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.
В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.
В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие — нобилитет, и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.
В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту». [14].
Как видим, «классовая борьба» между патрициями и плебеями шла совершенно мирными средствами: «под давлением плебеев» и «благодаря усилиям народного трибуна». И всего за полтора века плебеи добились своего! Далее классовая борьба также была мирной, пока не случилось «революционное движение».
Революционная теория
Революционное движение отсутствовало до тех пор, пока не появилась революционная теория. «Если уже надо было соединяться - писал Маркс вожакам партии - то заключайте договоры, ради удовлетворения практических целей движения, о не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических «уступок». Вот какова была мысль Маркса, а у нас находятся люди, которые, во имя его, стараются ослабить значение теории!
Без революционной теории не может быть и революционного движения. Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности. А для русской социал-демократии значение теории усиливается еще тремя обстоятельствами, о которых часто забывают, именно: во-первых, тем, что наша партия только еще складывается, только еще вырабатывает свою физиономию и далеко еще не закончила счетов с другими направлениями революционной мысли, грозящими совлечь движение с правильного пути.
В-третьих, национальные задачи русской социал-демократии таковы, каких не было еще ни перед одной социалистической партией в мире. Нам придется ниже говорить о тех политических и организационных обязанностях, которые возлагает на нас эта задача освобождения всего народа от ига самодержавия». [4].
Иначе говоря, не успела ещё «партия нового типа» образоваться, как возникла задача «вырабатывать свою физиономию» в борьбе с уклонами, «грозящими совлечь движение с правильного пути»! И первым пунктом в этом «правильном пути» была сформулированная не мозгом нации задача «каких не было еще ни перед одной социалистической партией в мире освобождения всего народа от ига самодержавия». Утверждение о том, что было «иго самодержавия», и в чём оно заключалось, ничем не обосновано и не доказано.
Один сюжет оперы Михаила Ивановича Глинки «Жизнь за Царя́», написанной в 1836 году, опровергает главный тезис марксизма с ленинизмом о классовой борьбе.
Кормильцев К. Маркс в «Манифесте КП» делит на два враждебных лагеря - буржуазию и пролетариат. «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат».
Однако Манифест не объяснил читателям, что такое капиталисты и пролетарии. Друг, критик и спонсор Маркса Энгельс сделал это сначала накануне первого издания Манифеста КП.
«1-ый вопрос: Что такое коммунизм?
Ответ: Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата.
2-й вопрос: Что такое пролетариат?
Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого - ни будь капитала, - класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат или класс пролетариев, есть трудящийся класс 19 века». [15].
Через пять лет после смерти К. Маркса, Ф. Энгельс уточнил своё определение:
«Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)».
Это определение видимо устарело за 33 года, или было изначально неверно, и истинный марксист опроверг кормильца классика:
«Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности». [16].
Тут Ленин уточнил, что пролетариат существует на крупном капиталистическом предприятии, исключил из определения продажу рабочей силы.
Тогда тот же токарь или пекарь, слесарь в автомастерской, он кто? А если целый класс занят продажей, а не производством, продавец в булочной, это кто? А техник самолёта Макарыч из фильма «В бой идут одни старики», он кто?
По Энгельсу всё проще – нет указаний на величину предприятия, и поэтому пекари, токари, Макарычи, попадают в пролетариат.
Однако кроме того, что существуют переходные периоды между пионерами и кормильцами, между кормильцами и профессиональными пенсионерами, когда эксплуататоры одновременно являются и кормильцами, ещё и среди кормильцев возникают проблемы с классовым делением.
«В гостях у Горького я внимательно прислушивался к тому, как Бакаев обсуждал с Шаляпиным каверзный вопрос - существует ли вообще в России пролетариат, отличный от крестьянства. Бакаев - глава петроградской Чрезвычайной Комиссии диктатуры пролетариата, поэтому я не без интереса следил за некоторыми тонкостями этого спора. "Пролетарий", по марксистской терминологии, - это то же, что «производитель» на языке некоторых специалистов по политической экономии, т.е. нечто совершенно отличное от "потребителя". Таким образом, "пролетарий" — это понятие, прямо противопоставляемое чему-то, именуемому "капитал". На обложке "Плебса" я видел бросающийся в глаза лозунг: "Между рабочим классом и классом работодателей нет ничего общего". Но возьмите следующий случай. Какой-нибудь заводской мастер садится в поезд, который ведет машинист, и едет посмотреть, как подвигается строительство дома, который возводит для него строительная контора. К какой из этих строго разграниченных категорий принадлежит этот мастер - к нанимателям или нанимаемым? Все это – сплошная чепуха». [17].
Похоже, что в вопросе о всего двух классах общества мы имеем дело с третьим законом логики – законом исключённого третьего.
«3. Закон исключённого третьего
Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. присмотритесь ещё раз к формулировкам.
В чём суть
Суждения бывают противоположными и противоречащими.
Противоположные суждения всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант. Например, для суждений «дом большой» и «дом маленький» промежуточным будет «дом среднего размера». Для противоречащих суждений нет никакого третьего варианта. Например, для суждений «дом большой» и «дом небольшой» третьего верного варианта не предполагается.
Итак, два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.
Пример нарушения
Суждения «кот старый» и «кот нестарый» об одном и том же котике в одно и то же время не могут быть одновременно верными.
Как применять в жизни
Примеры простые до безобразия, но в жизни закон противоречия нарушается скорее так: между противоречащими суждениями есть ещё часть монолога, да и сами суждения могут быть высказаны не очень явно. Как с этим быть? Внимательно вслушиваться в то, что говорит собеседник, и следить за мыслью. Если все остальные законы не нарушаются, присмотритесь ещё раз к формулировкам. Возможно, тут замаскированные противоречащие суждения». [11].
Так тут только буржуазия и пролетариат, или есть некто третий, обладающий свойствами и буржуазии (заказчик строительства дома), и пролетариат (заводской мастер)? Очевидно, в данном случае, что заводской мастер, этот пролетарий, получает зарплату, которой ему хватает на строительство собственного дома. Причём в примере Уэллса, этот пролетарий строит не сам, а заказывает дом «строительной конторе».
Парижская коммуна
Откуда возник призрак? Возник он в результате мятежа, известного под названием «Парижская коммуна», в тылу армии Франции, во время франко-прусской войны 1870-1871 гг. Понятно, что мятеж в тылу, «Марш справедливости», сил воюющей стране не прибавляет. Обороняющейся стороной была Франция, у ворот Парижа стояли немецкие войска. Естественно, что о «Парижской коммуне» с радостью и восторгом писал немецкий агент К. Маркс, которого попытался было вывести на чистую воду его друг и спонсор Ф. Энгельс.
«Уже в 1849 г. шансы эти были довольно плохи. Буржуазия повсюду перешла на сторону правительств; представители «просвещения и собственности» приветствовали и угощали войска, выступавшие против восстаний. Баррикада утратила свое обаяние; солдат видел за нею уже не «народ», а мятежников, бунтовщиков, грабителей, сторонников дележа, отбросы общества; офицер с течением времени освоился с тактикой уличной борьбы, он уже не шел напрямик и без прикрытия на импровизированный бруствер, а обходил его через сады, дворы и дома. И это при некоторой ловкости удавалось теперь в девяти случаях из десяти». [18].
Казалось бы, тут бы и поставить точку на всяких мечтаниях о «диктатуре пролетариата», ан нет, не тут-то было! Призрак пошёл бродить дальше, извлеча главный урок: - для победы революции надо развалить армию. Но это было «потом», через четверть века. А пока наш фантазёр несёт свою чушь дальше.
«Париж мог сопротивляться только потому, что вследствие осады он избавился от армии и заменил ее национальной гвардией, главную массу которой составляли рабочие. Этот факт надо было превратить в установленный порядок, и потому первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом». [19].
Исключительно грандиозное практическое решение Коммуны, которое так воодушевило революционеров! «Париж мог сопротивляться только потому, что он избавился от армии!». И этот бред повторил наш дорогой Ильич в «Апрельских тезисах». Но его поправили русские генералы [Генералы против батальонов оборванцев], и Ильич оказался создателем регулярной Красной армии!
Большинство народных избранников были либеральными болтунами, завсегдатаями политических салонов и кафе. Языки у них были хорошо подвешены, но практический опыт управления отсутствовал. … [20].
Что-то казненные версальскими войсками защитники Парижской коммуны не кажутся мне рабочими.
Ранее наступила «эпоха буржуазии, … она упростила классовые противоречия», и остались «два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат». И в конце первой главы «Манифеста» бездоказательный вывод: «с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». Замечательная теория! Но она не отвечает на главный вопрос:
Кто работу работать будет
Каким образом «из-под ног буржуазии вырывается сама основа» классик не объясняет. Зато замечает, что она, буржуазия, на этой основе «производит и присваивает продукты». Производит! Это определение неточно. Буржуазия сама не производит, а организует производство и руководит им, т.е. трудится. Отсюда и новый класс, появившийся позже – «трудящиеся». К «трудящимся» в СССР относились, в числе прочих, «освобождённые» от профессиональной работы секретари парторганизаций. Так или иначе, но работа по созданию производства и управления им никогда не признавалась ни марксистами, ни большевиками, ни коммунистами, за эту непризнанную работу в СССР тем не менее платили. Почему же не платить за такую же работу капиталисту?
В «Манифесте КП» Маркс пишет: «Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится».
Тут К. Маркс наврал два раза. Первый раз «тот, кто трудится, ничего не приобретает» — это он сам и опроверг:
«В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят ее лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебаниям рынка. …
Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой». [3].
Но раз уж сам К. Маркс признал, что наёмный труд — это товар, который подвержен всем случайностям конкуренции, то это означает, что случайности конкуренции как понижают, так и повышают цену этого труда.
Тут следует определить также то, о чём наш классик забыл даже в «Капитале» и что часто в России путают.
Цена — сумма денег, которую хочет получить продавец в обмен на определенную вещь или услугу. Цена определяется соглашением между продавцом и покупателем. Бутылка воды у чистого ручья может не стоить ничего. За бутылку воды в пустыне жаждущий готов отдать полцарства, а наглый и бессовестный продавец полцарства и получит. Если покупатель его не обманет.
Стоимость — это величина затрат на покупку или изготовление товара, а также сопутствующих расходов без учета выручки, полученной от его продажи. Стоимость не может меняться со временем, но может забываться. Кто помнит, сколько стоили бабушкины часы с кукушкой? А какой был тогда курс Ефимков?
В магазине и на базаре (маркете) у товаров есть ценники, но я нигде не видел «стоимостников».
С кочки зрения Маркса, буржуа не трудится, а только приобретает. Тогда ко же работу работает по управлению производством? Она сама работается? При попытке построения коммунизма в России в период с 1918 по 1921 год как раз и выяснилось, что сама по себе работа по управлению производством не работается, и для её выполнения требуются капиталисты, о чём нам сам вождь мирового пролетариата и поведал
Неправильные рабочие
Насчёт того, насколько пролетариат является передовым классом, у К. Маркса никаких иллюзий или очарований не было.
«Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество». [3].
Иначе говоря, пролетариат так и останется «самым низшим слоем современного общества», пока не произойдёт разрушение этого современного общества. Но выпрямится ли пролетариат после такого разрушения, и на сколько быстро это может произойти, никому ещё не известно. А пока пролетариат способен требовать только восьмичасового рабочего дня и улучшения условий труда, а поэтому требуется привнесение ему сознания извне революционной марксистской партией, которая набирается из буржуазной интеллигенции, которая «на деле не мозг [нации], а говно».
Привнесение сознания извне
Поскольку от самого низкого слоя общества ждать ничего хорошего нельзя, то тут нужен научный подход с другого слоя общества.
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».[3].
Иначе говоря, задача пролетарских партий заключается во внешнем воздействии на пролетариат: формирование его в класс. Однако в этой же работе автор утверждает: «Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения». [3].
Но, если «Теоретические положения коммунистов являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы», то зачем тогда нужны какие-то «пролетарские партии» с их «задачей формирования пролетариата в класс»? Тут мы наглядно видим, что знаменитый Манифест КП внутренне противоречив.
Институт Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС в предисловии к фундаментальному труду Н. Ленина про «наболевшие вопросы нашего движения» сообщает:
«Выдающуюся роль в борьбе за марксистскую рабочую партию сыграла вышедшая в марте 1902 года книга В. И. Ленина «Что делать?». В ней Ленин обосновал и развил применительно к новой исторической обстановке идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о партии как революционизирующей, руководящей и организующей силе рабочего движения, разработал основы учения о партии нового типа, партии пролетарской революции.
Социалистическое сознание, разъяснял он, возникает не из стихийного рабочего движения, оно вносится в рабочее движение революционной марксистской партией. …
Если нет крепкой организации, искушенной в политической борьбе при всякой обстановке и во всякие периоды, то не может быть и речи о том систематическом, освещенном твердыми принципами и неуклонно проводимом плане деятельности, который только и заслуживает названия тактики» (№ 4 «Искры») *.
Мы должны взять на себя задачу организовать такую всестороннюю политическую борьбу под руководством нашей партии, чтобы посильную помощь этой борьбе и этой партии могли оказывать и действительно стали оказывать все и всякие оппозиционные слои. Мы должны вырабатывать из практиков социал-демократов таких политических вождей, которые бы умели руководить всеми проявлениями этой всесторонней борьбы, умели в нужную минуту «продиктовать положительную программу действий» и волнующимся студентам, и недовольным земцам, и возмущенным сектантам, и обиженным народным учителям, и проч., и проч.
«Мы должны, - писал я в статье «С чего начать?» («Искра» № 4, май 1901 г.), о которой нам придется подробно беседовать ниже, - пробудить во всех сколько-нибудь сознательных слоях народа страсть политических обличений. Не надо смущаться тем, что политически обличительные голоса так слабы, редки и робки в настоящее время. Причина этого - отнюдь не повальное примирение с полицейским произволом. Причина - та, что у людей, способных и готовых обличать, нет трибуны, с которой бы ни могли говорить, - нет аудитории, страстно слушающей и ободряющей ораторов, - что они не видят нигде в народе такой силы, к которой бы стоило труда обращаться с жалобой на «всемогущее» русское правительство... Мы в состоянии теперь, и мы обязаны создать трибуну для всенародного обличения царского правительства; - такой трибуной должна быть социал-демократическая газета» *. [4].
Сам автор в статье, опираясь на отсутствие социал-демократического сознания у неправильных рабочих, объясняет необходимость внесения им нужного революционерам сознания партией извне: «Социалистическое сознание вносится в рабочее движение революционной марксистской партией».
«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией.
Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания. В самом деле, современная экономическая наука настолько же является условием социалистического производства, как и современная, скажем, техника, а пролетариат при всем своем желании не может создать ни той, ни другой; обе они возникают из современного общественного процесса. Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция (курсив К. К.): в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и ими уже был сообщен выдающимся но своему умственному развитию пролетариям, которые затем вносят его в классовую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, социалистическое сознание есть нечто извне внесенное (von außen Hineingetragenes) в классовую борьбу пролетариата, а не нечто стихийно (urwuchsig) из нее возникшее. Соответственно этому старая Гайнфельдская программа и говорила совершенно справедливо, что задачей социал-демократии является внесение в пролетариат (буквально: наполнение пролетариата) сознания его положения и сознания его задачи.
Раз о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи *, то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда.
Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной. Толкуют о стихийности. Но стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии, идет именно по программе «Credo», ибо стихийное рабочее движение есть тред-юнионизм, есть Nur-Gewerkschaftlerei, a тред-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией.
Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его политического сознания.
Спрашивается, в чем же должно состоять политическое воспитание? Можно ли ограничиться пропагандой идеи о враждебности рабочего класса самодержавию?
Конечно, нет. Недостаточно объяснять политическое угнетение рабочих (как недостаточно было объяснять им противоположность их интересов интересам хозяев). Необходимо агитировать по поводу каждого конкретного проявления этого угнетения (как мы стали агитировать по поводу конкретных проявлений экономического гнета)». [4].
Таким образом Н. Ленин ещё в 1902 году доказал, что «Современное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания, носителем которого является буржуазная интеллигенция».
Тут необходимо вспомнить, что такое «буржуазная интеллигенция».
«Известная фраза Ленина о буржуазных интеллигентах: «На деле это не мозг [нации], а говно» встречается в его письме А. М. Горькому, отправленном 15 сентября 1919 года в Петроград. [21]
Вождь в письме разъясняет: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…». [21].
Вот из этого говна, из буржуазной интеллигенции, и набирались в РСДРП пламенные революционеры с целью привнесения извне социалистического сознания самому низкому классу общества. И набрали, вы не поверите, «ум, честь и совесть нашей эпохи»!
Ум, честь и совесть нашей эпохи
«Одним из последних пострадал от шантажа наш товарищ Каменев. Он «устранился от общественной деятельности» до разбора дела. По нашему мнению, это - ошибка.
Нет, товарищи! Не будем поддаваться крикам буржуазной прессы! Не будем доставлять удовольствия негодяям шантажа - Милюковым, Гессенам, Заславским. Будем полагаться на суд пролетариев, сознательных рабочих, своей партии, состоящей из 240 000 интернационалистов.
Будем стойки в клеймении шантажистов. Будем непреклонны в разборе малейших сомнений судом сознательных рабочих, судом своей партии, ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи, в международном союзе революционных интернационалистов видим мы единственный залог освободительного движения рабочего класса». [22].
Как видим, «ум, честь и совесть нашей эпохи», тут выдумал «суд пролетариев, сознательных рабочих, своей партии»! Заметим, что про культуру тут ни слова! Какая может быть культура у «самого низшего слоя современного общества»? Очевидно, пролетарская. Пролеткульт.
Вот и вся цена образования, полученного в Российской империи экстерном. Впрочем, в школе у Вовочки Ульянова была незаслуженная годовая четвёрка по логике, что тоже говорит о качестве образования.
Тем не менее суд своей партии в СССР был!
«В марте 1938 года, в разгар «чистки» в НКВД после «ежовщины», из-за отсутствия квалифицированных кадров было решено провести «партнабор» в органы НКВД СССР — 800 молодых коммунистов и комсомольцев с высшим образованием или студентов ВУЗов». [23].
Далее, как известно из фильма «Начальник разведки», Фитин единственный из участников собрания воздержался при голосовании по вопросу исключения из Партии Судоплатова Павла Анатольевича, после чего товарищ Судоплатов П.А. был оправдан, а товарищ Фитин П.М. был назначен начальником разведки. А ведь в результате этого суда Партии товарища Судоплатова могли и расстрелять, или посадить, или просто уволить из органов. И это всё при том, что ни слова о Партии в Конституциях СССР не было до 1977 года.
Ещё и двух лет не прошло после Октябрьского переворота, поэтому ничего ещё не успело существенно измениться ни в пролетариате, который всё ещё был самым низшим слоем современного общества, ни в интеллигентском составе Партии нового типа.
Сомнение вызывает и фраза о том, что «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе». Что же может вырасти в борьбе, кроме умения вести эту борьбу, ибо на рост интеллекта борьба никак не влияет и влиять не может ввиду недостатка для этой работы по увеличению интеллекта ни сил, ни времени.
«Цитаты из русской классики со словосочетанием «интеллектуальные силы»
Нет ни одного государства, которое в такой степени нуждалось бы в культурной центральной власти, в наличии благожелательной, энергичной интеллектуальной силы…Горький Максим, Жизнь Клима Самгина, 1936». [24].
Тут Горький Максим сообщает нам, что в 1936 году, через два десятка лет после Октябрьского, 1917, переворота, страна всё ещё не имеет «культурной центральной власти», нуждается в интеллектуальной силе. Тупые всё ещё и не культурные власти.
«На одном из заседаний политбюро летом 1944 года Сталин после обсуждения хода нашего успешного наступления на фронтах неожиданно заговорил о дипломатических кадрах. Мы можем сейчас с уверенностью заявить, отметил он, что Гитлер будет разбит. Значит, надо заблаговременно готовиться к этому моменту и в дипломатической области.
– Но откуда взять молодых слушателей, – спросил Молотов Сталина, – тем более с гуманитарным образованием? Ведь сейчас в разгаре война, практически все они мобилизованы в армию.
– А Вы не ищите слушателей обязательно с гуманитарным образованием, они его потом пополнят. Сейчас же возьмите молодых инженеров с оборонных заводов. Главный критерий для посылки в дипломатическую школу – их умение уживаться с рабочими, которыми они руководят. И у тех и у других сейчас очень трудная жизнь, и те и другие получают лишь паек по 700 граммов черного хлеба в день, многие из них фактически живут в цехах, днями оторваны от семей. Если молодые инженеры проявляют способность повседневно улаживать неизбежные в это трудное время чисто человеческие конфликты в руководимых ими коллективах и при этом рабочие продолжают уважать их, значит, они настоящие дипломаты или имеют все задатки стать таковыми.
На первом курсе Дипшколы нам преподавали так называемый этикет, то есть правила поведения или общения «в высшем обществе», с которым нам предстояло – как дипломатам – общаться в будущем и о котором большинство из нас читало лишь в романах. Это было целое театрализованное представление. Пикантность его заключалась в том, что преподавание шло в воображаемых ситуациях – «на дипломатических приемах, обедах и ужинах», в которых никто из нас, разумеется, никогда не участвовал прежде. Вела этот курс пожилая величественная дама из древнего дворянского рода князей Волконских». [25].
Император Всея Руси товарищ Сталин не предусмотрел тогда обучения этикету других категорий интеллигенции (штурманов) и рабочих (лётчиков). И это упущение товарища Сталина аукнулось потом ещё много раз. Как и то, что не восстановил товарищ Сталин Институт Благородных девиц. Вот и страдает наша культура от упущений товарища Сталина до сих пор. Ведущие первого телеканала, к примеру, до сих пор одеты как бомжи, и ходит регулярно к ним, и к нам, зрителям, нерукопожатый россиянин.
«Он аплодирует сам себе
Журналистам было дано задание найти какие-то недостатки во внешности и поведении Гагарина, однако они ничего особенного не обнаружили. Но отметили: народный герой всё-таки ниже ростом, чем они ожидали и ... по каким-то непонятным причинам всё время аплодирует сам себе. Однако обаяние Гагарина было так велико, что все негативные материалы о нём просто не вышли... Редакторы газет тоже были под властью гагаринского обаяния.
Она настоящая
Юрий Гагарин позже признавался, что королева была для него настолько мифическим персонажем, что на встрече он невольно дотронулся до ноги королевы, чуть выше колена. Он просто никак не мог поверить, что рядом с ним сидит живая и реальная женщина. К слову, согласно протоколу, до венценосной особы дотрагиваться вообще нельзя. Но Елизавета II сделала вид, что ничего не произошло и никак не отреагировала на этот жест космонавта.
Давайте есть по-Гагарински
Находясь под прицелом взглядов английских аристократов и журналистов, пристально изучавших каждый жест гостя, Гагарин сразу признался королеве, что не знает, какие именно приборы и к какому блюду нужно брать. Королева оценила искренность Юрия и ответила: «Да я и сама толком не знаю. Мне всегда нужное подают слуги!»
Гагарин со своей обезоруживающей улыбкой предложил: «Давайте есть по-русски». И принялся за ланч, орудуя обычной ложкой. После чего и королева, удивив всех, последовала его примеру со словами: «Господа, давайте есть по-гагарински».
Тот самый лимон из чая
А про эпизод с лимоном знают, наверное все, кто читал об этой встрече. Когда подали чай, Гагарин, не задумываясь, выловил из чашки лимон и быстро его съел. У гостей вытянулись лица. Однако королева снова удивила гостей, повторив этот трюк с лимоном и сказав: «Как вкусно!».
Фото с небесным человеком
Согласно королевскому протоколу, королеве нельзя было делать совместное фото с Юрием Гагариным. Но Елизавета II и здесь решила нарушить все правила, предложив космонавту сфотографироваться вместе. Когда журналисты спросили её, почему она это сделала, венценосная особа ответила: «Я сфотографировалась с небесным, то есть с неземным человеком, значит, ничего не нарушила». [26].
Ну хоть кто-нибудь сделал вывод об уровне культуры советского человека? Заметил тут что-нибудь Добрынин Анатолий Фёдорович? Где были наши дорогие, в полном смысле этого слова, Министерства Культуры, Образования, Внутренних дел, командование ВВС, глава СССР Брежнев Леонид Ильич? Где была наша Партия, «ум, честь и совесть» без культуры?
«В 1975 году, во время финала по рэгби в Англии, на трибунах собрались все главные люди страны — её Величество со свитой, известные политики… Голый австралиец Майкл делает “почетный круг” по стадиону. По слухам, королева упала в обморок. Бегуна приговорили к трем месяцам заключения». [27].
На эту тему Его Величество Владимир V (до него правили: 978–1015 – Владимир Святославич, 1113–25 – Владимир Всеволодович Мономах, 1171 – Владимир Мстиславич, 1223–36 – Владимир Рюрикович. [Большая российская энциклопедия 2004–2017 Правители и руководители россии, СССР, РФ...old.bigenc.ru›domestic_history/text/5578161]) рассказал притчу. Муж ходит по квартире голый, но в галстуке. Жена спрашивает: ты чего голый ходишь? – Могу же я дома расслабиться! – А почему в галстуке? – А вдруг кто придёт!
К чему он это рассказал? А к тому, что ходят у нас без галстуков не только телеведущие, ибо таковы у нас руководители телеканалов, но и вполне себе образованная шпана. А уж сколько раз по телевидению показывали про то, как бомж Зеленский получал выволочку от Трампа и его администрации за такое одеяние.
И ещё про «Ум, честь, и совесть нашей эпохи».
Гагарин и Министры-капиталисты Министры-коммунисты тщательно скрывали иголку в стоге сена, избегали говорить, что первые шесть космонавтов СССР приземлялись после покидания космического корабля катапультированием. Это было нужно для того, чтобы зафиксировать мировой рекорд, для которого обязательным было выполнить взлёт, полёт, и приземление, не покидая летательный аппарат.
Ленинское определение «на деле это не мозг [нации], а говно», надолго пережило самого Ленина. «Когда в Кремле рассматривалось предложение о необходимости создания в СССР научного центра по проблемам разработки ядерного оружия, многие ключевые ведомства, включая Госплан, были против. Однако Сталин, немного подумав, заявил: "Надо делать". [ТАСС "Надо делать". Как Сталин дал старт атомному проекту в СССР 28 сентября 2022]. Не скажи Император товарищ Сталин этой фразы, и сработало бы правило «Демократического централизма» - большинство проголосовало бы против разработки ядерного оружия. Потом это решение обсудили бы на собрании местной парторганизации.
Вот почему для победы на фронте и в тылу СВО необходимо восстановить памятник Сталину в Сталинграде с надписью: «Борцу с коммунизмом товарищу Сталину от благодарных потомков», вернуть изучение логики в институты и школы.
Вернуть наш гимн, ибо в нём есть ключевые слова:
«Союз нерушимый народов крещёных
Сплотила на веки великая Русь.
Да здравствует созданный волей народов
Единый, могучий, Славянский союз!
Сквозь грозы светило нам солнце свободы,
Полковник Зубатов нам путь озарил,
Нас вырастил Сталин на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил».
«На верность народу». «На труд и на подвиги». И хватит переделывать эти великие слова. угоду очередным недоумкам.
Торгашество
Манифест КП выдвинул идею ликвидации торговли.
«Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.
Но с падением торгашества падет и свободное торгашество. Разговоры о свободном торгашестве, как и все прочие высокопарные речи наших буржуа о свободе, имеют вообще смысл лишь по отношению к несвободному торгашеству, к порабощенному горожанину средневековья, а не по отношению к коммунистическому уничтожению торгашества, буржуазных производственных отношений и самой буржуазии». [3].
Идея ликвидации торговли, как таковой, на столько идиотская, что очень трудно комментировать. Ради торговли совершались все великие географические открытия, совершенствовалось мореплавание, велись торговые войны. Наполеон напал на Россию в 1812 году ради принуждения её к морской блокаде Англии. Пётр I прорубил окно в Европу ради торговли. Где проходят торговые пути, там растут города. На наше счастье, Россия находится на пути товаров из Окраины Европы в Азию, Африку, Америку и обратно. Северный морской путь открывает новые возможности для торговли. Ради торговли и обороны, ради связности большой страны, Николай II построил Транссиб и Мурманскую железную дорогу. Кто ещё не знает сегодня про торговую войну Трампа буквально со всем миром?
Да здравствует сильный, могучий, буржуй!
В первой главе Манифеста КП, «Буржуа и пролетарии», К. Маркс пропел хвалебную оду буржуазии
Боже, царя храни!
Сильный, державный,
Буржуй православный,
Торгуй эффективно
На пользу нам!
«Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда»! [3].
Далее было выяснено, что за несколько последних десятилетий появились «торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества.
- Каким путем преодолевает буржуазия кризисы? С одной стороны, путем вынужденного уничтожения целой массы производительных сил, с другой стороны, путем завоевания новых рынков и более основательной эксплуатации старых. Чем же, следовательно? Тем, что она подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им».[3].
Не дав определения тому, что же является «эксплуатацией человека человеком, т.е. в очередной раз нарушив первый закон логики, «Манифест КП» заявляет:
«Когда заканчивается эксплуатация рабочего фабрикантом и рабочий получает, наконец, наличными свою заработную плату, на него набрасываются другие части буржуазии - домовладелец, лавочник, ростовщик и т. п.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать». [3].
Итак, буржуазная частная собственность держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних людей другими. Наёмный труд, наёмный труженик, создаёт капитал, т..е. собственность, которая труженику не принадлежит.
А капитал – это буржуазия: «В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал». [3].
На ведь чуть раньше мы уже прочли: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые». Так и написано: «Буржуазия создала»! А страницей ниже - «наёмный труд создаёт капитал», т.е. буржуазию! Это вопрос о курице и яйце: кто появился раньше: буржуазия поднялась сама, или пролетариат создал буржуазию? Тогда откуда пролетариат появился? Где логика?
Но ведь если «буржуазия создала», то это противоречит идее об эксплуатации человека человеком! Буржуазия создаёт, созидает, а рабочий, пролетариат, участвует в создании, исполняет намеченное буржуазией. Без того, что буржуазия (проектировщик) создаёт, никакая организованная работа рабочего просто невозможна. И созданное буржуазией в виде проекта также невозможно реализовать в виде изделия без труда рабочего. Одно без другого невозможно. Это прекрасно показано, к примеру, в фильме Владимира Валентиновича Меньшова «Москва слезам не верит», где слесарь Гоша реализует задумки учёных.
Кто построил собор Василия Блаженного»? – По одной из версий архитектором храма был известный псковский мастер Постник Яковлев по прозвищу Барма.
Кто создал «Медного всадника»? – Этьен Морис Фальконе. Голову статуи лепила ученица скульптора, Мари Анн Колло. Змею по замыслу Фальконе вылепил Фёдор Гордеев. Отливка статуи осуществлялась под руководством литейных дел мастера Василия Екимова. В августе 1766 года русский посланник в Париже князь Дмитрий Голицын заключил контракт с французским скульптором Фальконе, рекомендованным Екатерине II её корреспондентом философом-просветителем Дени Дидро.
Вскоре по прибытии Фальконе в Петербург, 15 (26) октября 1766 года, работы по созданию монумента двинулись полным ходом. Мастерскую устроили в бывшем Тронном зале деревянного Зимнего дворца Елизаветы Петровны. Каменное здание бывшей конюшни при дворце приспособили для жилья Фальконе. В начале 1773 года в помощь к Фальконе был назначен Фельтен: он должен был заменить уволенного от работ капитана де Ласкари, и, кроме того, к этому времени понадобился надзор профессионала-архитектора за установкой памятника. [28].
Если верить нашему двоечнику, К. Марксу, то между мастером Этьеном Фальконе и его ученицей Мари Колло, мастером и подмастерьем, шла «то скрытая, то явная» классовая борьба! А проблема была в том, что Фальконе не удавалась голова Петра. И его ученица, в процессе «классовой борьбы», по Марксу, за одну ночь создала шедевр!
Ничего бы они не создали, если бы у них с рабочими шла «скрытая классовая борьба».
В интернете любопытный читатель найдёт ещё массу чрезвычайно интересных подробностей про поиск и доставку к месту «Гром-камня» для основания памятника, про упрямство Фальконе, создавшего шедевр вопреки воле заказчика – самой Екатерины Великой!
Можно ли было создать этот шедевр без указанной организаторской и творческой работы? Но и умелые рабочие, безусловно, тоже требовались. Монферран, например, при строительстве собора Исаакия Долматского, говорил Николаю Первому: - Ваше Величество! Но у нас, в России, есть свои камнетёсы, русские! Они получше французских будут!
Этой организаторской и творческой работы К. Маркс и не заметил. И это самое большое бревно в глазу Единственно Верного учения (ЕВУ). Это тот камень в фундаменте ЕВУ, на котором всё держится. Не заметил «Манифест», который «коммунисты самых различных национальностей и составили в Лондоне», и совместной работы организаторов и исполнителей над созданием шедевра архитектуры. Не одна буржуазия создавала «более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые».
Другой пример – [Эффект Зальцмана]. Во время ВОВ Челябинский тракторный завод никак не мог увеличить производство танков до нужного фронту, стране, уровня. Проблема была решена путём командировки на завод нового директора, заместителя министра-капиталиста -коммуниста Зальцмана. Ни один другой сотрудник завода, ни один пролетарий, ни один другой капиталист с задачей не справились. Мораль тут такова: как бы ни был высок уровень образования или положение на служебной лестнице, а способности человека играют в любом деле не последнюю роль. Это было выражено в Сталинском лозунге: «Кадры решают всё». Грамотные кадры, а не «Пролетариат, самый низший слой современного общества». [3]. «Эффект Зальцмана» — это также пример того, как стимулировал кадры хозяин земли русской, Император товарищ Сталин.
Партия профессиональных революционеров
«Хороший конспиративный аппарат требует хорошей профессиональной подготовки революционеров и последовательнейшим образом проведенного разделения труда, а оба эти требования совершенно неподсильны для отдельной местной организации, как бы сильна она в данную минуту ни была.
Но в том-то и суть, что нет иного средства воспитать сильные политические организации, как посредством общерусской газеты.
В книге супругов Вебб об английских тред-юнионах есть любопытная глава: «Примитивная демократия». Авторы рассказывают там, как английские рабочие в первый период существования их союзов считали необходимым признаком демократии, чтобы все делали всё по части управления союзами: не только все вопросы решались голосованиями всех членов, но и должности отправлялись всеми членами по очереди, Нужен был долгий исторический опыт, чтобы рабочие поняли нелепость такого представления о демократии и необходимость представительных учреждений, с одной стороны, профессиональных должностных лиц, с другой. Нужно было несколько случаев финансового краха союзных касс, чтобы рабочие поняли, что вопрос о пропорциональном отношении платимых взносов и получаемых пособий не может быть решен одним только демократическим голосованием, а требует также голоса специалиста по страховому делу. Возьмите, далее, книгу Каутского о парламентаризме и народном законодательстве, - и вы увидите, что выводы теоретика-марксиста совпадают с уроком многолетней практики «стихийно» объединявшихся рабочих. Каутский решительно восстает против примитивного понимания демократии Риттингхаузеном, высмеивает людей, готовых во имя ее требовать, чтобы «народные газеты прямо редактировались народом», доказывает необходимость профессиональных журналистов, парламентариев и пр. для социал-демократического руководства классовой борьбой.
Для «обслуживания» массового движения нужны люди, специально посвящающие себя целиком социал-демократической деятельности, и что такие люди должны с терпением и упорством вырабатывать из себя профессиональных революционеров.
Рабочий-революционер для полной подготовки к своему делу тоже должен становиться профессиональным революционером.
Сколько-нибудь талантливый и «подающий надежды» агитатор из рабочих не должен работать на фабрике по 11 часов. Мы должны позаботиться о том, чтобы он жил на средства партии, чтобы он умел вовремя перейти на нелегальное положение, чтобы он переменял место своей деятельности, ибо иначе он не выработает большой опытности, не расширит своего кругозора, не сумеет продержаться несколько, по крайней мере, лет в борьбе с жандармами». [4].
Этот отрывок о том, для руководства любым делом нужно иметь «профессиональных должностных лиц», целиком посвятивших себя делу руководства. Нужны профессиональные журналисты, специалисты по страховому делу. Осталось только немного напрячь профессиональную мозговую извилину для понимания того, что и для руководства производством тоже нужно иметь «профессиональных должностных лиц», т.е. капиталистов.
«Комитет из студентов не годится, он неустойчив». - Совершенно справедливо. Но отсюда вывод тот, что нужен комитет из профессиональных революционеров, все равно, студент ли или рабочий сумеет выработать из себя профессионального революционера. А вы делаете вывод тот, что не след подталкивать рабочее движение со стороны!
И вот я утверждаю:
1) что ни одно революционное движение не может быть прочно без устойчивой и хранящей преемственность организации руководителей;
2) что, чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу, составляющая базис движения и участвующая в нем, тем настоятельнее необходимость в такой организации и тем прочнее должна быть эта организация (ибо тем легче всяким демагогам увлечь неразвитые слои массы);
3) что такая организация должна состоять главным образом из людей, профессионально занимающихся революционной деятельностью;
4) что в самодержавной стране, чем более мы сузим состав членов такой организации до участия в ней таких только членов, которые профессионально занимаются революционной деятельностью и получили профессиональную подготовку в искусстве борьбы с политической полицией, тем труднее будет «выловить» такую организацию, и –
5) - тем шире будет состав лиц и из рабочего класса и из остальных классов общества, которые будут иметь возможность участвовать в движении и активно работать в нем.
Социал-демократ должен прежде всего думать об организации революционеров, способных руководить всей освободительной борьбой пролетариата. [4].
Это программа будущего ЗАО «Руководители Партии и Правительства».
Ещё К. Марксу было известно, что у пролетариата есть два требования: восьмичасовой рабочий день и улучшение условий труда. Не понимали массовики, в чём тут дело. И для внесения классового сознания в ряды рабочих Н. Ленин на втором съезде РСДРП, который состоялся с 17 (30) июля — 10 (23) августа 1903 в Брюсселе и Лондоне, создал партию нового типа – партию профессиональных революционеров.
«Ленин резко выступил против попытки «экономистов» (см. «Экономизм») Мартынова и Акимова протащить ряд «поправок» (только Акимов предложил 21) к программе в духе «теории стихийности» и отрицания важности внесения социалистического сознания в рабочее движение и руководящей роли революционной партии в нём. …
«Большевизм, — указывал Ленин, — существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 6).] .[30]
Программа РСДРП провозглашала:
«Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплоатации одной части общества другою.
1. Необходимое условие этой социальной революции составляет диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплоататоров». [31].
Замечу в скобках, что «эксплоататоров» написано без ошибки – тогда орфография была такая.
Частная собственность давно существовала, тут всё было понятно. А что такое «общественная собственность»? Какого общества? «Спартака» или «Динамо»? Или общества любителей пива? Или любителей Итальянской оперы из фильма «В джазе только девушки»? А было ещё «Общество чистых тарелок». Однако распоряжаться собственностью стало ЗАО «Руководители Партии и Правительства».
2. Далее Программа бездоказательно (вспомним четвёртый закон логики) гадила на Российскую империю: «Самым значительным из всех этих пережитков и самым могучим оплотом всего этого варварства является царское самодержавие. По самой природе своей оно враждебно всякому общественному движению и не может не быть злейшим противником всех освободительных стремлений пролетариата». [31].
Среди освободительных стремлений Программы было «Замена постоянного войска всеобщим вооружением народа». Ну и далее шёл возврат к первобытному состоянию, от централизованного государства в пользу местничества, кучи национальных языков. Эти меры шли от «Манифеста КП». И, вы не поверите, была заявка на будущее: неприкосновенность личности и жилища, суд присяжных, выборность судей народом.
Конспирация и демократия
Маленькое, тесно сплоченное ядро самых надежных, опытных и закаленных рабочих, имеющее доверенных людей в главных районах и связанное, по всем правилам строжайшей конспирации, с организацией революционеров, вполне сможет выполнить, при самом широком содействии массы и без всякого оформления, все функции, которые лежат на профессиональной организации, и кроме того выполнить именно так, как это желательно для социал-демократии. Только таким путем и можно достигнуть упрочения и развития, вопреки всем жандармам, социал-демократического профессионального движения.
Мораль отсюда простая: если мы начнем с прочной постановки крепкой организации революционеров, то мы сможем обеспечить устойчивость движения в его целом, осуществить и социал-демократические и собственно тред-юнионистские цели.
И, напр., в брошюре, названной в примечании, наряду с полемикой против сведения политической борьбы к заговору, обрисовывается (как социал-демократический идеал) организация, настолько крепкая, чтобы она могла «прибегнуть для нанесения решительного удара абсолютизму» и к «восстанию» и ко всякому «другому приему атаки» *. По своей форме такая крепкая революционная организация в самодержавной стране может быть названа и «заговорщической» организацией, ибо французское слово «конспирация» равносильно русскому «заговор», а конспиративность необходима для такой организации в максимальной степени. Конспиративность есть настолько необходимое условие такой организации, что все остальные условия (число членов, подбор их, функции и проч.) должны быть сообразованы с ним.
Организация революционной социал-демократической партии неизбежно должна быть иного рода, чем организация рабочих для такой борьбы. Организация рабочих должна быть, во-первых, профессиональной; во-вторых, она должна быть возможно более широкой; в-третьих, она должна быть возможно менее конспиративной (я говорю, разумеется, здесь и ниже, имея в виду только самодержавную Россию). Наоборот, организация революционеров должна обнимать прежде всего и главным образом людей, которых профессия состоит из революционной деятельности (потому я и говорю об организации революционеров, имея в виду революционеров-социал-демократов). Пред этим общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов, не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других. Эта организация необходимо должна быть не очень широкой и возможно более конспиративной.
Единственным серьезным организационным принципом для деятелей нашего движения должна быть: строжайшая конспирация, строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, - обеспечено и нечто большее, чем «демократизм», именно: полное товарищеское доверие между революционерами. А это большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи. И было бы большой ошибкой думать, что невозможность действительно «демократического» контроля делает членов революционной организации бесконтрольными: им некогда думать об игрушечных формах демократизма (демократизма внутри тесного ядра пользующихся полным взаимным доверием товарищей), но свою ответственность чувствуют они очень живо, зная притом по опыту, что для избавления от негодного члена организация настоящих революционеров не остановится ни пред какими средствами. Да и есть у нас довольно развитое, имеющее за собой целую историю, общественное мнение русской (и международной) революционной среды, карающее с беспощадной суровостью всякое отступление от обязанностей товарищества (а ведь «демократизм», настоящий, не игрушечный демократизм входит, как часть в целое, в это понятие товарищества!).
«Широкий демократизм» партийной организации в потемках самодержавия, при господстве жандармского подбора, есть лишь пустая и вредная игрушка. Это - пустая игрушка, ибо на деле никогда никакая революционная организация широкого демократизма не проводила и не может проводить даже при всем своем желании. Это - вредная игрушка, ибо попытки проводить на деле «широкий демократический принцип» облегчают только полиции широкие провалы и увековечивают царящее кустарничество, отвлекают мысль практиков от серьезной, настоятельной задачи вырабатывать из себя профессиональных революционеров к составлению подробных «бумажных» уставов о системах выборов. Только за границей, где нередко собираются люди, не имеющие возможности найти себе настоящего, живого дела, могла кое-где и особенно в разных мелких группах развиться эта «игра в демократизм».
В парламенте бывало не раз, что депутаты враждебных партий дразнили социалистов: «хороши демократы! на словах только у вас движение рабочего класса, - а на деле выступает все та же компания вожаков. Все тот же Бебель, все тот же Либкнехт из года в год, из десятилетия в десятилетие. Да ваши якобы-выборные делегаты от рабочих более несменяемы, чем назначаемые императором чиновники!» [4].
Зачем?
Рабочее движение вызвало и продолжает вызывать недовольство в одних, надежды на поддержку оппозиции в других, сознание невозможности самодержавия и неизбежности его краха в третьих.
История поставила теперь перед нами ближайшую задачу, которая является наиболее революционной из всех ближайших задач пролетариата какой бы то ни было другой страны. Осуществление этой задачи, разрушение самого могучего оплота не только европейской, но также (можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало бы русский пролетариат авангардом международного революционного пролетариата.
Нам придется ниже говорить о тех политических и организационных обязанностях, которые возлагает на нас эта задача освобождения всего народа от ига самодержавия.
Я работал в кружке 73, который ставил себе очень широкие, всеобъемлющие задачи, - и всем нам, членам этого кружка, приходилось мучительно, до боли страдать от сознания того, что мы оказываемся кустарями в такой исторический момент, когда можно было бы, видоизменяя известное изречение, сказать: дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем Россию»! [4].
Итак, в феврале 1902 года Ленин опубликовал задачу разрушения самодержавия в России, т.е. задачу разрушения Российской империи.
Если не будет социал-демократов
«Стихийное рабочее движение само по себе способно создать (и неизбежно создает) только тред-юнионизм, а тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса».
При таких условиях нашей отсталостью неизбежно будут пользоваться более подвижные, более энергичные революционеры не социал-демократы, и рабочие, как бы они самоотверженно и энергично ни дрались с полицией и войском, как бы они революционно ни выступали, окажутся только силой, поддерживающей этих революционеров, окажутся арьергардом буржуазной демократии, а не социал-демократическим авангардом.
И только самое грубое непонимание марксизма (или «понимание» его в духе «струвизма») могло породить мнение, что возникновение массового, стихийного рабочего движения избавляет нас от обязанности создать такую же хорошую, какая была у землевольцев, создать еще несравненно лучшую организацию революционеров. Напротив, это движение именно возлагает на нас эту обязанность, ибо стихийная борьба пролетариата и не сделается настоящей «классовой борьбой» его до тех пор, пока эта борьба не будет руководима крепкой организацией революционеров». [4].
Итак, в этой эпохальной работе Ленин предложил проект будущей партии нового типа, партии профессиональных революционеров, набираемых в основном из буржуазных интеллигентов. Это конспиративная партия, в которой нет демократии,
Если не будет такой партии, то пролетарской революции не будет, «революционеры, не социал-демократы, и рабочие, будут с буржуазной демократией».
Иначе говоря, если не будет социал-демократов, то не будет настоящей классовой борьбы.
Бесклассовое общество - фантазия бродячего призрака
«Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса». [3].
К. Маркс умер за своим рабочим столом, успев написать» «Итак, что же такое классы …», и не закончил. К. Маркс понял, видимо, что нужно как-то объяснить, что же есть общего и в чём различаются взрослые кормильцы хотя бы в рамках тех примеров, которые он сам приводил, и как-то включить в определение пресловутую «классовую борьбу». Никак не вписываются в «классовую борьбу» взаимоотношения мастера и подмастерья. Есть и другие нестыковки в вопросах о классах и будущего бесклассового общества. На этом Маркса и заклинило, от чего он, наверное, и умер.
Если не будет деления кормильцев на начальников и подчинённых, то нельзя будет даже оправить паровоз из пункта «А» в пункт «Б». Ведь не может же машинист пуститься в путь, не зная, свободен ли он, для этого необходим диспетчер. А кто будет решать многочисленные производственные вопросы на железной дороге в целом? Даже если начальниками железной дороги будут по очереди работать все, кому не лень: повара, монтажники, токари, электрики, то всё равно начальники необходимы для общего руководства. Как в колонии малолетних преступников у Макаренко командирами отрядов были все члены отряда по очереди, даже те, кому было лень. Но ведь за всю колонию отвечал и всем командовал в ней всё-таки один государь - Макаренко, а не очередной дежурный. И отвечал он не перед первым встречным.
Если не будет деления общества на начальников и подчинённых, то нельзя будет отправить корабль в плавание: без капитана некому будет дать команду «С якоря сниматься, по местам стоять!». А если не будет торговли (отменить торговлю и заменить её распределением рекомендовал «Манифест КП», пытались большевики в 1918 году и затем ещё много раз), то незачем тогда будет и отправляться в плавание вообще. Ведь флот делится на торговый и военный. А военный флот нужен для защиты торгового флота и защиты Государства с моря. И так уж случилось, что именно флот пал первой жертвой большевизма. Не нужна была большевикам торговля. Ожидали они «отмирания» государства. А пострадал флот.
Разделение общества в реальном социализме на руководителей и исполнителей, на офицеров и солдат, на богатых и бедных, появление «нового класса» (советской буржуазии) произошло не из-за того, что при построении коммунизма были допущены большие или маленькие ошибки. Ошибка заключается в самой попытке построения бесклассового общества в цивилизации, основанной на разделении туда. Только при «социализме» помещиками и капиталистами, т.е. начальниками, были председатели колхозов, директора совхозов и предприятий. Иначе говоря, разговоры о «социализме» — это игра в слова.
Эксплуатация человека человеком
Рассуждая об эксплуатации человека человеком, К. Маркс так толком и не объяснил, что же это такое. Его рассуждения сводились к тому, что товары и услуги производят наёмные рабочие, пролетариат, а прибыль от их работы получают эксплуататоры. Но тут остался даже не упомянутым маленький вопрос: а кто же руководит производством и организует сбыт продукции? На этом вопросе коммунизм и заклинивает – без руководства производство товаров и услуг, продуктов питания просто останавливается, наступает голод.
Н. Ленин обошёл вопрос об эксплуатации человека человеком в определении классов, просто намекнул: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой». Но ведь это могут быть и начальники, и уголовники! Воры и грабители! И эта группа людей может быть очень даже многочисленной, если Государство плохо исполняет свои функции. И мздоимцы вырастают, как осенние грибы после тёплого дождя.
Один из ответов на вопрос об эксплуатации человека человеком Валерия Павловича Чкалова стал широко известен благодаря книге Георгия Филипповича Байдукова «Первые перелеты через Ледовитый океан». Это случилось на лайнере "Нормандия", когда уже летчики возвращались домой. Толи по наивной любопытности, толи с желанием поддеть, один из пассажиров задал вопрос лично Валерию Павловичу:
«— Вы очень богаты, мистер Чкалов?
Валерий, чуть подумав, оглядел окружающую нас публику и серьезно сказал:
— Да, я очень богат!
— Сколько же миллионов имеете? — снова спросил иностранец.
— Сто семьдесят миллионов! — уже с хитринкой во взоре озорно, ответил Валерий.
— Чего? Рублей, долларов? — пытался уточнить вопрос, по-видимому, американец.
— Сто семьдесят миллионов человек! — разъяснил Чкалов удивленному иностранцу. — Все они работают на меня, а я на них...— весело закончил Валерий свой остроумный ответ» пишет Байдуков». [32].
Тут рабочий Чкалов работает на всю страну, вместе с начальниками - эксплуататорами, как и вся страна работает на него. Как в народе говорится, это на Западе эксплуатация человека человеком, а у нас – наоборот.
Тут вот ещё какая заковыка: воинское звание и должность Валерия Павловича Чкалова – комбриг, т.е. командир бригады, т.е. начальник. Он одновременно и начальник для одних, и подчинённый у других людей. И к какому классу нам теперь его отнести?
Читать критику К. Маркса – одно удовольствие. А вся его критика проистекает от того, что лозунгов он набросал, но конкретикой не наполнил. Нет, буквально, ни одного «марксиста», которого бы К. Маркс не критиковал. Ну так написал бы нам, неразумным потомкам, как надо правильно осуществлять эту самую «диктатуру пролетариата»! Так нет же, не потрудившись ознакомиться с трудом Макиавелли «Государь» и с законами логики, известной ещё до Кати Анисимовой, он критикует, по сути, сам себя.
За нашего тунеядца - классика открестился от идеи конструирования будущего общества его друг, критик и кормилец, Фридрих Энгельс
«Вообще для многих молодых писателей в Германии слово "материалистический" является простой фразой, которой называют все, что угодно, не давая себе труда заняться дальнейшим изучением, то есть приклеивают этот ярлычок и считают, что этим вопрос решен. Однако наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства». [33].
Однако, что это там писал сам К. Маркс в Манифесте КП? А вот что
«Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.». Что это, как не «рычаг для конструирования на манер гегельянства»?
Н. Ленин тоже занялся «конструированием на манер гегельянства»
«Было бы величайшей ошибкой, если бы мы стали укладывать сложные, насущные, быстро развивающиеся практические задачи революции в прокрустово ложе узко-понятой «теории» вместо того, чтобы видеть в теории прежде всего и больше всего руководство к действию». [34].
Предсказание судьбы местного коммунизма
«5. Развитие производительных сил как материальная предпосылка коммунизма [18] Это "ОТЧУЖДЕНИЕ", говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать "невыносимой" силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишённых собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень её развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО, а не узко местного бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение БЕДНОСТИ; а при КРАЙНЕЙ НУЖДЕ должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается УНИВЕРСАЛЬНОЕ общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишённой собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКИМИ, эмпирически универсальными. Без этого
1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное,
2) сами СИЛЫ общения не могли бы развиться в качестве УНИВЕРСАЛЬНЫХ, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружённых суеверием "обстоятельств", и
3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм.
Коммунизм эмпирически возможен, только как действие господствующих* народов, произведённое "сразу", одновременно (*13), что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения».
*(Энгельс называет Англию, Америку, Францию и Германию.(Ф. Энгельс. Принципы коммунизма, 19-ый вопрос.). [35].
"13. Этот вывод о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах и, следовательно, о невозможности победы революции в одной стране, получивший наиболее законченную формулировку в работе Энгельса "Принципы коммунизма" (1847) (см. настоящий том, с. 88-89), был верен для периода домонополистического капитализма, В.И. Ленин, исходя из открытого им закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, пришёл к новому выводу о возможности победы социалистической революции первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой, стране и о невозможности одновременной победы революции во всех странах или в большинстве стран. Формулировка этого нового вывода была впервые дана в статье В.И. Ленина "О лозунге Соединённых Штатов Европы" (1915)".
[Автор этого примечания неизвестен. Он скрывается под вывеской «Институт Марксизма - Ленинизма при ЦК КПСС»].
Коммунисты критикуют в этой работе то, чего в ней нет. Нет у Маркса и Энгельса вывода о возможности победы пролетарской революции лишь одновременно в передовых капиталистических странах. Авторы пишут о судьбе коммунизма при отсутствии для него сформулированных ими условий, а не какой-то революции.
Откроем статью. Прочтём "формулировку", как бы ни было нам противно или лень. Всё ведь было давно опубликовано, никто этого не скрывал, но никто и не читал.
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами. «Социал-Демократ» № 44, 23 августа 1915 г.». [36].
Вот и всё. Просто, как всё гениальное. Никаких ссылок на Маркса. Никаких упоминаний об империализме, речь как раз идёт именно о капитализме. И никаких доказательств того, что из неравномерности развития капитализма следует возможность победы социализма. Очередное нарушение четвёртого закона логики – закона достаточного основания.
Неравномерность экономического и политического развития есть стимул к развитию. Без неравенства мы скатимся к Ленинизму в его худшем виде, к хижинам и хрущёбам. А то, что дворцы строит и шпана всякая, то это уже другой вопрос.
Далее следует не менее гениальная программа дальнейших действий. Объявлено, что «будет демократическая республика» или много демократических республик, которые будут более или менее долго воевать «с отсталыми (от социализма) государствами». В «демократической республике» будет диктатура пролетариата.
Тут, наверное, пусть знатока меня поправят, в ЕВУ появляется первое упоминание о переходном периоде от социализма к коммунизму, на время «более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами».
Тут кто от кого отстал в плане вооружённой борьбы, ещё большой вопрос, ибо и Маркс, и Ленин были против регулярной армии. Это времена даже не до Ивана Грозного, а до Римской империи. Возврат к первобытному состоянию.
«2) О захвате банков и денег. Призывает захватить не самовольно, а по решению большинства.
(С мест слышатся выкрики: «Ваше учение ведет к первобытному состоянию»)
- Нет! (Слышится вопрос: «Что делать, если другие страны захотят мира?») - Развитие рабочей революции и братанье на фронте». [37].
Список литературы
1. архимандрит Никифор (Бажанов) Библейская энциклопедия
2. Янина Сипаткина Призраки, Привидения, Фантомы. Кто они такие?
3. Манифест Коммунистической партии." 1848.
4. Н. Ленин. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» (осень 1901 - февраль 1902 года). ПСС. Изд. 5. — М.: Издательство политической литературы. (Политиздат). 1981. Том 6.
5. К. Маркс и Ф. Энгельс Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в виде его различных пророков. Написано К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1846-1846 гг. (Институт Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина при ЦК КПСС. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 3. – М.: Политиздат. 1955)].
6. ВКонтакте vk.com › wall-114272403_342863 Уроки лицемерия в истории На фабрике Энгельса...
7. Заметки на полях Двадцать судебных дел Ильича: каким был Ленин-адвокат? 2 марта 2021.
8. Светлана Митленко 2 октября 2024, 17:06 Исторические и редкие фото 102].
9. Н. Ленин. Великий почин. (О героизме рабочих в тылу. По поводу коммунистических субботников). ПСС, издание пятое, — М.: Политиздат, 1970. Том 39. Июнь ~ декабрь 1919.
10. Трудный русский Живые афоризмы Владимира Ильича Ленина 24 января 2025.
11. Катя Анисимова. Объясняем 4 главных закона логики на простых примерах 21 декабря 2019 ЖизньКолонкаНаталья Скорнякова
12. [Классы и классовая борьба 1. Массовики и затейники].
13. Н. Ленин. Доклад о текущем моменте (24 апреля (7) мая). (Седьмая (Апрельская) всероссийская конференция РСДРП(б)), ПСС. Изд. 5. — М.: Политиздат, 1969. Том 31 Март – апрель 1917.
14. Плебе́и Википедия.
15. Ф. Энгельс. Принципы коммунизма (ноябрь 1847 г.). (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в трех томах. Том 1, - М.: Политиздат. 1969).
16. Доклад «Новая экономическая политика и задачи политпросветов» на II Всероссийском съезде политпросветов. 17 октября 1921 года. ПСС, издание пятое, — М.: Политиздат, 1970. Том 44. Июнь 1921 - март 1922.
17. Герберт Уэллс. Россия во мгле. – М.: Издательство «Прогресс»,1970.
18. Введение Ф. Энгельса к изданию 1895 года работы K. Маркса Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Лондон, 6 марта 1895 г.
19. К. Маркс. Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального совета Международного товарищества рабочих. 1871.
20. [ЕВУ-1. Парижская коммуна].
21. Ленинские фразы. Википедия.
22. Ленин В.И. Политический шантаж. «Пролетарий» № 10, 6 сентября (24 августа) 1917 г.
23. Фитин Павел Михайлович. Википедия.
24. Значение словосочетания ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИЛЫ. kartaslov.ru›значение-слова/интеллектуальные силы.
25. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США. 1962–1986 гг. ЗАО «Издательство Центрполиграф», 2016.
26. Главная история XX века. Как Елизавета II пила чай... | Дзен dzen.ru›a/YxrROozDbmbNTCpi.
27. Светлана Митленко 22 августа 2025, 17:44 Исторические и редкие фото 123.
28. Медный всадник. Википедия.
29. [Эффект Зальцмана].
30. Второ́й съезд РСДРП. Большая советская энциклопедия.
31. Программа Российской социал- демократической... http://музейреформ.рф›node/13690.
32. Две Войны «Вы очень богаты, мистер Чкалов?»- как советский лётчик ответил на вопрос любопытного американца, и о чём он предупредил США? 5 апреля 2024.
33. Энгельс - Конраду Шмидту в Берлин. Лондон, 5 августа 1890 г. в сборнике К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в трех томах. Том 3, стр. 535. – М.: Политиздат. 1969.
34. Н. Ленин. Письма из далека. Письмо 3. О пролетарской милиции. (11 (24) марта 1917), ПСС. Изд. 5. – М.: Политиздат. 1969. Том 31.
35. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (1 глава "немецкой идеологии") в сборнике Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в трёх томах. - М.: Политиздат, 1983, том 1.
36. О лозунге Соединённых Штатов Европы. ПСС, 5 изд., том 26.
37. В.И. Ленин. Речь по поводу резолюции Исполнительной комиссии Совета солдатских депутатов. (Заседание солдатской секции Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 17 (30) апреля 1917 г.), ПСС. Изд. 5. - М.: Политиздат. 1969. Том 31
Продолжение последует