Начало статьи по следующим ссылкам:
Часть 1:
Часть 2:
Часть 3:
Часть 4:
Часть 5:
Часть 6:
Часть 7:
Часть 8:
Часть 9:
Часть 10:
В отношении организаций, как и в отношении общества, такой подход не работает. Организация действует как единый организм, и все специалисты в ней плюс-минус одинаково ценны. Например, возьмём уборщицу. Образования нет, ума особого нет, легко заменима. Ну в чем её ценность? Кажется, что вообще нет никакой ценности. Но представим, что её нет, нет уборщицы вообще в организации. И тогда уже через неделю всем остальным "ценным" специалистам придётся взять в руки швабру и потратить определённое время на то, чтобы помыть хотя бы рядом со своим рабочим местом и ближний к ним коридор, и часть туалета. И им придётся тратить на это часть своего рабочего времени каждый день. И они уже не смогут выполнять свою "особо ценную" работу в части этого времени, и толку в этой части ни от их образования, ни от их навыков, ни от их ума организации не будет никакого. Поэтому организация имеет только общий результат, который одинаково зависит от всех её работников на всех должностях. Вышестоящие работники опираются на нижестоящих, и их труд и результаты их труда обуславливают друг друга. И поэтому, если все работники организации работают одинаковое количество часов, то и прибыль, то есть общий результат, должны распределяться плюс-минус поровну. Ну, это моё видение этого вопроса в настоящее время. Не знаю, может я и не правильно думаю, но пока я вижу это так. Повторюсь, мой управленческий опыт это тоже подтверждает.
То же самое я думаю и в отношении общества в целом.
Конечно, даже мне сейчас сложно смириться с тем, что все люди вдруг будут вообще одинаковый доход. В частности, потому что у меня самой доход отнюдь не маленький. Но, как я упоминала раньше, я думаю, что это неизбежно, что на каком-то этапе своего развития человечество придёт именно к такому пониманию.
И ещё. Очень важно, даже когда доходы и разные, какие отношения создаются между людьми. Нет никаких проблем, когда у кого-то доходы больше, чем у меня, если соблюдаются условия:
1. эта разница обоснована, и лично я за свой труд получила соразмерную и достойную оплату, которая позволяет мне вести достойный образ жизни.
2. тот, кто получил доход выше моего, не стремиться меня этим унизить в наших отношениях, не важно, делает ли он это прямо, в виде прямого выражения унижения, или просто в своих мыслях, просто думая, что он лучше меня из-за того, что его доход выше моего. И это снова - про тщеславие.
При соблюдении таких условий вообще начхать, что у кого-то доход выше твоего.
Но, как Вы правильно отметили, никогда не может получится так, что доход одного человека в 1000 раз превышает доход другого человека, если доход является прямым отражением их труда. Как я упоминала, мои наблюдения за подчинёнными сотрудниками показали, что разница между способным работником и работником-недотепой и между фактическими результатами их труда составляла в итоге не более 25% по моим оценкам. Не думаю, что в среднем по обществу разница будет другой. Да, наверное, бывают уникальные люди, очень талантливые, или сделавшие вдруг что-то, что оказало позитивное влияние на всё общество и стало существенным вкладом в общественную жизнь. Например, Менделеев с его таблицей Менделеева. Но много ли таких людей, и какой вклад они могли бы сделать в создание социального неравенства? Их единицы, и вклад их в социальное неравенство нулевой. Менделеев вообще ничего не получил за свою таблицу, мне кажется, кроме общественного признания, не говоря уж о его потомках. Так что тут надо ориентироваться не на вундеркиндов, а на сроднестатистических людей. А мы все - плюс-минус одинаковые. А если медицина и учёные позаботятся о профилактике истощения и о профилактике или устранении патологических состояний организма, то, скорее всего, эта разница между нами, которая есть сейчас, будет и того меньше. Существенно уменьшится.
А то, что Вы называете неравенством в виде того, что кто-то на свой доход купит машину, но будет кушать еду попроще (так как на дорогую машину и хорошую еду его дохода не хватает), а кто-то кушать будет лучше, но без машины. Это, по-моему, не про неравенство, а про выбор. Про выбор, на что потратить заработанное. Но я о том и писала, что ТАКОЙ выбор в принципе не должен стоять перед людьми при нормальном раскладе, при нормальном общественном устройстве. Поскольку человек ВСЕГДА создаёт результатов труда больше, чем ему необходимо, и в отсутсвии доминирования деструктивных импульсов (тщеславия и алчности), не должно стоять в принципе такого выбора, что он ущемляет себя в удовлетворении одной потребности за счёт другой. И при нормальном раскладе все основные блага цивилизации, создаваемые человечеством, должны быть доступны всем людям. И это нормальная ситуация. Иначе ЗАЧЕМ мы их создаём? Поэтому не может стоять выбора между едой и машиной, или едой и квартирой, так как это базовые потребности. Выбор может стоять между едой и "проиграть всё на тотализаторе", если человек игроман. Между едой и "заказать картину с изображением тёти у дорогого художника".
---------------------------------------------------------------------
Продолжение - в следующих частях статьи.
Следующая часть 12: