Сегодня хочу поговорить с вами о теме, которая давно будоражит умы историков, философов и просто мыслящих людей. Речь пойдёт о противоречивом отношении великого русского писателя Льва Николаевича Толстого к одному из самых значимых правителей в истории России — императору Петру I.
Почему человек, создавший шедевры мировой литературы, так резко и жёстко осуждал личность, которую многие считают отцом современной России?
Я долго изучал эту тему, читал письма, дневники, исторические хроники и высказывания самого Толстого. И чем глубже я погружался в материал, тем больше понимал: здесь нет простых ответов. Это не просто спор о герое или тиране — это столкновение двух мировоззрений, двух пониманий того, что такое прогресс, народ и справедливость.
Толстой и Петр: два взгляда на Россию
Лев Толстой — не только гениальный писатель, но и глубокий мыслитель, человек, чья философия строилась на идеях ненасилия, любви к ближнему и уважения к простому народу. Его взгляд на историю был пронизан гуманизмом. Именно поэтому он не мог смотреть сквозь пальцы на жестокость, какими бы целями она ни оправдывалась.
Петр I, напротив, действовал в духе эпохи абсолютизма. Он стремился модернизировать страну любой ценой. Его реформы были масштабными: создание регулярной армии и флота, основание Санкт-Петербурга, развитие промышленности и науки. Россия под его правлением действительно стала великой державой.
Но Толстой видел не только результат — он видел цену, заплаченную за этот прогресс.
Жесткая критика Толстого: «беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь»
Одним из самых шокирующих моментов в моём исследовании стала прямая и жёсткая оценка Петра, данная Толстым. Вот его знаменитая цитата:
«С Петра I начинаются особенно поразительные и близкие нам ужасы русской истории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжёт, закапывает живьём в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует…»
Эти слова звучат как приговор. Их невозможно прочитать без внутреннего содрогания. Как мог великий писатель, сам признававший масштаб личности Петра, говорить о нём так? Но если вчитаться, становится ясно: Толстой осуждает не столько историческую роль Петра, сколько его методы, мораль и последствия его правления.
Он продолжает:
«И все ужасы — казни, убийство мужа, мучения и убийство законного наследника, закрепощение половины России, войны, развращение и разорение народа, всё забывается и до сих пор восхваляется какое-то величие, мудрость, чуть не нравственная высота этого плохого человека».
Толстой обвиняет общество в том, что оно слепо поклоняется «величию» Петра, не желая видеть кровавую цену, уплаченную за это величие.
Реформы Петра: прогресс или насилие?
Безусловно, реформы Петра I изменили ход российской истории. Он превратил Россию из отсталого царства в империю, способную соперничать с ведущими европейскими державами. Он построил флот с нуля, создал новую столицу, внедрил европейские технологии и организовал систему государственного управления.
Но Толстой подчёркивает: «Пётр I лишил народ свободы». И в этом есть глубокая правда. Реформы шли сверху, насильственно, без учёта воли народа. Крестьянство было ещё сильнее закрепощено, налоги выросли, повинности стали тяжелее. Миллионы людей работали на строительстве Петербурга, гибли от голода, холода и болезней. А всё это — ради «великой цели».
Толстой не отрицал важности изменений, но считал, что они должны происходить постепенно, органично, без принуждения. Он писал:
«Пётр не был великим человеком, а мог быть таковым».
Эта фраза — ключ к пониманию его позиции. Толстой не отрицал таланта Петра, его энергии и воли. Он сожалел о том, что эти качества были использованы во имя насилия, а не во имя добра.
Европеизация: «окно в Европу» или удар по душе народа?
Одним из главных упрёков Толстого было стремление Петра «прорубить окно в Европу». Сам по себе этот лозунг стал символом модернизации. Но Толстой видел в этом не только развитие, но и разрушение русской духовности.
Он считал, что Петр создал «насильственно-психическую культуру», в которой внешние европейские формы навязывались народу, подавляя его внутреннюю жизнь. Борода, традиционная одежда, уклад — всё это было отброшено как «отсталое». Указ о бритье бород вызвал настоящий шок среди населения. Для многих православных людей борода была не просто традицией, а частью веры, символом мужественности и благочестия.
Толстой, будучи глубоко религиозным и близким к народу, не мог этого не замечать. Он видел, как разрыв между дворянством и простым народом углубляется. Одни учатся французскому и танцуют менуэты, другие — тянут лямку крепостного труда. Эта трещина, по его мнению, и привела к последующим социальным катастрофам.
Толстой — голос народа
Важно помнить: Толстой не был оторванным от жизни интеллектуалом. Он жил в Ясной Поляне, общался с крестьянами, помогал им, изучал их быт и мышление. Именно эта близость к народу и сформировала его критическое отношение к Петру.
Для крестьянина петровские реформы не означали «прогресс». Они означали новые налоги, рекрутские наборы, принудительные работы. Строительство Санкт-Петербурга, например, обошлось в сотни тысяч жизней. Люди умирали в болотах, замерзали, гибли от эпидемий. А всё это — ради города, который стал символом величия, но не имел отношения к их повседневной жизни.
Толстой не забывал об этих жертвах. Он не принимал оправданий вроде «так надо было для будущего». Для него каждый человек был свят. И жертвовать им ради абстрактного «блага государства» — преступление.
Что думали современники Петра?
Интересно, что Толстой был не единственным, кто видел в Петре не только гения, но и тирана. Многие современники императора отмечали его жестокость.
Известный историк Василий Татищев писал:
"Петр был человек великого ума и способностей, но также великих страстей и пороков".
А князь Борис Куракин, бывший дипломат и приближённый ко двору, отмечал:
"Нрав имел грубый, наступательный... Любил он сам исполнять исполнительные приговоры и сам присутствовал при пытках".
Эти свидетельства показывают: жестокость Петра не была вымыслом последующих поколений. Она была частью его стиля правления. Он не просто приказывал казнить — он наблюдал, участвовал, наслаждался властью над жизнью и смертью.
Наследие Петра: долгосрочные последствия
Размышляя о словах Толстого, я не могу не задуматься о том, как петровские реформы повлияли на всю дальнейшую историю России. Петр заложил основы сильной централизованной власти, но сделал это через подавление личности, уничтожение самобытности и усиление деспотизма. Эта система просуществовала до 1917 года.
Может быть, именно в ней — корень многих трагедий XX века? Толстой предупреждал: насилие в политике порождает насилие в обществе. Когда государство привыкает к жёстким методам, когда личность подавляется ради «высших целей», рано или поздно это приводит к кризису.
Культура: что мы потеряли?
Петр сделал многое для развития науки и образования. При нём появились первые светские школы, газеты, Кунсткамера — первый музей в России. Но вместе с этим был разрушен иерархический, духовный уклад, в котором каждый человек знал своё место.
Толстой видел в этом угрозу национальной идентичности. Он считал, что Россия должна развиваться, опираясь на свои корни, а не копируя Европу. Он не был против прогресса, но был против того, чтобы за него платили душой.
Моё мнение: истина посередине?
После всех размышлений я пришёл к выводу: истина действительно лежит между двух крайностей. Петр I — великий реформатор. Без него Россия могла бы остаться в стороне от мирового развития. Но он был и жестоким деспотом, чьи методы оставили глубокие шрамы на теле нации.
Толстой, возможно, был слишком категоричен. Его критика звучит как обвинительный акт. Но она важна. Она заставляет нас задуматься: а можно ли оправдывать жестокость ради «благих целей»? Должен ли прогресс идти через страдания миллионов?
Можно ли было модернизировать Россию иначе? Мягче? Постепеннее? Возможно, да. Но нужно понимать и контекст эпохи. XVIII век — это время войн, абсолютизма, жёсткой власти. Петр действовал в реалиях своего времени.
Уроки истории
Отношение Толстого к Петру I — не просто исторический спор. Это разговор о цене прогресса, о роли личности в истории, о морали власти. Сегодня мы снова стоим перед выбором: как развиваться, не теряя себя? Как модернизировать страну, не разрушая традиций? Как укреплять государство, не подавляя человека?
Толстой напоминает нам: прогресс не должен достигаться ценой человеческих страданий и утраты национальной души. История не делится на «чёрное» и «белое». Петр — и герой, и тиран. Толстой — и гений, и идеалист. Но именно такие противоречия делают нашу историю живой, сложной и достойной изучения.
Друзья, надеюсь, эта статья заставила вас задуматься. Как вы считаете: был ли Петр великим реформатором, или его наследие — это наследие насилия? Мог ли Толстой быть прав? Делитесь своими мыслями в комментариях — мне важно ваше мнение.
Если статья была интересна — поддержите её лайком, подпиской и репостом. Вместе мы делаем историю ближе и понятнее!
