3 эксперта - 2 мнения - 1 здание: формальный ввод здания в эксплуатацию и сдача в аренду 3% площади не делают весь объект налогооблагаемым, дело А12-16803/2024.
Фабула: компания построила здание, хотя объект и получил официальное разрешение на ввод в эксплуатацию, по факту он был не готов: начали его реконструкцию, а внутри не было отделки и коммуникаций. Единственным рабочим участком была небольшая площадь (около 3% от всего здания), которую фирма сдала в аренду.
Инспекция посчитала, что раз здание введено в эксплуатацию и приносит хоть какой-то доход, то оно является основным средством, а значит, компания должна платить налог на имущество со всей его стоимости. В итоге налогоплательщик получила требование уплатить налог и штраф. Компания пошла в суд, доказывая, что здание - это, по сути, продолжающаяся стройка.
Позиция инспекции:
- Объект был введён в эксплуатацию ещё 18.03.2019, что подтверждено соответствующим разрешением.
- Здание подключено ко всем необходимым коммуникациям (вода, газ, электричество), и Общество оплачивает коммунальные услуги.
- Объект фактически используется и приносит экономическую выгоду, что подтверждается договором аренды и договором на размещение рекламы.
- Общество размещало объявления о сдаче в аренду и других офисных помещений в этом здании.
- Реконструкция затрагивает только часть здания (надстройка этажа) и не мешает эксплуатации остальной части объекта.
- Позиция подтверждается экспертизой, которая заключила, что объект пригоден к эксплуатации и соответствует признакам основного средства.
Позиция Общества:
- Объект не отвечает признакам основного средства, так как на нём не завершены капитальные вложения и ведётся реконструкция, на которую получено разрешение от 30.10.2020.
- До завершения реконструкции первоначальная стоимость объекта не сформирована, и он не способен приносить экономические выгоды.
- К эксплуатации пригодна только незначительная часть объекта в 3,1% от общей, только эта часть и является арендуемой. В соответствии с п. 18 ФСБУ 26/2020, именно эта часть и подлежит налогообложению. Общество подало уточненную декларацию, уплатив налог с этой части.
- Позиция подтверждается двумя экспертными заключениями (одна по инициативе налогоплательщика, вторая по инициативе суда), которые установили, что здание, за исключением арендуемой части, к эксплуатации не пригодно.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговой. Однако кассационный суд отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что нижестоящие суды не разобрались в деле до конца: проигнорировали выводы двух из трёх экспертиз, которые подтверждали неготовность здания, и не учли, что сдача в аренду части не означает готовность всего объекта:
1. Противоречивые экспертные заключения: в деле было три экспертизы. Одна (заказанная налоговой) утверждала, что объект пригоден к эксплуатации. Две другие (заказанные налогоплательщиком и судом) - что непригоден, за исключением части, сданной в аренду. Нижестоящие суды просто приняли сторону налоговой, не объяснив, почему они отклонили выводы судебной экспертизы.
2. Неполное исследование обстоятельств: суды не учли, что сдача в аренду всего 3,1% от общей площади здания может указывать на его непригодность к полноценной эксплуатации. Также не было проанализировано, что для использования арендуемых помещений арендатору пришлось выполнить масштабные строительно-монтажные работы, включая монтаж систем пожаротушения, отопления и вентиляции.
3. Неопровергнутые доводы: суды не дали мотивированной оценки доводам налогоплательщика, что объект не отвечает признакам основного средства, так как на нём ведутся работы по реконструкции и капитальные вложения не завершены.
4. Отказ от повторной экспертизы: суды не воспользовались своим правом назначить дополнительную или повторную экспертизу, чтобы устранить имеющиеся противоречия, и отказали в соответствующем ходатайстве.
Дело показывает, само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию ещё не является безусловным доказательством пригодности объекта. Важно, чтобы объект был фактически готов к использованию в запланированных целях. Дело подчёркивает критическую роль независимых и судебных контрэкспертиз, грамотно составленное заключение может стать решающим в противовес позиции налоговой. Вместо того чтобы устранить явные противоречия между тремя экспертизами (например, назначив повторную), суды выбрали ту, которая подтверждала позицию органа, что является распространённой позицией, хорошо что хоть кассация не одобряет подобное.