Часть первая: позиция НФМИ (https://nfmi.ru/) и философия регулирования
Друзья, мы начинаем публикацию нашего большого интервью с Никитой Даниловым, генеральным директором Национальной федерации музыкальной индустрии.
В течение трёх недель мы будем публиковать его ответы на самые острые вопросы от нашего комьюнити. Сегодня — первая часть, посвящённая фундаментальным вопросам: почему индустрия видит в ИИ не только инструмент, но и угрозу, и какие культурные и экономические риски несёт в себе генеративный контент.
Важно понимать: перед вами — официальная позиция организации, представляющей крупнейших правообладателей России.
1. Многие авторы считают, что ИИ — это лишь инструмент, а за качество итогового произведения отвечает человек. С вашей точки зрения, в чём фундаментальная проблема или вред контента, созданного с помощью ИИ, даже если он получается качественным и нравится слушателям?
Система авторского права существует для того, чтобы поощрять человеческое творчество. Это творческое самовыражение человека лежит в основе креативных индустрий, и, несмотря на растущие возможности технологий искусственного интеллекта, роль человека-исполнителя остаётся основополагающей для создания аудиовизуальных произведений, книг, музыки и защиты авторских прав. Создаваемые произведения воплощают самобытность творческих работников, артистов, культуру и многое другое и служат универсальным средством самовыражения.
Рост доли генеративного контента и использование его в рекомендательных алгоритмах приводит к снижению выручки артистов, авторов и лейблов, которые концентрируются на создании и дистрибуции произведений, созданных творческим трудом человека.
При этом можно отметить риск, согласно которому со временем генеративный контент может заместить контент, созданный человеком-творцом. Это будет угрожать целевым показателям в сфере развития креативной экономики. Так, в Концепции развития креативных (творческих) индустрий и механизмов осуществления их государственной поддержки до 2030 года, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2021 г. № 2613-р, отмечается, что системная государственная поддержка креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации должна обеспечить:
▫️ увеличение доли креативных индустрий в экономике РФ до 6% к 2030 году;
▫️ увеличение доли занятости в креативных профессиях до 15% к 2030 году;
▫️ импортозамещение креативных продуктов и достижение положительного сальдо экспорта-импорта к 2030 году;
▫️ рост доли креативных индустрий РФ в структуре мирового экспорта до 3,5% к 2030 году.
2. Звучит мнение, что главная цель запрета на монетизацию — это защита доходов существующих артистов от размывания роялти-пула. Так ли это, или есть и другие, более глубокие культурные или этические причины для такой инициативы?
Конечно, помимо чисто экономических причин, есть этические и культурные. Со временем широкое распространение генеративного контента приведёт к потере культурного кода и культурной идентичности. Есть риск, что люди перестанут создавать музыку творческим трудом, в которую вложен талант и душа. И даже если творческая и самобытная музыка будет всё равно появляться, она будет теряться в информационном «шуме» искусственных битов и синтезированных голосов.
Писать музыку (музыку и текст, просто текст, просто музыку) — это не писать промпты. Это, в широком смысле, обман и самообман утверждать, что музыкант сочинил музыку, когда его участие ограничилось только промптом (неважно, какой он).
И вопрос вовсе не в том, что с помощью ИИ можно создать хороший трек, и не в том, что человек может сочинить плохой трек. Вопрос лежит в юридической, экономической, культурной, и, в определённом смысле, философской плоскости.
В основе творчества (практически любой теории авторского права) лежит, кроме прочего, — свобода творческого выбора оригинальных средств выражения своих идей. Какой творческий выбор делает пользователь инструмента ИИ (кроме подбора слов и контента для удачного промпта), чтобы возникло произведение? Весь выбор творческих приёмов за него делает ИИ. То есть этого выбора нет. Подкорректировать результат ИИ через новый промпт — это не творческий выбор, потому что промптер всё равно не знает, какие творческие способы применит система по новому промпту. Промптер может только реагировать на результат «творческого выбора» самой системы ИИ.
3. Позиция НФМИ и других участников индустрии остаётся такой же категоричной, или она эволюционировала с появлением новых, более продвинутых инструментов?
Мы ни в коем случае не выступаем за полный запрет использования ИИ-технологий. Мы поддерживаем и развиваем использование ИИ-технологий, но исключительно в качестве инструмента, облегчающего и улучшающего обыденные технические процессы творческих людей, в том числе при создании музыки, текстов песен и сопутствующего ей контента. Но не планируем поощрять и развивать использование ИИ-технологий в целях замещения человеческого творчества, а также существенного уменьшения роли человека в создании музыкального контента.
Если при создании трека ИИ-технологии были использованы только в качестве инструмента, облегчающего и улучшающего обыденные технические процессы, у нас не возникнет сложностей с принятием такого контента. Если же трек будет полностью создан ИИ, без творческого вклада артиста, это вызовет у нас вопросы к качеству материала. Мы выплачиваем вознаграждение нашим артистам и авторам за их творческие таланты и способности, а не за умение пользоваться программами, создающими генеративный контент.
Участники креативной экономики постоянно инвестируют в новые технологии и инновации и внедряют их, а также работают над разработкой и использованием новых инструментов для продвижения творческих результатов. Это включает в себя работу с технологиями искусственного интеллекта, от использования машинного обучения для лучшего понимания поведения и предпочтений пользователей до систем, помогающих в творческом процессе.
Это подчёркивает центральный принцип о взаимоотношениях искусственного интеллекта и права интеллектуальной собственности: прогресс в области инноваций в области искусственного интеллекта и адекватная защита авторских и смежных прав не являются взаимоисключающими. Напротив, результаты и ценность работы искусственного интеллекта зависят от «входных данных», охраняемых авторским и смежным правом произведений или объектов.
Соответственно, уменьшение уровня правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, в свою очередь, уменьшило бы стимулы для их создания, что в конечном счёте нанесло бы ущерб инновациям и инвестициям в этой области.
4. Изменится ли позиция НФМИ, если ИИ-платформы (как Suno) заключат лицензионные соглашения с правообладателями? Или запрет на монетизацию касается любого полностью сгенерированного контента, независимо от легальности его источников?
Я бы разграничивал тематику лицензирования контента для обучения систем ИИ и тематику использования генеративного контента в стриминговых сервисах. Всё-таки Suno — это не стриминговый сервис, а инструмент для генерации музыкального контента с помощью ИИ.
Наша позиция состоит в том, что генеративный контент не должен участвовать при распределении доходов от прослушиваний контента в стриминговых сервисах, а также не должен влиять на долю выручки от потребления контента, причитающуюся авторам, иным правообладателям и артистам. Неохраняемый или неопознанный контент не должен попадать в так называемый label pool — часть стоимости подписки на сервис, которая идёт к распределению за все права (авторские и смежные). В случае если такой контент попадает в label pool, он размывает долю реальных правообладателей, что сокращает их выручку и существенно снижает инвестиции в производство оригинального контента авторами и артистами.
Это была первая часть нашего большого разговора. Мы видим чёткую позицию: ИИ — это полезный инструмент для технических задач, но не творец. А полностью сгенерированный контент не должен конкурировать с человеческим за деньги из общего «котла» роялти.
На следующей неделе мы углубимся в детали:
▫️ Что именно считать «100% ИИ-контентом»? Где проходит грань?
▫️ Каковы реальные шансы на введение запрета на монетизацию в России?
▫️ Появится ли в России обязательная маркировка для ИИ-треков и что это будет значить для их монетизации?
💬 Что думаете о позиции НФМИ? Согласны с тем, что генеративный контент размывает роялти и угрожает культурному коду?
Пост из моего тг-канала «Музыкальный ИИ» — https://t.me/gensound.