Жительница Волгоградской области, получившая единичный рекламный звонок по телефону, не согласилась со значительным снижением суммы компенсации с 40 000 до 5000 рублей.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел гражданское дело по иску жительницы Волгоградской области к владельцу стоматологической клиники Dr. DENT о компенсации морального вреда за навязчивую рекламу по телефону.
Из материалов дела известно, что женщина получила телефонный звонок с предложением услуг клиники летом 2023 года. Указав, что она не давала своего согласия на использование её персональных данных и получение рекламных сообщений, женщина сначала обратилась в антимонопольную службу регионального управления ФАС, которая признала рекламу ненадлежащей (нарушение ст. 18 Закона «О рекламе»), а позже с иском в суд.
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области частично удовлетворил её иск и взыскал с владельца стоматологии 40 300 рублей. Однако после пересмотра дела в суде апелляционной инстанции размер компенсации был снижен до 5000 рублей. Суд отклонил часть исковых требований, в том числе о выплате штрафа.
Кассационный суд согласился с решением Волгоградского областного суда и подтвердил правомерность и разумность назначенного им размера компенсации. Оставляя в силе апелляционное определение, суд указал, что звонок из клиники был единичным и носил обезличенный характер, что исключает незаконную обработку персональных данных абонента. Кроме того, спам-звонок не предполагал заключения какого-либо соглашения между клиникой и заявителем, а значит правомерно не рассматривался судом как содержащий признаки нарушения прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба жительницы Волгоградской области осталась без удовлетворения.
Дело № 88-21575/2025
(Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции).