Статья про «Накипело», а у юридического отдела «Накипело» случается каждый раз, когда люди с пеной у рта доказывают, что из телевизора обещали по-другому. Поэтому юрист должен сотворить магию и сделать как в телевизоре, а не как то, что было сказано, интерпретировали в законе. Поэтому рассказываем, почему президент говорит одно, по факту по-другому и никто за это не сидит, на маленькой кучке примеров.
Про спасение от мошенников через самозапреты
В России, совершенно неожиданно, было обнаружено, что система безопасности кредитных организаций ненадежна как слово европейских лидеров. Результатом этого стало большое количество пострадавших клиентов МФО и банков от действий мошенников.
Этой проблеме очень много лет, но заметили ее в 2024 году, а к 2025 году купировали. Но это не потому что чисто случайно большая часть коллцентров, занимающихся обманом, оказалась на территории 404, куда и выводились деньги для поддержки невалежной. – считай спонсирование ВСУ.
В общем решили с этим бороться, перекладывая ответственность за дырявую систему контроля кредитора на потребителя, предоставив ему самозапрет на кредитование. И теперь, если что у тебя было право, но ты им не воспользовался. Однако самозапрет людей не спас, поскольку, формулируя нормы закона, в нем оставили 101 запасную дверь для мошенников.
Как все начиналось
Банк, являясь поставщиком услуг, должен был сформировать для своего клиента безопасную среду потребления услуг. У него для этого есть ресурсы как финансовые, так и все остальные. Но зачем?
У кредитора должен быть паспорт клиента, в котором отражены его стандартные действия и все, что выпадает за них, в моменте приводит к блокировке операции – в теории. На практике банк говорит клиенту, что «у меня лапки – ничем помочь не могу».
Бездействию банков потворствует судебная система общей юрисдикции, говоря о том, что «Ну сам дурак, вот и плати». В то же время именно на банке как на сильной стороне отношений с клиентом висит обязанность борьбы с дырами с собственной безопасности.
А потом случилось 12.12.2024 года, когда Верховный суд, не с первой попытки, но признал, что банк, стремясь ускорить процесс выдачи кредита, не должен нарушать общей конструкции действия. То есть, должна быть надлежащая форма проверки адекватности действий клиента, должны соблюдаться разумные сроки перехода от действия к действию в процессе оформления кредита.
То есть, как минимум смена доверенного номера и устройства входа должны сделку стопорнуть, как и переход от действия к действию каждые 1:30 минуты – время недостаточное для ознакомления с положениями банка.
И вот тут появляется законопроект о самозапрете, потому что убытки кредитных организаций вышли на новый уровень. Теперь суды не так откровенно отбивают интересы кредиторов.
Что не так с самозапретом на кредиты
В служебной записке к законопроекту о самозапрете очень красиво написано о том, сколько людей пострадало, о том, почему страдают и как с этим бороться. Но при формировании самого законопроекта что-то пошло не так.
Идея самозапрета была в том, чтобы блокировать все варианты кредитования. Вот только в принятом законе произошла оптимизация заявленного. Теперь можно было поставить самозапрет на все, где банк мог потерять в моменте деньги. То есть, на необеспеченные кредиты, а на все остальное – вэлком.
Решило ли это провал работы службы безопасности по схемам обмана, завязанным на социальной инженерии? – нет. Они как и прежде не особо сопоставляют вменяемость действий клиента. Однако с этим решили бороться тем, что самозапрет теперь надо будет снимать через уКЭП (Усиленная Квалифицированная Электронная Подпись). То есть, период обработки «клиента» просто растягивается во времени. А если посмотреть на практику по таким схемам, то там неделями людей обрабатывают. Но процент обманутых упадет – наверное.
Вот только схемы с залоговым имуществом никуда не делить. Да они сложные «НО». Потому что самозапрет по кредитам, обеспеченным залогом, не работает. И эту дырку решили залепить запретом на сделки с недвижимостью без личного присутствия.
Идея классная. При наличии запрета нельзя оформить кредит под залог недвижимости. Правда тут практика обмана чаще была не на уровне банка, а на уровне МФО – нельзя оформить займ под залог недвижимости. Правда если скомпрометировать КЭП, то можно все. А в этом и фишка мошенничества. Они получают доступ к электронной подписи.
Самозапрет не спасет, если сделка уже прошла и банк пошел за квартирой.
В общем получается так, что мошенники у нас умнее безопасников, поскольку те всегда в позиции догоняющего.
Почему оптимизация, а не саботаж
Саботаж, если говорим о мягкой силе, выражается в действиях, которые приводят к тому, что поставленная задача не выполняется. К примеру, Владимир Владимирович сказал обеспечить участников СВО льготной ипотекой. Тут саботажем было бы неисполнение поручения президента. Однако меры приняты, участники вписаны в действующие непопулярные льготные программы – развитие дальневосточного региона и новых территорий. То есть, исполнение решения оптимизировано, но сказать что не исполнено нельзя.
За счет участников СВО решили поднять статистику по непопулярным льготным продуктам. Убить двух зайцев.
Путин дал указания по освобождению участников СВО от кредитных обязательств. Указания попали на проработку в виде нормативного акта (иначе это не запустить в работу) и были оптимизированы. Списанию подлежали определенного рода обязательства, для лиц, подписавших контракт в определенный период времени. То есть, категория лиц, имеющих право на освобождение от обязательств, была сужена критериями и указания выполнены.
Банки сохранили на абсолютное большинство обязательств право на взыскание, при этом можно отчитаться, что указания выполнены.
Обязательства погибшего на СВО подлежат списанию, но если банк успел их просудить с наследников, то в дело вступает правовая определенность. Это уже долг наследника, а не погибшего на СВО, соответственно он подлежит взысканию.
И таких примеров оптимизации очень много. Они появляются в момент проработки законопроекта, который должен запустить в действие указания. На стыке интересов, а вот чьих, знают только в кулуарах.
Заключение
Тут каждый сам для себя сделает выводы, но думаю самый главный, что принимая решения надо руководствоваться честью, совестью и моралью, а не шкурными интересами. И если ты отвечаешь за общее благо, то при принятии решений руководствоваться общим, а не личным, и вот тогда ....