Одумайтесь

Еще до войны, когда я вступил на зыбкую дорожку либеральной сетевой оппозиции, я столкнулся с очень интересным парадоксом.

Про пропутинских патриотов было как будто бы все понятно. Пропаганда, низкий уровень кругозора и эрудиции, просто нет времени разбираться. Мотив потребления информации не в том, чтобы докопаться до сути вещей, а в том, чтобы понять про себя, что мы хорошие и все в надежных руках. А эти вон они - педики бездуховные. Ну я так это наблюдал и понимал тогда.

Но вдруг, я начал встречать в аргументации патриотов похожий довод про нас, про либерасню.

- Вы голову-то включите! Это вам не ютубы ваши смотреть, почитайте хоть что-то? Книжки умные, историю там? И тогда поймете наконец откуда ноги растут! И кто кому Вася!

Ну и дальше там вся палитра от плана Даллеса до рептилоидов с Нибиру.

То есть? Эти ребята тоже про себя понимали так, что они - думают.

А мы - нет. Они, значит, и с базой знакомы и в логику умеют. И аналитика и прогнозирование. Но главное, они активно пользуются головой! И не только в нее едят.

Как же так, думал я? Головы-то у нас плюс-минус одинаковые? Внутри мозги - если их вынуть и на столе перемешать, фиг потом найдешь, где мои, а где моего коллеги Н из «рефлексии несогласия», например?

И внутри наших мозгов - похожие электроны и нейроны. И они туда-сюда летают. Информацию таскают гигабайтами. Им вообще пофиг, что Путин, что Навальный. Ну то есть, если и я думаю и какой-нибудь патриот-традиционалист думает... то почему так по разному результат думанья выглядит?

Самое просто объяснение, конечно, что они неправильно думают. Что они только думают, что думают. А на самом деле... не думают? А что тогда они делают?

И вот я задумался, а что на самом деле происходит? Причем, я же умный мальчик, я же понимаю, что если они могут думать как-то неправильно, то и я могу думать как-то неправильно? Откуда мне знать, что мое думанье правильное? Они ведь про меня тоже так сказать могут? Что это у меня в голове каша из какашей. А вот они... ну они так и говорили, собственно.

Мне нужен был такой ответ на этот вопрос, чтобы он и на меня работал. Чтобы я себя мог проверить на предмет неправильного думанья. А не просто назвать ихних дураками и врагами и на том успокоиться.

И я нашел этот ответ. И меня он полностью устроил.

*нашел я решение этой задачи во время одного из многочисленных своих вымышленных интервью Дудю. Поэтому для простоты я так его и оформлю. В виде ответа на какой-то умный вопрос из серии "почему все так?"

* * *

- Смотри... исторически, и я бы даже сказал - биологически - сложилось, что мы принимаем за процесс думанья некий процесс, который не совсем про это. А на самом деле, это процесс ДОдумывания. В чем он заключается? Я покажу на примерах.
Представь себе, что я показываю тебе картинку. На ней изображено несколько линий, и я спрашиваю тебя, какая геометрическая фигура тут изображена?

Я рискну предположить, что прежде, чем ты успеешь подумать, что ответ не может быть таким очевидным, раз я спрашиваю, ты скажешь или подумаешь точно, что это треугольник? Ты его тут увидишь.

Хотя формально, с точки зрения уроков геометрии, это вообще не геометрическая фигура. Это просто набор штрихов, объединенных в некую геометрическую композицию. Напоминающую своим силуэтом треугольник. Но если посмотреть в википедии определение треугольника, там написано по-другому.

Это не значит, конечно, что ты дурак и плохо знаешь геометрию. Я бы сказал точно так же. Уверен Лобачевский бы тоже попался. Просто так работает наш древний мозг. В нем есть функция: распознавать паттерны внешнего мира и сравнивать их со своей базой данных. Что бы не дай бог, перед глазами не маячила неопределенность.

Приколы эволюции. Просто те из наших предков, что в кустах могли по малейшим признакам распознать хищника - выжили. И смогли передать эти свои ментальные особенности своим потомкам через гены. А те, кто не мог - умирали в рассвете сил. Без всякого потомства.

Тут хищник, это условность. Это касается вообще того как человек воспринимал мир. Как мог собирать по небольшим фрагментам окружающей действительности всю картину. Причинно-следственные связи. Можно даже это назвать интуицией, если убрать из нее эзотерику. Чутье. Движение ветра, запах, хруст веточки, вкус неизвестного плода, когда кончиком языка проверяешь его на съедобность.

Наш мозг испокон веков 24/7 пытается что-то понять про мир вокруг себя по небольшим деталям. Постоянно собирая и раскладывая их по полочкам. Чтобы потом брать готовые решения с этих полочек. Так быстрее и проще. Благодаря этому наш вид выживал и выживает до сих пор.

И поэтому пока внешний мир разобран на непонятные части - это опасность, рэд флаг. Неопределенность нельзя терпеть, ее нужно деконструировать и собрать во что-то, что ты уже знаешь. И знаешь, что с этим делать. Брать или бежать. И вот когда ты понял, увидел в хаосе черточек законченную фигуру, твой мозг может подкинуть дофамина. Или адреналина, чтобы ты быстрее ноги сделал. А главное, пока этого не произошло в твоей голове орет сирена: "Внимание! Неизвестность! Я могу умереть! Срочно сделай с этим что-то!"

Так вот процесс благодаря котому мы с тобой узнали на этом рисунке треугольник называется "додумыванием". Нам комфортнее и приятнее додумать, что здесь нарисован понятный и простой треугольник. Чем отбросить эту первую идею и попытаться сформулировать то сложное и душное определение, что я сказал ранее. Тем более, что оно вообще не дает такого чувства завершенности и ясности, как идея, что это просто кто-то стер части треугольника. А именно так я его и нарисовал в пейнте.

- То есть, сторонники пропаганды не думают, а додумывают?

- Именно так и работает пропаганда. Она сначала заявляет об опасности вокруг. Потом рассказывает как эту опасность опознать. По пейсам там, или по жовто-блакитным цветам одежды, или по сережкам в виде радуги. А дальше просто начинает сыпать фактами из мешка. А ты из всего это уже сам хочешь не хочешь собираешь слово вечность. Ну или жопа. У кого что болит.

И на самом деле, я думаю либерота в массе своей не далеко ушла от этого же механизма. Им покажи триколор, или скажи "не все так однозначно" или "наши мальчики" - бомбанет не хуже. Отблеск костра в мелькнувшем в ночных кустах глазе тигра.

Но! Главное. И те, и другие и кто угодно еще - уверены, что подумали. Вот этот процесс складывания пазла в голове они и принимают за думанье. А думанье само по себе - это лучшее доказательство любого вывода. Надежнейшее. Ну, раз я сложив два плюс два, получил четыре - значит так оно и есть? Не может же быть два плюс два пять? А твой оппонент, дебила кусок, продолжает настаивать что надо складывать три плюс три и получится шесть. Он в своем уме вообще? Вот два. Вот другие два. Значит в результате четыре! О чем он вообще, какие три? Зачем? Все ж сошлось, зачем усложнять? Так мы опять окажемся перед неопределенностью? Опять придется думать что это вообще такое...

- Я сначала подумал, что до-думанье, это в смысле то, что идет до процесса думанья? А получается это типа додумать до чего-то, чего нет?

- И такая интерпретация тоже верна! Тот уникальный случай, когда и так и так хорошо. Это действительно то, что предшествует думанью, как оно должно выглядеть. Это рефлекс, первая реакция мозга. Только прикол в том, что в этом плане мозг очень гибок. Он может додуматься до чего угодно. Он ничем не ограничен. А когда он уже получил картинку и свою дозу гормонов за это, начинается стадия второго додумывания. Как бы с другой стороны. Нужно должить фактов, чтобы подтвердить свою догадку.

Это даже в бытовой психологии известно. Когда вдруг начинаешь везде встречать цифру 13, или машину определенной марки, которую думаешь купить. И даже удивляешься как их много в городе, а раньше не замечал. Потому что мозг выискивает то, на чем зациклен. И среди моря информации, конечно, находит. Входящий фильтр. Макрон какую-то салфетку спрятал быстро, а у Мерца ложечка лежит? Разумеется это наркота. Что у таких негодяев еще может быть! Они ж поддерживают наркомана.

- Ну хорошо, а как тогда думать по-настоящему? По-правильному?

- Хороший вопрос... Ну, как я себе это представляю, а я, как ты понимаешь, не специалист по работе мозга? И не хочется додумывать под мысль, что я вот что-то такое понял, до чего остальные не додумались... да, теперь с этими словами будет путаница. В общем, мое представление об этом процессе такое:

1. Процесс думанья - избыточный. Он вот вообще не обязателен для выживания. Он требует времени, затрат энергии, он парализует в каком-то смысле многие другие важные процессы в теле. Как минимум он сужает фокус внимания. Он в итоге, конечно, сильно может помочь в жизнедеятельности. Но это бонус, приз. Причем не обязательный. Кому-то повезет, а кто-то поедет в дурку. Или опять же тот тигр из кустов схавает?

2. Запомни, а то забудешь. Если ты получил быстрый результат в процессе думанья, значит ты не думал, а додумывал. Додумывал какие-то обрывки уведенного и услышанного до некой картинки, которая тебя успокоит. Снимет зуд от неизвестности. Или наоборот взбодрит?

У думанья нет и не может быть заранее известного результата. Вот понял сходу в чем тут дело - остановись. Дальше начинается думанье с вопроса "а что если это не так?" "А может ли быть тут другое объяснение?" "А какие тут могут быть подводные камни?" - и понятно, что у таких вопросов нет готовых ответов. Сомневаться в готовом решении очень сложно. Но если ты хочешь прям думать, то надо идти по этому пути.

3. Думать в уме, про себя - практически невозможно. В уме без специальной тренировки и многолетней практики держится только готовая картинка. Особенно если она еще сдобрена эмоцией, все хана. Любое думанье развалится.

Немного лучше думать вслух. Особенно, если кто-то слушает и задает вопросы. Уточняет или даже спорит. Вот тут уже приходится отслеживать поток мыслей, бороться с эмоциями. Тут начинается настоящий конфликт между рептильным мозгом и неокортексом. И тут понимаешь, что лучше всего думать письменно.

По трудозатратам неимоверно тяжелее. Но чисто утилитарно гораздо удобнее рефлексировать письменно. Все выкладки под рукой. К ним можно вернуться, переделать. И значительно разгружает голову. Освобождая ресурсы под сам процесс размышления. Поэтому по мне так только письменно. Печатая, ок. В этом смысле, чем больше, тем лучше. Переписки, дневники. Это если для себя. Статьи, научная работа - вот уж где не поспоришь, что люди думают! Там люди зарплату за это получают. А кипиай измеряют именно по написанному.

4. Ну и надо помнить, что если мы говорим про думанье по какому-то вопросу, есть определенный алгоритм действий. Как в институте учили писать диплом.

Сначала формулируешь проблему. Что в этом мире не так, и как бы хотелось чтобы было.

Потом изучаешь вопрос. А сейчас ли проблема возникла? А если раньше, то что другие про нее говорили? Как предлагали решать?

Потом рассматриваешь разные способы решения. Какие предлагают источники. Какие пробовали и почему не получилось? А что получилось? Может что-то в смежных отраслях было похожее?

В итоге выводишь решение. Ну или описание проблемы, причины-следствия, картина мира в целом. Но это пока гипотеза.

Дальше строишь модель и проводишь эксперименты. Умозрительные или реальные. Чтобы посмотреть, повторяет ли твоя модель реальность или разваливается? Если модель работает согласно прогнозам, значит твое решение было правильное. Ну или где-то очень рядом.

- Серьезно? Это все ты предлагаешь проделывать обывателю перед телевизором? Писать диплом?

- Юра, возвращаемся к пункту номер один!

Если мы говорим о думанье, как о рабочем инструменте поиска истины, истиной природы вещей, то это избыточный, сложный и ресурсоемкий процесс.

Не хочется писать диплом?Ок, есть пара простых лайфхаков, как перестать беспокоиться, и начать думать.

Во-первых, убираем из всех размышлений «мы», «наш», «нас» и тому подобные местоимения. Когда рассуждаем о политике или тем более истории. Это поможет отвязаться от защитных реакций. Что уже выводит на иной уровень осмысления происходящего.

А второе - это старая крылатая фраза: «Сильные умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, слабые умы обсуждают людей». Такая подсказка от древних. Ее приписывают Сократу, но наверняка не известно.

Если рассуждения крутятся вокруг личностей, и их характеристик, которые все объясняют - ценность аналитики соответствующая. Очень легко все объяснить и списать на каких-то неправильных людей. Там проблема начинается, что в таких рассуждениях легко прийти к выводу, что всех неправильных надо перебить и проблем не будет. Печальная история.

Понятно, что не все сильные или хотя бы средние умы. Но пытаться же никто не запрещает? Попробовать какого это?

Думать - это не дешевая вещь. Ее по телевизору не показывают. И даже у Каца на канале. Это серьезная работа. Без гарантий на успех. Через боль и лишения, если хочешь. Оно вам вообще надо, хочется спросить?

Эволюции это не надо совершенно. Эволюции надо, чтобы ты нашел еду, нашел самку и передал гены по таймлайну. Все. Не надо думать, с нами рептильный мозг, который все за нас решит. Думанье - это побочный продукт неокортекса и высшего образования. Правда, благодаря которому, летают самолеты и работает мобильный интернет... И даст бог, когда-нибудь, прекратятся войны... Если, конечно, раньше нас ядерный тигр из кустов всех не захавает...