- Ох уж эти двойные женские стандарты. Как на свиданках платить — так мужчина вам должен. А как потом вы с ним разведетесь — так имущество пополам, даже если вы ни дня не работали. И алименты сверху, за которыми нет никакого контроля. Нет уж, хотите пополам — так изначально давайте пополам. За себя в ресторанах платите и работайте.
Это был один из многочисленных комментариев в соцсети под той картинкой
Я сначала не особо поняла, если честно. Как мы видим — в левой части картинки женщина вроде как отказывается «половинить» ужин в ресторане, считает, что платить должен мужщина. А на правой части мужчина типа вопрошает — что, и за дом я тоже должен платить сам? А женщина возражает — нет, это наше совместное имущество, мы будем вкладываться оба. И лицо такое злое — типа как ты вообще можешь сравнивать ужин, пусть и в ресторане, и покупку недвижимости.
Но потом я увидела, что в правой части разбитое сердечко и как бы разорванные обручальные кольца. Значит, видимо, речь о разводе и разделе совместного нажитого имущества. И...мужчина, видимо, считает, что раз он когда-то заплатил за ужин в ресторане — то и дом должен полностью перейти ему, без дележки?
Ага, абсолютно равноценный обмен. Интересно, ужины в ресторанах у нас стоят несколько десятков миллионов или это дом где-нибудь в Воркуте?
Хотя, знаете, если присмотреться к левой части картинки — у мужчины и женщины там обручальные кольца.
Просто сколько ж гундежа, что вкладываться нормально только в жену/постоянную партнершу, вот для нее не жалко, жалко всяких тарелочниц водить по ресторанам на первом же свидании. А тут, судя по кольцу — жена, в которую должно быть «не жалко». Ан нет, все равно не так и не то.
Но если с ситуацией на левой части картинки как-то можно дискутировать, то что не так с правой? По закону добрачное имущество не делится, то есть если дом у мужчины был до свадьбы — женщина его никак не отберет. А если они покупали его в браке — то логично, что общее имущество делится. Она ведь тоже вкладывалась.
Но я уже слышу самые популярные аргументы:
- А если она ни копейки не вложила, сидела дома годами, почему она должна получать половину?
Потому что его на тот момент это устраивало. Недвижимость дорогая, ее не покупают за месячную зарплату. Если бы мужчину не устраивало, что его жена «сидит дома, не зарабатывает, ничего не делает» - то логичнее было бы с ней развестись ДО такой крупной покупки.
Хотя я не представляю, это ж какая зарплата должна быть, чтобы позволить себе содержать неработающую жену (не говоря уже о детях, но на данной картинке их нет), еще и недвижимость покупать...90% населения такая дилемма точно не грозит.
- А если она зарабатывала меньше чем он?
И что? А если он мыл посуду меньше чем она? А если она брала на себя все ежедневные расходы, позволяя ему откладывать свою зарплату для покупки недвижимости? А если она ухаживала за его больными мамой и собакой, поэтому физически не могла работать больше?
Вклад в семью измеряется не только деньгами. И опять же, если мужчине было бы так принципиально, чтобы женщина зарабатывала ни копейкой меньше, чем он — зачем они тогда жили вместе все это время?
Видимо, картинка из параллельного мира, где все женщины — бездельницы, которые сначала ходят по ресторанам за чужой счет, а потом с легкостью отбирают недвижимость, стоит только мужчине зазеваться. А, и еще в этом мире у всех мужчин есть недвижимость «просто потому что». Я же вижу другие картины — как в семье работают оба, оба снимают/берут ипотеки/копят на жилье, только жена еще в полноценную вторую смену работает с бытом и детьми. А если муж ей хоть немного «помогает» - то он золото и его беречь надо. Ну и следить, чтоб не увели.
***
Ваша поддержка мотивирует выпускать интересные статьи чаще
Возможно, вам будет интересно почитать:
Лайки, комментарии и подписки категорически приветстсвуются