Чтобы выбрать правильную тактику спора, отталкиваться все же нужно от человека. Затем от обстоятельств и предмета спора. По сути, мы мысленно играем сами с собой в некую игру «если… – то…».
Так или иначе это все будет упираться в то, насколько хорошо вы владеете собой, насколько можете оценить ситуацию в моменте и насколько хорошо вы можете прочувствовать или считать человека.
Тактики, между которыми вы будете выбирать, в целом можно поделить на два вида:
- Те, которые нацелены на дискуссию. То есть мы понимаем, что проблема действительно есть, спор действительно стоит того, чтобы его затевать, и нам понятен его предмет, а человек перед нами все же даёт повод думать, что с ним есть смысл разговаривать.
- Нацеленные на манипуляцию или на борьбу с ней.
К сожалению, достаточно часто выбора у вас не будет. Ваш спор сначала будет нацелен на дискуссию и скорее всего провалится в манипуляции. Но все же давайте порассуждаем, какие тактики с кем лучше использовать.
Поиск истины. «Рационалист»
С человеком, который проявляет больше заинтересованность, стремится к логике и ищет истину, лучше играть по тем же правилам, что и он.
Например, так же, как и он, оперировать фактами, которые известны вам. Или, если вы в теме плаваете, можете даже подыграть ему методом «сократовских вопросов». Это когда мы не утверждаем что-то и даже не приводим аргументы, а задаём уточняющие вопросы.
- «Что вы имеете в виду, когда говорите “А”?»
- «Почему вы считаете, что “В” — это правильно?»
- «Какие, по-вашему, из этого можно сделать выводы?»
И тут уже, исходя из его ответов, получить больше пищи для размышлений как для вас, так и для него. Может быть, он сам придет к ошибочности своих суждений, или вы увидите слабое место в его логических цепочках. А может быть, неправы окажетесь вы. Но это не страшно, ведь в этом случае мы еще стремимся к конструктиву, а не к победе.
Главное — не переходить на личности и эмоции. Это касается не только рационалистов, а вообще всех, кого мы сегодня рассматриваем.
С этим же человеком хорошо может сработать метод, очень близкий к сократовскому, – метод активного слушания. Когда ваши уточняющие вопросы могут содержать не просто перифраз его слов, а ваше собственное предположение:
«Правильно ли я понимаю, твоя позиция основана на том, что...?»
И в эту же копилочку — поиск компромисса. Не во всех случаях все так просто, когда прав кто-то один, а второй не прав. Зачастую обе точки зрения могут в равной степени верны. Или просто два партнёра расходятся во вкусах чего-либо.
Жена хочет на Бали — муж хочет во Вьетнам. Он хочет ночной жизни и экзотического шоу – она спокойного отдыха на пляже и любви под луной. И там, и там можно замечательно отдохнуть, и там и там есть свои плюсы… просто разные.
Поэтому придется искать компромисс. Бросить монетку, искать другое место, которое удовлетворило бы обоих, или вообще не ехать никуда.
Да, с моей стороны было наивно в блок про конструктив включать пример про пару, спорящую о месте отдыха, — все мы знаем, во что бы это перетекло. Просто мне хотелось сделать именно вот такой переход. Как и в реальной жизни, именно в подобных дискуссиях он и происходит. А именно — переход к манипуляциям.
Но я вижу вы устали. Поэтому разбор других видов спорщиков мы свами продолжим в следующей статье. Там мы рассмотрим таких ребят как "всегдапобедитель", "обиженный" и "токсик-манипулятор".
Следите за моими публикациями.