В центре спора между клиенткой Сбербанка и финансовым учреждением оказались почти 3 000 000 рублей, которые женщина надеялась получить со своего вклада. Банк настаивал на том, что вклад как таковой никогда не был открыт. Клиентка утверждала, что регулярно вносила средства на счет, но спустя почти три года обнаружила там нулевой баланс. Разрешить ситуацию пришлось в судебном порядке.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Согласно заявлению женщины, она открыла вклад в Сбербанке в феврале 2015 года, внеся $37 000 (что на тот момент составляло около 2 400 000 рублей) плюс начисленные проценты. При попытке снять средства в декабре 2017 года ей было отказано.
Сбербанк утверждал, что операция открытия вклада была аннулирована в феврале 2015 года. По версии банка, в тот же день клиентка закрыла другой вклад, сняв с него $38 060 (около 2 500 000 рублей), и никаких других операций не совершала.
Женщина утверждает, что узнала о проблеме только в 2017 году, обратившись в банк за получением средств. После отказа она обратилась в Никулинский районный суд Москвы с иском о взыскании с банка около 2 800 000 рублей.
В суде Сбербанк предоставил лишь скриншот программы аудита, подтверждающий отсутствие ошибок в учете операций от 9 февраля 2015 года. Предоставить бумажные документы за эту дату банк не смог, объяснив это истечением пятилетнего срока их хранения.
В сентябре 2020 года Никулинский районный суд отклонил иск Игнатовой, признав, что она не предоставила доказательств передачи денежных средств банку 9 февраля 2015 года, что означало отсутствие договорных отношений по вкладу. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. Таким образом, все три инстанции отклонили требования истицы.
Женщина оспорила данные решения, указав на то, что факт передачи средств подтверждается банковскими справками о наличии счета и проведенной операции. Её адвокат также ссылался на постановление Конституционного суда № 28‑П от 27.10.2015, согласно которому при нарушениях процедуры открытия вклада все риски возлагаются на банк как на профессионального участника рынка.
На вопрос судьи о наличии приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение наличных, истец пояснила, что обслуживалась в отделении возле метро «Университет»: в феврале 2015 года ей были выданы только проценты со старого вклада, а основную сумму, по её просьбе, должны были перевести на новый вклад. Сберегательная книжка не была оформлена, а была выдана справка о проведенной операции. Только через два года она узнала, что вклад так и не был открыт.
На судебном заседании представитель Сбербанка заявил, что после "закрытия" предыдущего депозита средства на новый вклад не поступали. Судья поинтересовался наличием в деле расходного ордера, подтверждающего выдачу денег по закрытому вкладу, но в предоставленных документах такой ордер отсутствовал. Юрист банка признал, что данный документ не запрашивался, поэтому его наличие у банка остается неизвестным.
Судья также задал вопрос о причине выдачи банком справки о приеме средств, если деньги на новый вклад не были внесены. Представитель Сбербанка объяснил, что справка не имеет законной силы из-за отсутствия даты, и клиентка должна была обратиться с ней в кассу для завершения оформления вклада, чего, по всей видимости, не произошло.
Юрист Сбербанка подчеркнул, что истица ранее открывала вклады в банке и, следовательно, была осведомлена о процедуре их оформления. По его мнению, она должна была знать, какие документы банк обязан предоставить.
Судья ВС РФ уточнил, был ли у истицы банковский счет и отображались ли на нем суммы, полученные после закрытия депозита. Представитель банка подтвердил наличие счета, но отсутствие на нем каких-либо денежных средств.
После рассмотрения аргументов сторон судебная коллегия отменила предыдущие решения и направила дело на пересмотр в Никулинский районный суд Москвы. Судьи Верховного Суда указали на необходимость исследования обстоятельств снятия средств со счета по вкладу "Сохраняй Онлайн" с учетом заявления истицы о получении наличными 38 060 долларов при закрытии вклада и их невнесении на вклад "Сохраняй". Данное обстоятельство не было учтено судами нижестоящих инстанций, а также вторым кассационным судом.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения Никулинского районного суда, Московского городского суда и Второго кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду было предписано принять во внимание указанные замечания и вынести решение в соответствии с законом.
После возврата дела в суд первой инстанции Никулинский районный суд принял решение в пользу истицы, обязав Сбербанк выплатить ей более 2 миллионов рублей, включая 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
В 2023 году истица повторно обратилась в суд и добилась выплаты индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 тысяч рублей.
Таким образом, ошибка сотрудников банка и длительное судебное разбирательство повлекли значительные финансовые издержки для Сбербанка.