Реализация с торгов ипотечной квартиры полностью прекращает обязательства заёмщика: кредиторы и коллекторы не могут требовать дополнительных выплат после аукциона, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.
В 2014 году две жительницы Красноярска оформили в Россельхозбанке ипотечный кредит на 7 миллионов рублей под 12% годовых для покупки квартиры. Однако справиться с платежами они так и не смогли: долг рос вместе с процентами и неустойкой, и к 2018 году сумма задолженности превысила 7,7 миллионов рублей. Банк обратился в суд, который постановил взыскать деньги солидарно с заёмщиц и обратить взыскание на заложенную квартиру, выставив её на публичные торги. Квартира была продана, но полученной суммы не хватило банку для полного погашения обязательств.
В суд обратилась коллекторская компания, купившая права требования у банка. Компания настаивала, что после исполнения заочного решения суда 2018 года долг так и не был полностью закрыт, и потому взысканные суммы нужно увеличить с учётом инфляции. Изначально суд первой инстанции согласился с доводами коллекторов и присудил индексацию в размере 991 тысяч рублей. Апелляция и кассация поддержали это решение, указав, что исполнение судебного акта затянулось и денежные средства обесценились. При этом суды исходили из того, что окончательно долг был погашён лишь в октябре 2023 года.
Однако Верховный суд с такой логикой не согласился. Коллегия по гражданским делам напомнила: если ипотечная квартира реализована на торгах, обязательства заёмщика прекращаются, даже если вырученных средств недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. В данном случае жильё было продано ещё в декабре 2020 года, и с этого момента у должников не могло оставаться непогашенных обязательств перед банком или его правопреемником.
В итоге все судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а в иске об индексации было отказано.
Позиция ВС
В своем решении Верховный суд напомнил, что индексация по своей сути не является наказанием для должника, а представляет собой механизм компенсации обесценивания денег из-за инфляции. «По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов», — указано в определении.
При этом коллегия со ссылкой на тематический Пленум указала, что сама по себе индексация возможна лишь после исполнения судебного акта полностью или хотя бы частично. «В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. президиумом Верховного суда РФ 18 декабря 2024 г.) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части», — подчеркивается в определении.
При этом суд подчеркнул, что обязательства заёмщиков прекратились ещё в 2020 году — в момент, когда квартира, взятая в ипотеку, была продана с торгов, а банк получил вырученные средства. «Таким образом, с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязательства заёмщика — физического лица перед залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора», — отмечает Верховный суд РФ.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание: права коллекторов ограничены тем объёмом, который был у первоначального кредитора, то есть банка. «Следует учитывать, что первоначальный кредитор (банк) не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам», — резюмирует ВС РФ.
Также высшая инстанция отметила, что срок для подачи заявления об индексации был давно пропущен, что также делает требование коллекторов необоснованным. «Кроме того, поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных новым кредитором, не имеется», — указано в определении.
(Дело № 53-КГ25-8-К8)