Владелец кафе попытался возложить ответственность за обнаруженную недостачу на управляющую, однако судебное разбирательство выявило факт ведения двойной бухгалтерии и обязало владельца выплатить значительную компенсацию.
Еще больше юридических нюансов публикуем в НОРМАТИВНОМ
Эта история демонстрирует, как попытка переложить вину на подчиненного может обернуться для работодателя серьезными финансовыми последствиями.
Что произошло?
Владелец кафе провел инвентаризацию в отсутствие управляющей, которая находилась на больничном и узнала о результатах только из полученных по почте документов.
Согласно представленным данным, из кассы пропало 2 500 000 рублей, а на складе была выявлена недостача товаров на сумму 1 800 000 рублей. Владелец немедленно обвинил в случившемся управляющую, как материально ответственное лицо.
Тогда управляющая подала заявление об увольнении, но была уволена по статье «утрата доверия». Не согласившись с такой формулировкой, она обратилась в суд.
Решение суда.
Суд установил, что доступ к денежным средствам и товарам имели не только управляющая, но и другие сотрудники кафе. Работодатель не провел должного расследования, а просто переложил всю ответственность на единственного работника.
Кроме того, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями и без участия управляющей, что ставит под сомнение ее результаты.
Выяснилось, что согласно трудовому договору, зарплата управляющей составляла всего 18 000 рублей, что значительно ниже средней зарплаты по региону. Сотрудники подтвердили факт выплаты заработной платы «в конвертах». Фактически, владелец кафе вел двойную бухгалтерию.
Увольнение было признано незаконным. Формулировка увольнения была изменена на «по собственному желанию», а бывшей работнице была назначена компенсация за время вынужденного прогула, рассчитанная исходя из средней заработной платы по региону.
Кроме того, работодатель был обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат и моральный вред. Общая сумма выплат превысила 200 000 рублей.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменений.