Верховный суд РФ смягчил позицию: не каждый промах банкрота — повод оставить его с долгами
Чтобы добиться списания долгов, должник в процедуре банкротства обязан быть образцом добродетели. Любое подозрение в недобросовестном поведении против кредиторов, и можно забыть о заветном прощении долгов.
Однако гуманизация судебной практики дает плоды: в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 ВС РФ закрепил позиции, которые позволят должникам избежать столь суровой кары за легкомыслие или недальновидность.
Разберу подробней, какие промашки банкрота не сочтут поводом для отказа в списании долгов.
Меня зовут Надежда Швырева. Я — Председатель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
Что говорит закон: за что точно не простят?
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должника не освободят от обязательств, если уличат его в недобросовестном поведении, а именно:
- попался на фиктивном банкротстве (да еще и привлечен к ответственности за это),
- подтасовывал или прятал информацию от суда или финансового управляющего,
- скрыл или уничтожил свое имущество,
- изначально для получения кредита подделал документы или иным образом смухлевал,
- уклонялся от налогов и сборов, злостно игнорировал кредиторскую задолженность, брал кредит с обманом или злым умыслом.
Но, как показывает практика, есть ошибки, которые не дотягивают до уровня недобросовестности. И в Обзоре от 18.06.2025 ВС РФ указал, в каких ситуациях суд обязан отделить «неразумность» от настоящего злоупотребления.
1. Потратил кредит не по назначению — не значит, что обманул (п. 55 Обзора)
Если гражданин использовал целевой кредит не так, как было указано в договоре, — это еще не доказывает его недобросовестность и не может быть основанием для отказа в списании долгов.
Как это работает на практике:
Мужчина взял кредит на авто, пообещал банку, что как только купит, сразу отдаст «ласточку» в залог. Но не купил, не отдал и вообще спустил деньги на другое. Банк решил наказать непутевого заемщика и обжаловал решение о списании его долгов, мол, налицо недобросовестное поведение.
Однако суды всех инстанций посчитали иначе.
Дело в том, что банк, выдавая кредит, назначил штраф за отсутствие залога и взимал его, значит, сам предусмотрел возможность не предоставлять залог. Более того, банк особо и не старался проконтролировать целевое использование займа: деньги выдали прямо на руки, аккредитивы для перевода средств продавцу авто не использовали и т.д.
Поэтому суды не усмотрели в действиях должника ни обмана, ни сокрытия информации, ни злонамеренных действий. Просто гражданин себе на уме. А раз банк выбрал доверительную модель, то нечего возмущаться — списание долгов законно.
2. Принял на себя неподъемные обязательства? Возможно, это еще не злой умысел, а просто плохой план (п. 57 Обзора)
Неразумное поведение должника (например, излишне оптимистичная оценка своих финансовых возможностей) — не повод отказать ему в освобождении от долгов.
Так, в одном деле пенсионер продал свою квартиру и уже получил деньги. Но что-то пошло не так и сделка сорвалась. Покупатель потребовал вернуть деньги, которых уже не было. Потом начали капать проценты за пользование чужими денежными средствами, и долг стал для пожилого мужчины неподъемным. Вот он и инициировал свое банкротство.
Суды первой и апелляционной инстанции освободили его от долгов. Но суд округа решил, что это все хитрый план: и пенсию тратил «не туда», и имущество утаивал, и вообще вел себя подозрительно — и отказал в списании долгов.
ВС РФ разобрался и отменил постановление суда округа: продажа квартиры и израсходование денег были вынужденными из-за сложных обстоятельств, пенсия — это единственный доход, а недобросовестность не доказана.
Аналогично, в другом деле мужчина набрал кредитов, выплаты по которым превышали его ежемесячный доход. Суды увидели в этом недобросовестность — мол, знал, что не потянет, но сознательно влез в долги — и не освободили от обязательств.
Но ВС посмотрел на ситуацию иначе: банки — профессиональные участники рынка с широкими возможностями в оценке платежеспособности клиентов. Если дали деньги гражданину, заведомо зная о его трещащей по швам кредитной истории, значит, посчитали возможным и должны сами нести последствия своих решений. Клиент оказался недальновидным и финансово неграмотным, но не обманщиком, поэтому простить долги можно.
Если человек ошибся в оценке своих возможностей, потратил деньги не так, как планировал, или попал в жизненную передрягу — это еще не повод оставить его с неподъемной ношей. Вот и судебная практика подтверждает, что действия, приведшие к банкротству, не всегда злонамеренные.
Но оценка поведения должника в суде имеет тонкую грань. И в какую сторону склонится чаша весов правосудия зависит от того, насколько четко продумана позиция стороны и подобраны доказательства.
Если вы столкнулись с неминуемым банкротством, и вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик — здесь я провожу разборы законов и судебной практики, которые помогут вовремя смекнуть, что дело скверно пахнет, и найти выход из любой ситуации.
Записаться на консультацию можно по тел. 8 915 105 61 28