Классическая ситуация: покупатель задолжал продавцу оплату за товар. Претензию об уплате основной суммы задолженности и неустойки покупатель проигнорировал, на телефон и мэйл не отвечает...
Продавец обратился с иском в арбитражный суд, требуя взыскать с ответчика стоимость поставленного товара. Во втором заседании истец ходатайствовал об уточнении требований: просил добавить неустойку в общую сумму требований.
Мы провели небольшой опрос, и, как выяснилось, большинство считает, что неустойку можно «дозаявить» и после подачи иска по основным требованиям.
Увы, но вопреки мнению наших читателей, суд не допустит такого изменения.
Дело в том, что, уточняя свои требования, истец должен руководствоваться частью 1 статьи 49 АПК РФ, которая позволяет изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 23.12.2021 №46 дал дополнительное разъяснение приведенной норме:
по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
Однако если неустойка изначально не заявлена в качестве одного из требований, то ее добавление к иску будет означать, что истец меняет и предмет, и основание иска, что с точки зрения процессуального законодательства недопустимо.
Справедливости ради отметим, что гипотетически вероятность того, что суд примет такое «уточнение» все-таки существует – такой вывод мы можем сделать исходя из судебной практики. Более того, вышестоящая инстанция, возможно даже не сочтет это основанием для отмены.
К примеру, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 06.05.2024 по делу №А19-10604/2022 указал дословно следующее:
таким образом, поскольку после предъявления истцом требования о взыскании неустойки судебное разбирательство неоднократно откладывалось и представитель ответчика, принимая участие в каждом из судебных заседаний, имел возможность заявить возражения относительно данного требования, однако таким процессуальным правом не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом процессуальное нарушение при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела не может быть квалифицировано как приведшее к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Тем не менее будьте внимательны, формулируя требования в иске: заявляйте неустойку сразу, хотя бы в минимальном размере. Ну а если вы – ответчик, не пренебрегайте правом возразить против такого «уточнения» требований.
Парадигма права | Юристы для ВЭД
paradigma-prava.ru