Началом полемики между Анной Фрейд и Мелани Кляйн можно назвать 1926 год, когда А. Фрейд представила свои взгляды на детский психоанализ, высказывая при этом критические соображения о концепции М. Кляйн. Дальнейший ход конфликта, как сравнения психоаналитических позиций об анализе ребенка, был организован серий конференций «Большой научный спор» Британским обществом начиная с 1943 года.
Группируя, к основным обсуждаемым разногласиям психоаналитиков относят следующие замечания: 1) о начале анализа, необходимости подготовительной фазы; 2) об аналитической ситуации, например, допустимости воспитательной, обучающей функции аналитика; 3) вопрос переноса у ребенка; 4) техника психоанализа, свободные ассоциации и игра.
Рассмотрим такой фрагмент полемики как игра в детском психоанализе. Стоит отметить, что значение игры от начала истории детского психоанализа через полемику М. Кляйн и А. Фрейд и до современного психоанализа претерпело свою трансформацию. Так, например, Гермина Гут-Гельмут, первый детский психоаналитик, обратила внимание на игру лишь как средство наблюдения за развитием ребенка. Тогда как М. Кляйн заговорила об игре, как способе общения ребенка; его возможности через игру не только познавать мир, но и разрешать внутренние конфликты, репрезентируя, разыгрывая свои бессознательные фантазии (эквивалентно свободным ассоциациям взрослых). А. Фрейд же не видела в игре, описываемой М. Кляйн, ценности для психоанализа, отдавая предпочтение интерпретации сновидений и рисунка.
Критика А. Фрейд относительно игры, как свободных ассоциаций, побудила М. Кляйн к исследованию природы символизации. И если З. Фрейд особое значение придавал символам – словам, как сублимации психической энергии, то М. Кляйн заметила такую же ценность и за игрой. Так, «она расценила детскую разрядку в игре как символическую» [3], когда, по мнению Р. Хиншелвуда, З. Фрейд приравнивал физическое действие только «к непосредственной разрядке инстинктивной энергии». М. Кляйн приравнивает игру – сновидению, однако в ней экстернализация происходит уже в реальности.
А. Фрейд считала подход, в котором игра подобна свободным ассоциациям и соответственно им интерпретируется – диким. За детской игрой А. Фрейд видела лишь невинную деятельность. Тем временем М. Кляйн продолжала поиск аргументации своих воззрений в клинической практике. Стоит отметить, что благодаря своей игровой технике она смогла анализировать совсем юных субъектов. С 1923 года М. Кляйн привносит в анализ игрушки, включая: воду, ножницы, клей, бумагу, фигурки и др., каждый ребенок получает свой личный набор. Также М. Кляйн заметила, как анализ бессознательной тревоги модифицирует и продвигает спонтанную игру у детей.
Детский психоанализ М. Кляйн является строгой интерпретацией бессознательного, А. Фрейд же дополняла терапию педагогическими, воспитательными составляющими. В целом, поход А. Фрейд М. Кляйн не считала психоаналитическим и не видела в нем анализа Эдипова комплекса. В свою очередь А. Фрейд относилась к интерпретациями игры ребенка М. Кляйн как к неправомерным. Сторонники А. Фрейд считали интерпретации М. Кляйн слишком глубоки и тем самым угрожающими хрупкому эго ребенка.
К одним из основных механизмов в технике игры М. Кляйн относила то, что проигрываемая роль способствовала дифференциации ребенком различных идентификаций, стремящихся к слиянию. Подобное разделение ролей помогает, по мнению М. Кляйн, юному субъекту экстернализировать репрезентации родителей, представления о которых были гиперболизированы, утрированы по ходу течения Эдипова комплекса, что причиняет ребенку внутренние страдания. Результатом такого проигрывания является облегчение, которое приносит удовольствие [2]. Кажется, что отец А. Фрейд – З. Фрейд в отличии от дочери, отмечал за игрой сходное значение, видя в игре повторение, а также, что тревога субъекта контролируется за счет переключения ролей – с пассивной на активную.
Подвести итог данной полемике хочется обратившись к современному подходу детского психоанализа Ф. Дольто. Как отмечает А. Юран, в психоанализе ребенка наибольшее значение представляет не сама игра юного субъекта, а то, что он об этой игре говорит сам. Если М. Кляйн и А. Фрейд считали ребенка неспособным к свободным ассоциациям, Ф. Дольто обращает внимание, что речь субъекта вокруг игры и есть свободные ассоциации. Другими словами, «аналитики, которые исходят из того, что ребенок свободно не ассоциирует, вынуждены изобретать какие-то особые техники детского психоанализа» [4].
Список литературы и других источников:
1) Кинодо Ж.-М. «Читая Фрейда: изучение трудов Фрейда в хронологической перспективе».
2) Кляйн М. «Детский психоанализ».
3) Хиншелвуд Р. Д. «Словарь кляйнианского психоанализа».
4) Юран А. Ю. «Основы детского психоанализа» 2019.
(с) Мария Елисеевна Гусева,
Связаться со мной можно здесь: tg: @mary_storyteller.
#СубъектБессознательного #МарияЕлисеевна #психология #психоанализ #гештальт #бессознательное