Уже несколько подписчиков показывали мне канал, на котором почти под копирку скатана часть моих статей.
Вчера прислали снова. Реагировать не хотела, но тут прям в один в один повторили структуру моих разборов. Естественно, ту часть, которую я выкладываю в публичный доступ. За кадром остается многое, поэтому стащить получилось только то, что было показано.
Друзья, я зашла и обомлела. А что, так можно было?
Человек называет себя экспертом, а всех вокруг мнит глупцами, которые не заметят плагиат? А когда в комментариях пишут о том, что вы списываете, как школьница на контрольной - все оперативно подчищается, неугодные подписчики отправляются в бан.
Почему я решила, что разбор сплагиатили?
Тут не нужно быть ясновидящим. Я своими глазами видела, как этот эксперт делает разборы (в основном за участие в розыгрышах, бесплатно), видела советы которые даются в статьях... Тут без комментариев, кто как умеет, тот так и работает.
Но автор, видимо, решил, что первый, второй, третий раз плагиат прокатил, то брать можно все подряд.
Теперь объясняю популярно. Аудиты каналов я всегда делаю по четкой структуре, наработанной годами. Это авторская методика, которой на Дзене пользуюсь только я. Да, анализы делают многие, но когда автор отталкивается от своих мыслей - это видно.
Публикую в открытый доступ порядка 30-40% проделанной работы, складывая все разборы в одну папку. Эту видимую часть и скопировал автор, а именно:
Анализ описания
Проанализировал шапку профиля по моему алгоритму и прикрепил скрин этой самой шапки. Вот так это делаю я, точно так же это сделал автор-плагиатчик:
В своих разборах я всегда не просто пишу, что "шапку надо менять". Я объясняю автору почему это нужно сделать и предлагаю подходящий вариант.
Следующий пункт в моих разборах - это анализ подборок
Всегда даю рекомендации по этому важному структурному элементу канала:
Конечно же, автор-плагиатчик сделал тоже самое. Не забыл прикрепить скрин, а то получилось бы не очень похоже.
Следующий пункт моего анализа - статьи автора
Всегда привожу скрины, подсвечивая что и где нужно подправить.
Вот так это выглядит у меня:
Автор-плагиатчик тоже прошелся по двум статьям канала, взятого на анализ и сделал выводы, что алгоритм не понимает, о чем речь в статьях.
Эти выводы были скопированы с моей статьи:
В общем, все мои разборы были изучены. И скопированы. Но весьма поверхностно.
Вишенка на торте - попытка разобраться с аналитикой в Zenstat
Подсмотрев этот пункт, автор решил проанализировать статистику канала. Конечно, наделал скринов, чтобы что-то показать. Но все, что было сказано - это: "вот статистика, канал был создан тогда-то, вот такие цифры, могло бы быть лучше". Но это не анализ, это просто констатация факта.
Дорогой плагиатчик, цифры говорят о многом, если уметь их читать.
Вот так делают анализ статистики, автор-плагиатор, будь внимательней:
Цифры всегда говорят разное:
Анализ - дело тонкое:
Человеку, заказавшему у вас разбор, нужно давать объяснение, иначе это не работа. Это - ее видимость. На заметку плагиатчику:
Остановился ли на этом автор? Конечно, нет он полез в поисковики
Забив прямой заголовок (!!!), наш аналитик похвалил автора канала - вот, смотри, твоя статья индексируется.
Для тех, кто не понимает, объясняю:
Выводы об индексации не делаются на основе прямого вхождения заголовка. То есть, если я написала статью с таким заголовком:
То забив в поисковик точное вхождение, я, само собой, попаду на эту статью в числе первых. Смотрите сами:
Точное вхождение - точный ответ. Индексацию в поисковиках оценивают иначе. Странно, что эксперт об этом не знает.
Вдаваться в подробности ранжирования не буду, это слишком обширная тема. Для пользователей Дзена есть упрощенная вкладка "Статистика", раздел "Аудитория" - как зрители находят вас. Смотрим строку "Поисковые системы" и делаем выводы.
Для более глубокого анализа (если он нужен) ранжирования мы подключаем и смотрим Яндекс.Метрику.
Но делать выводы о том, что статьи автора с уникальными заголовками "хорошо индексируются", введя эти самые заголовки в прямом вхождении в поисковик - как минимум, не профессионально.
И долгожданное заключение
Думаю, уже не стоит говорить, что плагиатор попытался подвести итог по пунктам. Я так делаю в каждом своем разборе в конце. Попытка была сделана, но даже она не засчитана. Вот некоторые мои выводы по каналам, после анализа:
Этот элемент разбора автор-плагиатор тоже не упустил. Добавил в свою статью, сделав поверхностные выводы.
Что делать, когда тебя беззастенчиво копируют
- Я не знаю, как правильно, а как нет.
- Я долго молчала, наблюдая, как мои статьи слизывают.
- Но когда мне прислали ЭТОТ разбор, решила - пора автора предупредить.
Обращение к плагиатчику
Пока я не стала называть ваше имя. Вы читаете мой канал и поймете, что это адресовано вам.
Вчера коллеги и друзья предложили мне оформить это юридически. Пока так далеко заходить не буду. Но если потребуется, то смогу доказать, что вы занимаетесь плагиатом. Наказание будет рублем.
Если хотите делать разборы статьей, указывайте, что опираетесь на мои публикации, из которых берете структуру и давайте ссылку на мой канал! Почитайте на досуге статью 1274 ГК РФ.
Пока так далеко не пойду. Надеюсь предупреждение дойдет до адресата. Иначе в работу вступят юристы.
Кроме предложений о юридической помощи, была высказана и еще одна мысль:
Но молча смотреть, как тебя копируют, выше моих сил. Видимо, я пока еще не совсем осознанная. Тем более, такие выпады мне присылают регулярно. Кстати, сам автор клятвенно заверяет своих читателей, что не изучает конкурентов, не знает кто о чем пишет, потому что у него нет на это времени. А заверяет их по той причине, что его же читатели пишут ему - хватит копировать. Мне стало бы стыдно, честное слово.
Хочу сказать вам: НЕ изучать конкурентов и публично заявлять об этом - странная позиция для эксперта. Это одна из важнейших составляющих работы любого маркетолога, копирайтера и пр. Вы должны это делать в силу своей профессии.
Но изучать и копировать - разные вещи. Это нужно понимать. Вообще, дорогой автор, многое нужно понимать, прежде чем заявлять о своей экспертности. Да еще и брать за это деньги. Потому что после прочтения вашей статьи у вдумчивых людей создается вот такое мнение:
Мы находимся в публичном пространстве. Дзен - маленькая планета, где воровство не останется незамеченным. Для эксперта это моветон. Репутацию таким образом не заработать.
Поэтому, автор-плагиатчик, желаю вам найти свой стиль, глубже изучить ремесло, которым зарабатываете на жизнь и перестать копировать других.
Мои читатели знают, что я никогда не заканчиваю статью, не дав пользы. Так вот, автор-плагиатчик: в конце заголовка и подзаголовка никогда не ставят точку. Это грамматически неверно. Люди вашей профессии должны об этом знать.
Друзья, а что вы думаете по поводу откровенного плагиата? И как правильно на него реагировать?